﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3385/2019

г. Красноярск

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Васильченко Ж.А., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркВуд» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» февраля 2020 года по делу №  А33-3385/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаркВуд» (ИНН 2466088950, ОГРН 1022402672731, далее – заявитель, ООО «МаркВуд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю) о признании незаконным постановку на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны подземное сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка ул. Щорса, 8, кадастровый номер 24:04:6101011:2263; обязать Главное управление МЧС России по Красноярскому краю исключить из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны подземное сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка ул. Щорса, 8, обозначенное как защитное сооружение инвентарный № 698-24, кадастровый номер 24:04:6101011:2263 (с учетом принятия изменений предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.04.2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МаркВуд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции при принятии решения не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, в том числе, не были исследованы обстоятельства постановки подземного сооружения на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны, не установлено когда конкретно и на основании каких именно документов, подземное сооружение было поставлено на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны;

- ссылка суда в решении на приказ от 05.03.2019 №11-173п, согласно которому подземное сооружение с кадастровым номером площадью 122,8 кв.м., 1976 года постройки, расположенный по адресу п. Березовка, ул. Щорса, Промзона, закреплен на праве оперативного управления за КУ «Центр обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края», не состоятельна, поскольку данный приказ не является и не может являться основанием постановки сооружения на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны;

- ООО «МаркВуд» обратился в суд с заявлением 06.02.2019, а приказ №11-173п вынесен 05.03.2019, то есть, данный приказ был вынесен, после обращения общества в суд с настоящим заявлением;

- суд первой инстанции не дал правовую оценку и проигнорировал тот факт, что в данном случае отсутствует паспорт сооружения и при постановки его на учет уполномоченному органу не предоставлялся, а потому законных оснований у ответчика, как у уполномоченного органа, по осуществлению учета подземного сооружения, в качестве защитного сооружения гражданской обороны не имелось;

- вывод суда первой инстанции о том, что постановка на учет подземного сооружения в качестве защитного сооружения гражданской обороны, не нарушает права и законные интересы ООО «МаркВуд» в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, не соответствует обстоятельствам дела и является не состоятельным;

- не состоятельна ссылка суда первой инстанции на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу №АЗЗ-27258/2018;

- 25.03.2020, в результате ветхости и нахождения в аварийном состоянии, а также активного таяния снега и насыщения грунта талыми водами, произошло самообрушение сооружения, в результате чего спорный объект перестал существовать.

Ответчик направил возражения, в которых выразил свое несогласие с позицией подателя апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений от 29.01.2009 № 8-2905П; 22.04.2011 № 214-п. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данные документы к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключения № 12/03/2020; заключения кадастрового инженера от 07.04.2020 № 26. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «МаркВуд» является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640 площадью 6514 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8/8. 

Из письма от 10.10.2108 №3-43-16-10913 ООО «МаркВуд» стало известно, что по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) проведенной в 2013-2014 гг. по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8/2 числится ЗС ГО инвентарный номер 698-24.

ООО «МаркВуд» сообщило Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю об отсутствие на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, ЗС ГО.

28.08.2018 в целях определения фактического местонахождения спорного ЗС ГО, проведена повторная проверка в ходе которой подтвержден факт нахождения объекта ЗС ГО с инвентарным номером  698-24.

Не согласившись с постановкой на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны подземного сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка ул. Щорса, 8, кадастровый номер 24:04:6101011:2263, ООО «МаркВуд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), пункта 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановление Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, пришел к выводу о том, что постановка на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны подземного сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка ул. Щорса, 8, кадастровый номер 24:04:6101011:2263 проведена компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановка на учет ЗС ГО не нарушает и не может нарушать права и законные интересы ООО «МаркВуд», поскольку собственником данного объекта недвижимости общество не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (часть 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (часть 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила №583). В соответствии положениями Правил №583 сведения о наличии ЗС ГО представляются в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с устанавливаемым порядком собственником (владельцем) соответствующего сооружения. Уполномоченный орган осуществляет учет защитных сооружений гражданской обороны на основании представленного собственником объекта паспорта сооружения. С учета ЗС ГО снимаются после заключения комиссии, в состав которой также входит  руководителем организации - в отношении ЗС ГО, закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. 

При режиме повседневной деятельности ЗС ГО должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей (руководителей ГО) объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (пункт 3.1.1 Правил №583).

Встроенные и отдельно стоящие ЗС ГО допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения под перечисленные в пункте 3.1.2 Правил №583 цели. 

При этом каких-либо особенностей порядка использования земельного участка, на котором располагается ЗС ГО, Правилами №583 не предусмотрено, указываемыми правилами регулируется порядок использования исключительно самих сооружений. 

Таким образом, наличие или отсутствие статуса защитного сооружения у зарегистрированного на праве собственности за иным лицом объекта недвижимости само по себе не влияет на правовые отношения между собственником объекта недвижимого имущества и собственником земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен. 

Судом первой инстанции установлено, что защитное сооружение, находящееся в государственной собственности Красноярского края, учтенное в Реестре государственной собственности как объект государственной казны под кадастровым номером  В12000002427/24:04:05101011:2263, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона, состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Красноярскому краю под инвентарным № 698-24.

В соответствии с приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 05.03.2019 №11-173п рассматриваемый объект закреплен на праве оперативного управления за казенным учреждением «Центр обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края».

Возражая против законности оспариваемого судебного акта, общество указывает на то, что не состоятельна ссылка суда первой инстанции на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу №А33-27258/2018.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А33-27258/2018 судами установлено, что за субъектом Российской Федерации - Красноярский край 14.02.2015 зарегистрировано право собственности на защитное сооружение, назначение: сооружения гражданской обороны (в том числе сооружения защиты от чрезвычайных ситуаций), КН 24:04:6101011:2263, площадь 122,8 м2, количество этажей - 1, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2015). При этом за истцом, 22.04.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 24:04:6101011:640 площадью 6514 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Щорса, 8/8.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.08.2018 № КУВИ-001/2018-5813352 вышеуказанный объект недвижимого имущества с КН 24:04:6101011:2263 расположен на земельном участке с КН 24:04:6101011:640.

Отказывая в удовлетворении требований суды в рамках дела № А33-27258/2018, суды исходили из того, что истец не является владеющим собственником спорного имущества (защитного сооружения по адресу Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, Промзона, поставленного на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640).

Таким образом, судами в рамках рассмотрения дела № А33-27258/2018 установлено и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора обстоятельство того, что собственником защитного сооружения гражданской обороны подземное сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка ул. Щорса, 8, кадастровый номер 24:04:6101011:2263 является Красноярский край, ООО «МаркВуд» не является собственником спорного сооружения. 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что постановка на учет подземного сооружения в качестве защитного сооружения гражданской обороны, нарушает права и законные интересы ООО «МаркВуд» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в обязательный предмет доказывания при оспаривании действий и решений наделенных властными полномочиями государственных органов входит нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Вместе с тем, соответствие либо несоответствие принадлежащего другому лицу на праве собственности объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к ЗС ГО, в момент постановки сооружения на соответствующий учет, надлежащее или аварийное его состояние не затрагивает права собственника земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы заявителя не нарушаются и не могут быть нарушены постановкой на учет в качестве защитного сооружения гражданской обороны подземного сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, 8, кадастровый номер 24:04:6101011:2263.

Довод общества указанный в апелляционной жалобе о том, что ООО «МаркВуд» обратился в суд с заявлением 06.02.2019, а приказ №11-173п вынесен 05.03.2019, то есть, данный приказ был вынесен, после обращения общества в суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению судом апелляционной жалобы, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

Также заявитель указывает на то, что 25.03.2020, в результате ветхости и нахождения в аварийном состоянии, а также активного таяния снега и насыщения грунта талыми водами, произошло само обрушение спорного сооружения.

Как указал ответчик в дополнительных пояснениях по делу, Красноярский край в лице Агентства по управлению имуществом Красноярского края в краевую комиссию по вопросам снятия с учета ЗС ГО не обращался, ответчик не может самостоятельно рассматривать вопрос (без согласия собственника) об исключении ЗС ГО с кадастровым номером 24:04:6101011:2263, площадью 122,8 кв.м., 1983 года ввода в эксплуатацию, из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны.

Вместе с тем, как указывалось выше, заявитель не доказал, что неснятие защитного сооружения с учета даже при условии его отсутствия в натуре (разрушения) нарушает его права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2020 года по делу № А33-3385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег