Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-14449/2022

20.02.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ КК «Безопасный регион» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2013, ИНН: 

<

***>) к ООО «НПС-Юг» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 751 233,10 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2022г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.01.2023г.

установил:

ГКУ КК «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НПС-Юг» о взыскании штрафа в размере 751233,10 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-14449/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске специального срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 08.02.2023 объявлялся перерыв до 13.02.2023 до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (далее – исполнитель) был заключен государственный контракт от 10.06.2019  № Ф.2019.280501 на оказание услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее –контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику в порядке и на условиях, указанных в контракте, услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового  отправления)  (далее – услуга)  в соответствии  с  приложением  1 к государственному контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется   оказать   услуги   в    полном объеме  и  в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оказание услуг осуществляется   исполнителем    на    условиях    согласно    приложению 1 к контракту (далее – техническое  задание), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.15 контракта исполнитель обязуется гарантировать исполнение обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта неотъемлемыми частями контракта являются: приложение 1 к контракту – техническое задание; приложение 2 к контракту – спецификация; приложение 3 к контракту форма акта приема-передачи услуг.

В ходе исполнения ООО «НПС-Юг» обязательств по контракту, заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения по контракту в отношении заказного почтового отправления с уникальным идентификатором № 9992309584396.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями государственного контракта, выразившееся в непредставлении оперативной информации в транспортном формате в электронном виде о статусах заказного почтового отправления.

Однако, Исполнителем по заказному почтовому отправлению с уникальным идентификатором 9992309584396 оперативная информация в ежедневных отчетах за период с 20.08.2019 по 17.09.2019 включительно, не предоставлялась, что является нарушением п. 10.2.13 технического задания (приложение 1 к государственному контракту) и п. 1.1, п. 1.2, п. 4.1.15 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к государственному контракту предметом закупки является ежедневное предоставление заказчику статусов заказных почтовые отправлений.

В соответствии с пунктом 2 формы «Акта приема-передачи услуг» (приложение 3 к контракту) заказчик осуществляет плату за ежедневное предоставление заказчику статусов заказных почтовых отправлений.

Согласно пункту 4.4.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации  от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», что предусмотрено условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 71 592 000 руб.

21.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 к  государственному контракту, согласно которому были внесены изменения в пункт 2.1 государственного контракта, согласно которому цена контракта составила 75 123 310,09 руб.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком в адрес исполнителя 28.10.2021 направлялась досудебная претензия о добровольной уплате штрафа (исх. № 068-01-13/2205-21 от 26.10.2021), однако требования исполнителем были проигнорированы, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании штрафа в сумме 751 233,10 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент передачи объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации  от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», что предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с пп. «в» статьи 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 процента от цены контракта, в случае если цента контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

В связи с тем, что учреждением был выявлен  факт нарушений исполнителем контракта, за каждый факт установлен фиксированный штраф в размере 751 233,10 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Между тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Суд исходит из наличия оснований для снижения штрафа. 

Наличие в контракте минимального либо максимального размера штрафа не препятствует суду снизить неустойку, поскольку последствия допущенных обществом нарушений явно несоразмерны неустойке, которую учреждение просит взыскать с исполнителя. 

Так, стоимость одного почтового отправления составляет 28,63 руб., общая сумма отправлений составляет 2623343 штук при стоимости исполнения контракта 75123310 руб. 

Заявленный ко взысканию штраф носит стоимостный характер, однако не соответствует последствиям нарушения отправления корреспонденции ответчиком гражданину, поэтому ввиду отсутствия запрета суд вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 по делу N А55-29096/2019). 

Ввиду того, что уменьшение суммы штрафа позволит установить баланс имущественных интересов сторон, при котором на стороне истца не возникает  неосновательного обогащения, а ответчик не понесет чрезмерные финансовые санкции в сравнении с предполагаемой целью контракта,  суд полагает снизить штраф до 75 123,31 руб. 

Данный размер штрафа является справедливым, достаточным и соразмерным, и служит механизмом, направленным на стимулирование общества к добросовестному исполнению контрактных обязательств по сравнению со штрафом, заявленным учреждением ко взысканию. 

В последнем случае общество понесет значительные экономические потери в отсутствие достаточных оснований к этому. Само по себе оказание услуг обществом в интересах государственного учреждения не предоставляет последнему права требовать уплаты штрафа в явно несоразмерном объеме. Аналогичная позиция изложена в рамках дела № А32-14444/2022 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 № 15АП-15176/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.12.2022 № Ф08-14044/2022).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. 

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают такого ограничения гражданских прав как установление специального срока исковой давности для требований пользователей к оператору почтовой связи, поэтому к таким требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К отношениям сторон из договора на оказание услуг почтовой связи не подлежат применению и правила статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности для требований о ненадлежащем качестве работ по договору подряда, поскольку правоотношения сторон вытекают из возмездного оказания услуг. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг, нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. 

Следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который на дату подачи иска не истек. Аналогичная позиция изложена в рамках дела № А40-9342/2021 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 № 09АП-44752/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-29387/2021).

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 75 123,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 025 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                              В.С. Чуриков