АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22479/2023

22 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.К. Аникушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800000 руб. 00 коп. долга, 272102 руб.  68 коп. пени, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (диплом ДВС 0604204) – представитель по доверенности от 21.11.2023 № 265, 

от ответчика (онлайн): ФИО2 (диплом ВСВ 0854581) – представитель по доверенности от 13.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (далее – истец, ООО «ГерберАгро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» (далее – ответчик, ООО «Орсис-Агро») о взыскании 2075940 руб. 00 коп. долга, 141646 руб. 64 коп. пени, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-22479/2023.

Определением суда от 21.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 800000 руб., увеличении в части неустойки – до суммы 272102 руб. 68 коп. за период с 21.11.2023 по 07.02.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 24.04.2024 с перерывом до 06.05.2024; 06.05.2024 с перерывом до 15.05.2024.

В судебном заседании представитель истца представила и поддержала в письменном виде ходатайство об отказе от требований в части основного долга в связи с оплатой суммы долга ответчиком и об уточнении предмета исковых требований в части взыскания неустойки в размере 323759 руб. 20 коп. за период с 20.11.2023 по 11.03.2024.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено; производство по делу в части взыскания основного долга на основании п. 4  ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено;  предмет иска составили требования о взыскании 323759 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.11.2023 по 11.03.2024 (дата фактической оплаты).

Ответчик подтвердил, что задолженность оплачена в полном объеме, просит снизить неустойку, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец указал на отсутствие возможности урегулирования спора миром. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 17/21 в редакции протокола разногласий (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее – товар): наименование, количество, качество и стоимость, которой стороны согласовывают в дополнительном соглашении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительном соглашении  к нему. 

Согласно пункту 1 Соглашения № 23 поставщик поставляет покупателю следующий товар, а именно: жмых Рапсовый, биг бэг, СП на ах.в. 38%, в количестве 200 000 кг, по цене 30,90 руб./кг, общая стоимость поставки 6180000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Соглашения № 24 поставщик поставляет покупателю следующий товар, а именно: жмых рапсовый, биг бэг, СП на а.с.в. 38%, в количестве 20 000 кг, по цене 27,70 руб./кг, общая стоимость поставки 554000 рублей.

Порядок и сроки оплаты товара стороны согласовали пунктом 4 Соглашения № 24, а именно: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно  пункту 3.3 договора в согласованной редакции стороны согласовали неустойку, которая уплачивается покупателем за нарушение сроков оплаты товара, в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ГерберАгро» осуществило поставку товара, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в  нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, оплату произвел только в размере 1275940 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в определении от 21.02.2024), истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Согласно уточнениям истца, долг в размере 800000 рублей погашен ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства по делу (после обращения истца в суд с настоящим иском). 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение ООО «ГерберАгро» своих обязательств по договору подтверждается двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами.

Кроме того, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчик произвел погашение основного долга в полном объеме после обращения истца в суд с настоящими требованиями, согласно платежным поручениям от 29.12.2023 № 6218 на сумму 275940 руб. 00 коп., от 12.01.2024 № 106 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 07.02.2024 № 610 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 11.03.2024 № 1205 на сумму 800000 руб. 00 коп., в связи, с чем истец 22.04.2024 уточнил исковые требования.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 323759 руб. 20 коп. за период с 20.11.2023 по 11.03.2024 (по дату фактической оплаты).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Пунктом 3.3. договора (в редакции протокола разногласий) определено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,2% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 161879 руб. 60 коп. за период с 20.11.2023 по 11.03.2024, исходя из расчета 0,1% в день от общей суммы долга за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  30000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.11.2016 № 01, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 55 согласно которому (пункт 1.1.) заказчик (ООО «ГерберАгро») поручает, а исполнитель (ФИО1) оказывает юридические услуги по взысканию задолженности в судебном порядке, в отношении должника ООО «Орсис-Агро». 

Стоимость услуг по договору определяется по каждому конкретному делу  отдельно и указывается в задании заказчика (пункт 3.1. договора).   

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения по форме приложения 1 к договору (пункт 3.2. договора).       

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору согласована сторонами в размере 30000 руб. 00 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.12.2023 № 74 на сумму 30000 руб. 00 коп., согласно которой общество «Гербер-Агро» выплатило ФИО1 вышеуказанную сумму в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2016 № 01, дополнительного соглашения к договору от 25.12.2023 № 55.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 30000 рублей.

Суд разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае исковые требования  фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

          Кроме того, Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), содержит разъяснения, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; госпошлина в размере 910 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет, в связи с увеличением истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро" г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

2.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 161879  руб. 60 коп. неустойки, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а так же 34088 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 

2.2. в доход федерального бюджета 910 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына