АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-927/2025

г. Магадан

30 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 431 435 рублей 54 копеек

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной на объекты ответчика в период с 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г., в размере 5 934 209 рублей 33 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 февраля 2025 г. по 24 марта 2025 г. в размере 393 805 рублей 80 копеек, а всего – 6 328 015 рублей 13 копеек.

Кроме того, истец просил суд продолжить начисление неустойки (пени):

- по отдельно стоящим объектам на сумму 5 796 691 рубля 65 копеек исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 марта 2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга;

- по встроенным объектам на сумму 137 517 рублей 68 копеек исходя из одной трёхсотой, одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 марта 2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 307-310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), часть 9.1, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также на представленные доказательства.

Определением от 14 мая 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 17 июня 2025 г. в 09 час. 50 мин. (л.д. 82-83).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

До начала судебного заседания от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство истца от 15 мая 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 431 435 рублей 54 копеек, составляющих сумму неустойки (пени), начисленной за период с 11 февраля 2025 г. по 28 марта 2025 г. В обоснование ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также указал, что произвёл уменьшение суммы исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга и перерасчётом суммы неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы долга;

- ходатайство ответчика от 27 мая 2025 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что правовая позиция ответчика изложена в отзыве от 07 мая 2025 г., дополнении от 27 мая 2025 г. № 1487;

- дополнение ответчика от 27 мая 2025 г. № 1487, в котором ГБУЗ «Магаданская областная больница» сообщило, что ознакомившись с представленным уточнённым расчётом пени на сумму 431 435 рублей 54 копейки, ответчик полагает его арифметически верным, однако просит суд с учётом ранее представленного отзыва отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы пени в указанном размере и применить статью 333 ГК РФ.

В ранее представленном в материалы дела отзыве от 07 мая 2025 г. № 1278 (л.д. 74-75) ответчик сообщил, что сумма основного долга в размере 5 934 209 рублей 33 копеек была полностью оплачена на момент обращения истца с иском в суд, что подтверждается платёжным поручением от 28 марта 2025 г. № 555618. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания основного долга. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) также не подлежит удовлетворению ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание статус учреждения, социально значимый вид деятельности, степень вины и тяжёлое имущественное положение ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 15 мая 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 431 435 рублей 54 копеек, составляющих неустойку (пени), начисленную за период с 11 февраля 2025 г. по 28 марта 2025 г., находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 431 435 рублей 54 копеек (неустойка (пени), начисленная за период с 11 февраля 2025 г. по 28 марта 2025 г.).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды в январе 2025 года истец осуществлял теплоснабжение следующих объектов ответчика, подключённых к тепловым сетям:

- отдельно стоящие здания: терапевтический корпус (отделение), отделение МРТ, кислородная станция (

<

...>), пищеблок (

<

...>), основное здание диспансера (

<

...>), хирургический корпус (старый) (

<

...>), хирургический корпус (новый) (

<

...>), диагностический корпус (

<

...>), пристройка к морфологическому отделению (

<

...>), кожно-венерологический диспансер (

<

...>), инфекционная больница, реабилитационный центр, вахта (

<

...>), здание профпаталогии (

<

...>), станция переливания крови (

<

...>), столярный цех, механический цех (

<

...>);

- встроенные помещения в многоквартирных домах: поликлиника (

<

...>), нежилое помещение кабинет 68 (

<

...>).

Отсутствие договора теплоснабжения в период с 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

В период с 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г. истец производил отпуск теплоэнергии на объекты ответчика, ответчик получал её, но соответствующие платежи в полном объёме не производил. Долг составил 5 934 209 рублей 33 копейки (в том числе по отдельно стоящим объектам – 5 796 691 рубль 65 копеек, по встроенным объектам – 137 517 рублей 68 копеек).

Претензия истца от 14 февраля 2025 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность, направленная ответчику 17 февраля 2025 г. (л.д. 9, 11-12), была вручена ему 21 февраля 2025 г. (л.д. 13), однако оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Количество потреблённой ГБУЗ «Магаданская областная больница» теплоэнергии подтверждено представленным в материалы дела счётом-фактурой (л.д. 19), расчётами начислений на отопление и ГВС (л.д. 20-28), другими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 27 сентября 2024 г. № 31-3/э, от 20 декабря 2024 г. № 52-4/э (л.д. 43-44, 45).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом оформлен счёт-фактура от 31 января 2025 г. № 000063/324 (л.д. 19), который являлся основанием для оплаты.

Объём поставленной теплоэнергии за спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 5 934 209 рублей 33 копеек.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик 28 марта 2025 г. перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в общем размере 12 345 521 рубля 74 копеек, из которых 5 934 209 рублей 33 копейки в оплату задолженности по счёту-фактуре от 31 января 2025 г. № 000063/324 (л.д 79).

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом суммы иска до 431 435 рублей 54 копеек (сумма неустойки (пени) за период с 11 февраля 2025 г. по 28 марта 2025 г.), которое принято судом.

Как установлено положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной теплоэнергии за спорный период не выполнил.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, потреблённая ГБУЗ «Магаданская областная больница» в период с 01 января 2025 г. по 31 января 2025 г. тепловая энергия была оплачена 28 марта 2025 г. (платёжное поручение № 555618 – л.д. 79).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 431 435 рублей 54 копеек за период с 11 февраля 2025 г. по 28 марта 2025 г. согласно расчёту, представленному с ходатайством от 15мая 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии не представлено, доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, а также доказательств, подтверждающих оплату неустойки (пени) на дату судебного заседания  также суду не представлено.

Проверив расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11 февраля 2025 г. по 28 марта 2025 г., суд признаёт его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным и обоснованным на сумму 431 435 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 431 435 рублей 54 копеек.

Ответчик, не оспаривая обоснованность требований истца и арифметическую верность расчёта суммы неустойки, в отзыве от 07 мая 2025 г. № 1278, в дополнении от 27 мая 2025 г. № 1487 к отзыву  просил суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, не позволяют суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Магаданэнерго» (с учётом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 431 435 рублей 54 копейки (с учётом принятого судом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 26 572 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска по платёжному поручению от 27 марта 2025 г. № 5750 была уплачена государственная пошлина в размере 214 840 рублей 00 копеек (л.д. 68).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 188 268 рублей 00 копеек (214 840,00 – 26 572,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 26 572 рублей 00 копеек относится на ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 июня 2025 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Ходатайство истца от 15 мая 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать суммой иска по настоящему делу – 431 435 рублей 54 копейки (неустойка (пени) за период с 11 февраля 2025 г. по 28 марта 2025 г.).

2.         Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (пени) за период с 11 февраля 2025 г. по 28 марта 2025 г. в размере 431 435 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 572 рублей 00 копеек, а всего – 458 007 рублей 54 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 268 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская