Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5563/2023

15 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2022 года № 46

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» ФИО3 по доверенности от 20 января 2023 года № 39

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от  22 августа 2023 года

по делу № А73-3338/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к заключению  дополнительного соглашения к договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ботейн» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору от 11 мая 2022 года № ТКО-42/УО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в предложенной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  22 августа 2023 года по делу № А73-3338/2023 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано на отсутствие императивной нормы права, как в гражданском, так и в жилищном законодательстве, обязывающей  регионального оператора при смене управляющей компании изменить ранее сложившуюся схему оказания и оплаты услуг, как и скорректировать порядок оказания и оплаты услуг в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении установленной с соблюдением Жилищного кодекса Российской Федерации  схемы взаимоотношений и механизма расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1. 

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 7 апреля 2022 года № 11/1 утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ответчиком на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1 - городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо на 2022 год, а также производственная программа на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года. 

13 апреля 2022 года региональным оператором в печатных средствах массовой информации – газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года № 67, № 68 и одновременно на своем официальном сайте http://tko27.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора, адресованное неопределенному кругу лиц. 

Согласно протоколу от 8 июня 2022 года и договору управления от 8 июня 2022 года № 163/06-2022 истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

11 мая 2022 года между сторонами заключен договор № ТКО-42/УО, из которого у ответчика возникло обязательство по  оказанию услуг по обращению с ТКО, образующихся в результате функционирования МКД. 

1 июля 2022 год в лицензию истца включен МКД по адресу: 

<

...>.

Истец обратился к региональному оператору с предложением о заключении дополнительного соглашения о включении в договор № ТКО-42/УО указанного выше МКД. 

Письмом от 8 августа 2023 года региональным оператором отказано в заключении дополнительного соглашения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу данного Кодекса или иных законов, уклоняется от его заключения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора, соответственно, региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. 

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Судом установлено наличие между сторонами заключенного в установленном порядке и действующего на момент рассмотрения дела договора от 11 мая 2022 года № ТКО-42/УО на оказание услуг по обращению с ТКО  в отношении тех объектов, которые находились под управлением истца по состоянию на 11 мая 2022 года. 

Учитывая включение в состав обслуживаемого истцом жилого фонда дополнительного объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, истец обратился к региональному оператору с предложением о дополнении договора от 11 мая 2022 года № ТКО-42/УО новым условием об оказании услуги по обращению с ТКО в отношении указанного МКД.

Мотивом к отказу в заключении дополнительного соглашения для ответчика явилось наличие прямых договоров между региональным оператором и собственниками названного МКД. 

В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры заключаются в случаях, предусмотренных частями 1 и 9 указанной статьи.

Согласно части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с ТКО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 данной статьи. 

Жилищным законодательством не предусмотрено положений, устанавливающих порядок расторжения ранее заключенных прямых договоров, в том числе на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Заключение договора в письменной форме не требуется. 

Пунктом 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, предусмотрены основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. 

Одним из оснований отказа ресурсоснабжающими организациями от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией является наличие договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами  «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), то есть наличие заключенных прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, в силу пункта 14 Правил № 354, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Подпунктом «г» пункта 17 Правил № 354 установлен случай предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», - со дня их заключения. Если прямые договоры заключены в связи с отказом ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, то смена лица, управляющего имуществом в многоквартирном доме, не влечет обязанность ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с новым исполнителем. В этом случае ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с лицом, управляющим имуществом в многоквартирном доме, только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Указанный вывод прямо следует и из абзаца шестого пункта 13 Правил № 124. 

Таким образом, расторжение договора с одной управляющей организацией само по себе не образует достаточного основания для изменения ранее установленной договорной схемы с региональным оператором. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что в период управления МКД № 49 по ул. Александровская предшествующей истцу управляющей организацией собственниками МКД принято решение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с региональным оператором. Данное решение оформлено (протоколом собрания собственников помещений МКД от 6 сентября 2021 года № 1).

Впоследствии  собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей компании. 

Кроме того, после смены управляющей компании собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом от 17 января 2023 года, об изменении схемы договорных отношений, о прекращении прямого договора с ответчиком и о заключении договора на вывоз ТКО с управляющей компанией. Этим же решением на истца возложена обязанность по заключению соответствующего договора с региональным оператором. 

Данное решение собственников помещений МКД  не оспорено, незаконным в установленном законом порядке не признано. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца правомерным в силу приведенных выше норм права.

Проверив содержание предложенной истцом редакции дополнительного соглашения, суд установил, что вся совокупность отраженных в нем показателей - локализация места накопления ТКО, порядок коммерческого учета ТКО, норматив накопления ТКО, расчетные единицы, периодичность оказания услуг, объем принимаемых ТКО соответствуют фактическим условиям накопления отходов, определены с соблюдением положений законодательства и подзаконных актов в сфере обращения с ТКО.

Возражений по содержанию условий дополнительного соглашения ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку противоречат применимым нормам права.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22 августа 2023 года по делу № А73-3338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко