ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4359/2021

г. Вологда

17 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вергилюша Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября            2023 года по делу № А05-4359/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Архангельская область, город Архангельск; ОГРНИП 305290127300061, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании права собственности истца на объект завершенного строительства – здание автомастерской, общей площадью 243,6 кв. м, кадастровый номер 29:22:072802:45, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:072802:69, с разрешенным использованием «ремонт автомобилей» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Архангельское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие «Пожавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Пожзащита».

Решением суда от 16 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22.08.2023) исковые требования Предпринимателя удовлетворены. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 275 000 руб. судебных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 07 сентября 2023 года производство по заявлению Предпринимателя о взыскании суммы государственной пошлины и расходов по экспертизе прекращено. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что именно возражения ответчика послужили основанием для заявления ходатайства о проведении экспертизы. Само по себе рассмотрение дела в порядке статьи 222 ГК РФ не дает оснований для освобождения от обязанности возмещения судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.        

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Производство по заявлению Предпринимателя о взыскании суммы государственной пошлины и расходов по экспертизе прекращено правомерно ввиду того, что указанные расходы были вызваны необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и вопрос об их распределении уже разрешен судом при принятии решения от 16.03.2023.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Также Предприниматель просит взыскать с ответчика 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 10.04.2021, акт приема-сдачи выполненных работ от 17.03.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 175 000 руб.

Общим правилом распределения судебных расходов является отнесение их на проигравшую сторону (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом заявленных требований являлось признание права собственности истца на самовольную постройку. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что после приобретения истцом объекта незавершенного строительства, последним были проведены работы по переоборудованию и достройке  здания, для эксплуатации автомастерской. При этом, достроенное здание не было введено в эксплуатацию; документы, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку являлось следствием нарушения самим истцом установленных требований к созданию (достройке) объекта капитального строительства.

Производство в порядке статьи 222 ГК РФ не предполагает  установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора. 

Поскольку удовлетворение заявленного иска в данном случае не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав Предпринимателя со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется, в связи с этим расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на Предпринимателя.

Указанный подход соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, требование Предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                            07 сентября 2023 года по делу № А05-4359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина