АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1790/2018

г.Калуга

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рыба тут»:

представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

от ООО «Инкерманский завод марочных вин»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Калашникова К.Г.) по делу № А84-1790/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыба тут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Рыба тут») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инкерманский завод марочных вин») о взыскании 622 237 руб. 31 коп. задолженности по договору об оказании рекламных услуг от 01.08.2017 № РТ/1-0108207, 161 989 руб. 11 коп. пени за период с 11.11.2017 по 21.08.2018, 150 302 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Инкерманский завод марочных вин» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг в полном объеме; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки; полагает заявленные судебные расходы чрезмерными, поскольку представитель истца имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования системы видеоконфренц-связи, снизив тем самым транспортные расходы.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Инкерманский завод марочных вин» (заказчик) и ООО «Рыба тут» (исполнитель) был заключен договор № РТ-1-01082017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать рекламные услуги, указанные в приложении к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан оказать рекламно-информационные услуги в рамках рекламной кампании для бренда INKERMAN: ведение сообществ, копирайтинг (написание постов для социальных сетей, не менее 30 в месяц); дизайн (подбор и создание иллюстраций для публикаций и рекламных материалов, оформление аватаров и шапок сообществ); модерация и публикация контента (чистка спама, коммуникация в комментариях); привлечение подписчиков в официальное сообщества бренда в Facebook и Instagram; размещение официальной рекламы в указанных социальных сетях (буст постов) с целью усиления вовлечения аудитории в жизнь сообщества, охват 500 000 человек в месяц; менеджмент проекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг, порядок и сроки оплаты определяются в приложениях.

Согласно пункту 2.1. приложения № 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2017, исполнитель осуществляет оказание услуг с 01.08.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 959 340 руб. 

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора исполнитель оказывал заказчику рекламные услуги, однако оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, после предъявления претензии ответчику, ООО «Рыба тут» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оказания истцом услуг и отсутствие в материалах дела доказательств их полной оплаты, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами имели место отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.08.2017 № РТ-1-01082017, акты оказанных услуг, суды признали рекламные услуги на заявленную ООО «Рыба тут» в иске сумму оказанными.

Судами принято во внимание, что истец самостоятельно уменьшил исковые требования пропорционально их оказанию до суммы 622 347 руб. 31 коп., представив расчет (т.3 л.д.16). Расчет стоимости услуг ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют их стоимости, качеству и объему, суду не представлено.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате ООО «Инкерманский завод марочных вин» в материалы дела не представило, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «Инкерманский завод марочных вин» обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, вывод судов о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки соответствует как условиям договора, так и действующему законодательству.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ООО «Инкерманский завод марочных вин» неустойку в размере 161 989 руб. 11 коп. за период с 11.11.2017 по 31.08.2018.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы ООО «Инкерманский завод марочных вин» о том, что истцом в нарушение условий договора не проведена комплексная рекламная кампания бренда INKERMAN в социальных сетях интернет (Facebook и Instagram), а лишь отдельно взятые составные части такой услуги, в связи с чем цель договора не достигнута, а оказанные услуги не обладают потребительской ценностью для заказчика, обоснованно отклонены судами, поскольку в согласованном и подписанном 16.10.2017 сторонами дополнительном соглашении № 1, установлено оказание рекламно-информационных услуг, на указанных условиях, без определения цели по увеличению товарооборота и дохода. В приложении установлен перечень услуг их количество и стоимость.

Поскольку рекламные услуги оказаны истцом не в полном объеме, истец самостоятельно уменьшил исковые требования пропорционально их оказанию.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек транспортных расходов, поскольку представитель ООО «Рыба тут» имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования системы видеоконфренц-связи, снизив тем самым транспортные расходы, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на положения части 1 статьи 153.1. АПК РФ, согласно которым участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, является правом, а не обязанностью стороны и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А84-1790/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3