ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1073/2018  

05.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024  Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2024  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,  при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023),  представителей общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - ФИО3 (доверенность от 11.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное  Управление «АльфаСтрой» ФИО1 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2023 по  делу № А22-1073/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гринфлайт» о привлечении бывших руководителей должника  ФИО5, ФИО6 и бывшего  единственного учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере равном совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО «Строительное  Управление «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО7  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.  

ООО «Гринфлайт» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших  руководителей должника ФИО5 (далее - ФИО5),  ФИО6 (далее - ФИО6) и бывшего единственного  учредителя ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 21.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО  «Гринфлайт» о привлечении бывших руководителей ООО «Строительное Управление  «АльфаСтрой» ФИО5, ФИО6 и бывшего единственного учредителя  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «Строительное Управление «АльфаСтрой».  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020  определение от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «Гринфлайт» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020  определение от 21.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления,  в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением от 06.06.2023 заявление конкурсного кредитора ООО «Гринфлайт»  о привлечении бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6 и  бывшего единственного учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, удовлетворил частично. Бывший учредитель ООО  Строительное управление «АльфаСтрой» ФИО4 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  

должника. В удовлетворении требований ООО «Гринфлайт» о привлечении бывших  руководителей ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  Строительное Управление «АльфаСтрой» отказано. Производство по данному спору  приостановлено до окончательного расчета с кредиторами и установления точного  размера субсидиарной ответственности учредителя – ФИО4  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отменить, принять в указанной части по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО1 и ООО  «Гринфлайт» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами,  в которых просят определение суда первой инстанции изменить и исключить часть  выводов из мотивировочной части определения.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемым апелляционным жалобам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна  из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268  АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда от 06.06.2023 проверяется  Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  

АПК РФ в обжалуемой части. Определение суда первой инстанции в остальной части не  оспаривается.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 06.06.2023 в обжалуемой  части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного  реестра юридических лиц, должник - ООО Строительное Управление «АльфаСтрой»  образован 29.06.2012 и с указанной даты состоял на налоговом учете в Инспекции  Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.  

В результате изменения места своего нахождения, с 16.02.2018 должник состоит на  налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и с 03.04.2018  единственным учредителем должника является ФИО6  

19.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись о ликвидации должника  - ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», что также подтверждается  опубликованным в Вестнике государственной регистрации сообщением о ликвидации  юридического лица № 17 (682) от 03.05.2018/75.  

23.03.2018 ООО «ГрандАктив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании должника ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 05.07.2018 ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -  конкурсное производство.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.  

Определениями суда от 18.10.2018 и от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов  должника включены требования ООО «Гринфлайт» на общую сумму 161 015 847 руб. 56  коп.  

В процессе конкурсного производства управляющим осуществлен анализ  финансового состояния должника по состоянию на 09.10.2018, о чем 23.10.2018 был  представлен соответствующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах конкурсного производства, с приложением анализа финансового состояния  должника, а также проведена инвентаризация имущества должника.  

Установив, что контролирующими должника лицами совершены действия, в  результате совершения которых стало невозможно удовлетворение требований  

кредиторов, кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что  лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем  должника.  

В силу п. 1 ст. 61.11 Закон о банкротстве и п. 3 ст. 3 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе, в случае если:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества.  

В целях осуществления своих полномочий учредитель имеет доступ ко всей  

документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган,  отвечает за сохранность документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им  прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно  и разумно.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на учредителя (директора) обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и  (или) неразумного поведения учредителя (директора), понесенные в результате этого  убытки юридического лица могут быть взысканы с учредителя (директора).  

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его  поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е.  лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные  обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием  контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).  

Суд первой инстанции пришел к выводу единственным учредителем ФИО4 проводились сделки по выводу имущества должника, что привело к  несостоятельности и неплатёжеспособности должника.  

Соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд исходит из следующего. 

Из банковской выписки должника за 2016 год следует, что должник перечислил на  счета заинтересованных лиц 48 347 949 руб., а также заключил ряд договоров займа в  качестве займодавца и сведения о возврате денежных средств должнику банковские  выписки не содержат.  

При этом согласно данным инвентаризации, сведения о которой опубликованы в  ЕФРСБ 28.09.2018 (инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5), у предприятия-должника отсутствует имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, в  то время как в реестр требований кредиторов ООО Строительное Управление  

«АльфаСтрой» включены требования кредиторов на общую сумму 161 600 175,83 руб.  

В соответствии со сведениями, отраженными в финансовом анализе, должник на  01.01.2016 владел запасами на 379 122 000 руб. по итогам инвентаризации  (инвентаризационная опись № 5 от 26.10.2018) запасы на 04.07.2018 составляют 0,00 руб.,  при этом материалы дела не содержат сведений о том, что сделки, в результате которых  произошло выбытие запасов на сумму 379 122 000 руб., соответствуют рыночным  условиям, совершены в результате обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии со сведениями, отраженными в финансовом анализе, должник на  01.01.2016 владел дебиторской задолженностью в сумме 656 075 000 руб., на 01.01.2017  дебиторская задолженность сократилась до 317 615 000 руб., по итогам инвентаризации  (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2  от 26.10.2018) дебиторская задолженность составила 0,00 руб. Документы бухгалтерского  учета по дебиторской задолженности отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений  о том, что сделки, в результате которых произошло выбытие дебиторской задолженности  на сумму 317 615 000 руб. соответствуют рыночным условиям, совершены в результате  обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно представленному отчету независимой аудиторской компанией ООО  «Нова-Аудит» по результатам анализа активов должника ООО СУ «АльфаСтрой»,  отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год, сделаны выводы, что выбытие активов в  основном осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; наличие  активов подтверждено инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим;  уменьшение остаточной стоимости основных средств произошло в основном в результате  начисления амортизации; в части активов общества, отраженных в строке «запасы»  бухгалтерского баланса, стоимость незавершенного производства в размере 349 647  102,77 руб. сложно считать активом с учетом приведенных в отчете разъяснений  (произведенные расходы по осуществлению строительно-монтажных работ при  строительстве многоквартирных домов, работы по которым не приняты заказчиком и с  учетом ведущихся судебных споров, маловероятно будут приняты), рекомендовано  списать на расходы; стоимость дебиторской задолженности и финансовых вложений  отражена в бухгалтерском балансе без учета резерва по сомнительным долгам.  Бухгалтерская отчетность за 2017 год полученная ИФНС по г. Элисте содержит ошибки,  поэтому аудиторами не использовалась.  

Согласно представленному заключению специалиста по результатам анализа  деятельности ООО СУ «АльфаСтрой» № 0254/2020 от 15.04.2020 с дополнением от  30.06.2020, подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (судебным  экспертом ФИО8), сделаны следующие выводы: за период с  

01.01.2014 по 31.12.2018 с расчетного счета должника были израсходованы денежные  средства в размере 9 197 841 741 руб. 45 коп.; общая стоимость имущества сократилась в  2,6 раза; основная деятельность к 2016 году практически перестала осуществляться;  сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; в бухгалтерском учете  ООО СУ «АльфаСтрой» не отражена дебиторская задолженность контрагента ООО  «Складсервис» в размере 163 650 321,00 рублей по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016;  в бухгалтерском учете ООО СУ «АльфаСтрой» не отражена кредиторская задолженность  перед ООО «Мосдортехкомплект» по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016;  более того, ни ООО «Складсервис», ни ООО «Мосдортехкомплект» не значатся в  справочниках контрагентов в программе бухгалтерского учета 1C предприятие, в которой  содержатся сведения о бухгалтерском учете ООО СУ «АльфаСтрой» за период с  01.01.2013 по 30.11.2016; в бухгалтерском учете ООО СУ «АльфаСтрой» не отражена  дебиторская задолженность контрагента ООО «Метчел» в размере 54 860 тысяч рублей по  состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016; в бухгалтерском учете ООО СУ  «АльфаСтрой» не отражена дебиторская задолженность ИП ФИО9 в размере 20  411 тысяч рублей по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016; ни ООО «Метчел», ни ИП  ФИО9 не значатся в справочниках контрагентов в программе бухгалтерского учета  1C предприятие, в которой содержатся сведения о бухгалтерском учете ООО СУ  «АльфаСтрой» за период с 01.01.2013 по 30.11.2016.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд  полагает, что суд первой инстанции обосновано принял отчет независимой аудиторской  компании ООО «Нова-Аудит», а также заключение специалиста по результатам анализа  деятельности ООО СУ «АльфаСтрой» № 0254/2020 от 15.04.2020 с дополнением от  30.06.2020, подготовленный ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» и  содержащиеся в них выводы в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении  бывшим учредителем должника формальных по своему характеру (убыточных) сделок,  направленных на вывод имущества должника.  

Согласно материалам дела, в 2016 году в адрес аффилированных лиц  осуществлялись перечисление денежных средств на сумму более 850 млн. рублей. В  частности, кредитор со ссылкой на выписку из ПАО «Сбербанк», указал, что в период с  01.01.2015 по 31.12.2016 должник перечислил в адрес аффилированных организаций и  физических лиц в качестве займов денежные средства в размере более 790 тыс. рублей, из  которых не возвращены более 400 тыс. рублей. Кроме того, в рамках уголовного дела №  11801750104000823, возбужденного 25.11.2018 ГСУ ГУ МВД России по Челябинской  области, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указал, что в период с 2013 по  2016 годы должник перечислял на расчетные счета ООО «ФлагманСтрой»  

(аффилированное лицо) денежные средства в размере 2 млрд рублей, на личные счета  ФИО4 в размере 45 млн рублей.  

В материалы дела представлено постановление Следственного комитета  Российской Федерации по Челябинской области от 28.02.2023 о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в  совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В указанном постановлении  установлено, что в результате умышленных преступных действий, заведомо влекущих  неспособность ООО СУ «АльфаСтрой» в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, ФИО4 целенаправленно уменьшил основные средства ООО  СУ «АльфаСтрой», чем увеличил неплатежеспособность общества, создав тем самым  условия для преднамеренного банкротства последнего, что привело к причинению  крупного ущерба кредитору ООО «Гринфлайт» на общую сумму 145 162 152 руб. 93 коп.,  что с учетом к ст. 196 УК РФ является крупным ущербом.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что бывшим  учредителем (участником) юридического лица совершены убыточные сделки, носящие  формальный характер, направленные на вывод имущества должника. В результате  совершения указанных должник стал не способен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Учитывая, что согласно бухгалтерской (финансовой отчетности) у должника  имелись значительные активы, однако, в результате убыточных сделок активы должника  стали равняться нулю, апелляционный суд полагает, что указанные действия бывшего  учредителя должника находятся в прямой причинно-следственной связи с  невозможностью удовлетворить требования кредиторов должника.  

Поскольку ФИО4 являлся единственным учредителем должника до  03.04.2018, в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В Законе о банкротстве (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона) прямо предусмотрена  ответственность за причинение вреда имущественным правам кредиторов, в случае  полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества, в т.ч. наступившая из-за  уменьшения имущества должника.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 23 и 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  

банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в  законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.  Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых  для признания соответствующей сделки недействительной, в частности  недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Поскольку вина лица, причинившего существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, презюмируется Законом о банкротстве, то отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем  обособленном споре.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что об  обоснованности выводов суда первой инстанции в части привлечения бывшего  единственного учредителя ООО Строительное управление «АльфаСтрой» ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере равном  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что не все мероприятия конкурсного  производства завершены, до окончания расчетов с кредиторами и установления факта  невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества  должника невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  

выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В пункте 41 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16  Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом  при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех  иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.  

В деле о несостоятельности общества вопрос о размере субсидиарной  ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий  конкурсного производства (в том числе реализации конкурсной массы должника) и  установления факта невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за  счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности  возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех  требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы  исчерпаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 306- ЭС19-16652).  

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.  Такая обязанность предусмотрена абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся  дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для  определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае  необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет  имущества основного должника и до завершения реализации имущества должника этот  вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, существует  вероятность, что после реализации имущества должника вырученных денежных средств  окажется достаточно для расчетов с кредиторами и не наступят условия для субсидиарной  ответственности.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановить производство по  заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего  

должника лица.  

Доводы ФИО4 о наличии выводов суда о привлечении к субсидиарной  ответственности в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда общей  юрисдикции не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно ответу Центрального районного суда г. Челябинска от 25.03.2024 объем  уголовного дела № 1-49/2024 составляет 25 томов, по делу допрошено в качестве  свидетелей 61 лицо, 1 представитель потерпевшего и 1 подсудимый.  

Ответ суда общей юрисдикции свидетельствует о том, что рассмотрение  уголовного дела находится в производстве суда значительное время, с учетом объемности  эпизодов и объемного количества свидетелей предполагает длительность процесса.  

При этом апелляционный суд при принятии судебного акта учитывает, что в случае  вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4 он не лишен права  обратится с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд, принимая судебный акт, исходит из того, что выводы суда  первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего учредителя должника  к субсидиарной ответственности основаны не только на постановлении о привлечении  ФИО4 в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, а основаны на  совершении убыточных сделок контролирующим должника лицом, подтвержденных  отчетом независимой аудиторской компании ООО «Нова-Аудит», а также заключением  специалиста № 0254/2020 от 15.04.2020 с дополнением от 30.06.2020, сведениями  бухгалтерской документации должника. При таких обстоятельствах довод ФИО4  признается несостоятельным.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит  отклонению.  

Доводы жалоб управляющего и кредитора в части исключения из мотивировочной  части судебного акта выводов суда первой инстанции о том, что заявителем 27.02.2023  также представлено в материалы дела заключение эксперта № Э 05- 2022 по результатам  судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела о привлечении ФИО4  по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако выводы, указанные в  данном заключении, однозначно не свидетельствуют об убыточной деятельности  предприятия, приведшей в итоге к несостоятельности (банкротству) должника,  отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.  

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции указал  на то, что заключение, полученное в рамках уголовного дела, не свидетельствует об  убыточности деятельности должника.  

Согласно материалам дела обвинительный приговор в отношении ФИО4 в  настоящее время еще не вынесен. Имеется постановление о привлечении ФИО4 в  качестве обвиняемого, уголовное дело находится на рассмотрении в Центральном  районном суде г. Челябинска.  

Учитывая отсутствие обвинительного приговора в отношении бывшего учредителя,  апелляционный суд полагает обоснованным непринятие результатов заключения,  полученных в рамках уголовного процесса.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при анализе убыточности  сделок должника принял во внимание отчет независимой аудиторской компании ООО  «Нова-Аудит», а также заключение специалиста № 0254/2020 от 15.04.2020 с дополнением  от 30.06.2020.  

Оценка относимости и допустимости доказательств является прерогативой суда  первой инстанции; доказательства по делу судом оцениваются по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая отсутствие дополнительно представленных доказательств суду  апелляционной инстанции (в том числе непредставление приговора суда общей  юрисдикции о совершении преступления ФИО4), оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалоб управляющего и  кредитора в части исключения из мотивировочной части вывода суда первой инстанции о  том, что доводы заявителя ООО «Гринфлайт» о недобросовестном поведении  контролирующих лиц по изменению местонахождения должника ООО «Строительное  Управление «АльфаСтрой» в другой регион Российской Федерации и подачи заявления о  признании должника несостоятельным аффилированным с должником по составу  участников лицом, равно как осуществлению сделок по выводу активов должника судом  отклонены как несостоятельные, т.к. заявителем не представлены доказательства каким  образом смена места регистрации юридического лица (16.02.2018) и подача заявления  ООО «ГрандАктив» о признании должника несостоятельным (банкротом) уже после  смены последним своего предыдущего места нахождения, повлияла на возможность  предъявления кредиторами своего требования к должнику либо привело к существенному  затруднению проведения процедур его банкротства, учитывая факт более раннего  опубликования ликвидатором должника соответствующей информации о ликвидации  юридического лица в Вестнике государственной регистрации № 17 (682) от 03.05.2018/75  после произведенной смены места регистрации должника, а также мажоритарности  

заявителя ООО «Гринфлайт» по совокупному размеру своего требования в реестре  требований кредиторов должника, влияющему на дальнейшую процедуру банкротства  должника.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств являются прерогативой суда, в связи с чем непринятие каких-либо доводов  сторон судом первой инстанции не является основанием для изменения мотивировочной  части судебного акта. Суд первой инстанции, привлекая контролирующее должника лицо  к субсидиарной ответственности, принял во внимание совершение убыточных сделок  бывшим учредителем. Непринятие доводов сторон о смене места регистрации должника  банкрота в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности не  выходит за пределы полномочий, предоставленных процессуальным кодексом суду.  

Изучив доводы жалоб управляющего и кредитора в части исключения из  мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода суда первой инстанции о том,  что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности фактически заявлено в условиях конкуренции должников-банкротов,  являющихся кредиторами по отношению друг к другу, требования, которых,  подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и заявлены в рамках  соответствующих дел о банкротстве, апелляционная коллегия судей приходит к  следующему.  

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по  делу № А76-30623/2016 в отношении ООО «Гринфлайт» (заявителя по настоящему  обособленному спору) введена процедура наблюдения, с учетом положения параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве, о банкротстве застройщиков.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу №  А76-30623/2016 требования должника по настоящему делу ООО Строительное  Управление «АльфаСтрой» о включении в реестр требований кредиторов уже ООО  «Гринфлайт» в размерах 4 836 000 руб., 9 447 443 руб. и 15 831 677,21 руб. приняты к  рассмотрению в процедуре следующей после процедуры наблюдения  

При этом апелляционным судом установлено, что определениями Арбитражного  суда Челябинской области от 22.03.2021, 12.07.2021, 14.07.2021, 20.09.2021 по делу №  А76-30623/2016 в удовлетворении требований ООО Строительное Управление  «АльфаСтрой» о включении в реестр требований ООО «Гринфлайт» на общую сумму 51  594 759 руб. 16 коп. отказано.  

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции является неверным и  противоречит материалам дела № А76-30623/2016.  

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в  пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного  решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции, изложенный в  мотивировочной части судебного акта, не повлек за собой принятия неправильного  решения, несмотря на неверное указание о конкуренции требований двух банкротящихся  предприятий, суд первой инстанции верно определил наличие оснований для привлечения  бывшего учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для  изменения мотивировочной части обжалуемого определения.  

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются, ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой,  может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу  такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо  возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не  позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся  основанием для привлечения к ответственности.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона о  банкротстве N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи,  может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  

должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)  разъяснено, что сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14  Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи  197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено  субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).  

Согласно пункту 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта  5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении  к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда  действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный  независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был  узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о  совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его  неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за  собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для  проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой  недостаточности).  

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

В рассматриваемом случае ООО «Гринфлайт» могло обратиться с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только с  момента включения требований в реестр требований кредиторов должника.  

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности  изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-  ЭС17-6757 (2,3), от 30.11.2020 N 306-ЭС20-5953 (2).  

Как было указано ранее решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от  05.07.2018 ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» признано несостоятельным  (банкротом).  

Требования ООО «Гринфлайт» включены в реестр требований должника  определениями суда от 18.10.2018 и от 19.10.2018.  

С рассматриваемым заявлением в суд истец обратился 12.04.2019, т.е. в пределах  годичного и трехгодичного срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд  считает, что доводы жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на  основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела  доказательства в их совокупности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2023 по делу   № А22-1073/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова  

Судьи З.А. Бейтуганов   О.В. Марченко