АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32230/2022

29 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32230/20222 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3634341 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: О.Н. Ветчинов-представитель по доверенности от 21.10.2021.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс» с требованием о взыскании 3634341 руб. 30 коп., в том числе 223975 руб. 78 коп. долга по договору аренды №5-1383 от 27.02.2007 за период с апреля 2021 по март 2022, 109701 руб. 14 коп. пеней за период с 13.10.2020 по 08.04.2022, 2160883 руб. 42 коп. долга по договору аренды№5-1476 от 25.05.2007 за период с марта 2021 по март 2022, 706418 руб. 22 коп. пеней за период с 13.10.2020 по 08.04.2022, а также пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебным актом по делу №А60-54764/2020 за период с 19.09.2020 по 09.11.2021 в сумме 116092 руб. 91 коп., за период с 19.09.2020 по 09.11.2021 в сумме 317269 руб.83 коп.

В судебное заседание 22.07.2022 истец не явился, дополнительных доводов не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебное заседание 15.09.2022 истец не явился, дополнительных доводов не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сослался на погашение задолженности.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просит Взыскать с ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в пользу Администрации города Екатеринбурга пени в размере 1039268,19 рублей, в том числе: 

по договору от 27.02.2007 № 5-1383:

- 89 958,74 рублей, начисленные за период с 13.10.2020 по 31.12.2021,

- 116 092,91 рубль, пени, начисленные за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решением № А60-54764/2020, за период с 19.09.2020 по 09.11.2021,

по договору от 25.05.2007 № 5-1476:

- 515 946,71 рублей, начисленные за период с 13.10.2020 по 31.12.2021,

- 317 269,83 рублей, пени, начисленные за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решением № А60-54764/2020, за период с 19.09.2020 по 09.11.2021.

Уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил..

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» заключен договор аренды от 27.02.2007 № 5-1383 земельного участка площадью 2368 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка 66:41:0502074:0033, для строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых и вторых этажах (регистрационная запись от 20.11.2007 № 66-66-01/721/2007-467).

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» заключен договор аренды от 25.05.2007 № 5-1476 (в редакции дополнительных соглашений от 20.05.2008 № 1, от 11.05.2010 № 2, от 16.05.2013 № 3) земельного участка площадью 5681 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка 66:41:0502074:90, для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом (регистрационная запись от 17.10.2007 № 66-66-01/721/2007-093).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 223975 руб. 78 коп. по договору аренды №5-1383 от 27.02.2007 за период с апреля 2021 по март 2022, 12160883 руб. 42 коп. - по договору аренды№5-1476 от 25.05.2007 за период с марта 2021 по март 2022, за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

В связи с погашением ответчиком задолженности истец  просит взыскать с ответчика пени в размере 1039268,19 рублей, в том числе: 

по договору от 27.02.2007 № 5-1383:

- 89 958,74 рублей, начисленные за период с 13.10.2020 по 31.12.2021,

- 116 092,91 рубль, пени, начисленные за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решением № А60-54764/2020, за период с 19.09.2020 по 09.11.2021,

по договору от 25.05.2007 № 5-1476:

- 515 946,71 рублей, начисленные за период с 13.10.2020 по 31.12.2021,

- 317 269,83 рублей, пени, начисленные за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решением № А60-54764/2020, за период с 19.09.2020 по 09.11.2021.

Ответчик возражений относительно расчета пеней не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения указанного положения.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом процента пеней, погашения задолженности  в полном объеме, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, приходит к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера общей суммы пеней до 623560 руб. 91 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 623560 руб. 91 коп.  на основании ст.ст. 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 623560 руб. 91 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 14036 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.Ю. ФИО1