Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«16» февраля  2023 года                                    

Дело № А41-85690/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Д.А. Михайловым,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ЛУИС+"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙ.ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 851 314 руб. 70 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛУИС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ.ЦЕНТР" о взыскании долга  в размере 796 191 руб. 38 коп., пени за период с 10.09.2022 по 25.10.2022 в размере 55 123 руб. 32 коп., а всего: 851 314 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 026 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки №ЛП2022/0208-1 от 08.02.2022г.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом,  представил отзыв на иск, в котором просил в иске, отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГК РФ.

            Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц расписавшихся в приёмо - сдаточных документах (актах), поскольку не усмотрел оснований для его удовлетворения. Ответчиком не указаны конкретно лица, которых, по его мнению, следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также, суд указывает на то, что все УПД подписаны электронной подписью генерального директора  ООО "СТРОЙ.ЦЕНТР" ФИО1, сведения о котором подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. 

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

            По материалам дела судом установлено, что «08» февраля 2022 г. между ООО «ЛУИС+» (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ООО «СТРОИ.ЦЕНТР» (далее по тексту - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № ЛП2022/0208-1 (далее по тексту - Договор, Договор поставки).

Истцом в рамках Договора поставки в адрес Ответчика был поставлен товар - оборудование комплексных систем безопасности - по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

            ЛПZ222-0282 от 10.08.2022 г.;       ЛПZ238-0294 от 26.08.2022 г.;

            ЛПZ222-0283 от 10.08.2022 г.;       ЛПZ238-0295 от 26.08.2022 г.;

            ЛПZ222-0284 от 10.08.2022 г.;       ЛПZ238-0296 от 26.08.2022 г.;

            ЛПZ222-0285 от 10.08.2022 г.;       ЛПZ238-0297 от 26.08.2022 г.;

            ЛПZ222-0286 от 10.08.2022 г.;       ЛПZ238-0298 от 26.08.2022 г.;

            ЛПZ222-0287 от 10.08.2022 г.;       ЛПZ242-0480 от 30.08.2022 г.

            ЛПZ222-0288 от 10.08.2022 г.;

            Общая стоимость товара, переданного Покупателю по указанным УПД, составила 796 191,38 рублей.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЛП343 от 30.09.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена Покупателем 06.10.2022 г.

            Однако, к настоящему моменту долг по оплате поставленного товара ответчиком так и не погашен.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

            Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора. 

            Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

            В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

            В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Пунктом  3.2.  Договора  поставки  (в  редакции  Дополнительного  соглашения № 2  от 09.08.2022 г.) закреплено следующее условие оплаты - отсрочка оплаты каждой партии товара сроком не более 30 (Тридцати) календарных дней, начиная со дня отгрузки товара Поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

            Согласно п. 4.2. Договора поставки под партией товара понимается объём товара, поставляемый Покупателю единовременно по одному УПД.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что суду не предоставлены оригиналы документов по спорным правоотношениям, в связи с этим невозможно проверить подлинность предоставленных доказательств и подписей. Предоставление оригиналов необходимо, так как ответчик оспаривает все юридические факты, изложенные в исковом заявлении.  

            Суд  отклоняет доводы ответчика, как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

            Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

            Все, представленные истцом в материалы дела УПД подписаны полномочным представителем Покупателя посредством оператора информационной системы, с использованием которой осуществляется электронный документооборот между сторонами, путем проставления электронной подписи, что подтверждает получение товара и его принятие Покупателем по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту без замечаний.

            Иных возражений ответчиком по заявленным требованиям не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

            Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату  поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 796 191 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

            Истцом заявлены требования о взыскании пени  по договору за период с 10.09.2022г. по 25.10.2022г. в размере 55 1123 руб. 32 коп.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

            В пункте 6.3. Договора поставки истцом и ответчиком закреплено условие о неустойке за просрочку оплаты, а именно: в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить ему пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

            Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. Ответчик контррасчет не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о применения ст. 333  ГК РФ, а также сослался на  Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” (далее – Постановление N 497).

            Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

            Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по договору,  период просрочки, заявленные требования  следует удовлетворить, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

            Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” несостоятельна, поскольку срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 55 123 руб. 32 коп. также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

            С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

            Взыскать с ООО "СТРОЙ.ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЛУИС+"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 796 191 руб. 38 коп., пени за период с 10.09.2022 по 25.10.2022 в размере 55 123 руб. 32 коп., а всего: 851 314 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 026 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова