АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7045/2018

г. Белгород

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "Прим-Брокер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности от 29.01.2018г.

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (далее -  ООО «Прим-Брокер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении №112/14.03.18 от 05.06.18 и прекращении производства по делу об административном правонарушении №112/14.03.18 от 05.06.18 в отношении ООО «Прим-Брокер».    

 Заявитель и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.  Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает  возможным проведение судебного заседания  в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, cсылаясь на выявленное нарушение, требования общества не признала.

Исходя из материалов дела, 24.04.2018 Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области (далее - управление) при проведении административного расследования  по обращению ФИО4 установлено,  что в нарушение ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №ПН-001995 на возмездное оказание услуг таможенного представителя, заключенного обществом 18.08.2017 c потребителем ФИО4, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе в нарушение ст.17 Закона ограничено право потребителя на выбор суда судом по месту нахождения ООО «Прим-Брокер» (п.6.2 договора); в нарушение ст.ст.310, 424, 735 ГК РФ исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить тарифы с заблаговременным представлением потребителю письменного уведомления (п.3.4 договора).

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.05.2018 №112/14.03.18. О дате и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом. 

Постановлением управления от 05.06.2018 №112/14.03.18  ООО «Прим-Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Полагая оспариваемое постановление от  05.06.2018 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, суд приходит к следующему.                   

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 27.10.2015 N 28-П, определение от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

Согласно пункта 6.2 договора от 10.08.2017  №ПН-001995, заключенного между обществом и потребителем ФИО4, в случае невозможности достижения согласия стороны  решают все споры и разногласия  в судебном порядке по месту нахождения компании ООО «Прим-Брокер».    

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).

Включение в договор купли-продажи пункта 15 ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункта 3.4 договора от 10.08.2017  №ПН-001995, заключенного между обществом и потребителем ФИО4, представитель вправе изменить тарифы (вознаграждение) на свои услуги, с заблаговременным представлением декларанту письменного уведомления.   

Изменение тарифа, то есть по сути вознаграждения, в одностороннем порядке, создает неопределенность в данных правоотношениях, поскольку не позволяет потребителю достоверно определить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги, чем ставит потребителя как экономически слабую сторону в заведомо неравноправное положение.

Ссылки общества на положения п.п.3.1, 1.5 договора, суд полагает несостоятельными, поскольку содержание п.3.4 договора и условия договора в целом не позволяют исключить возможность изменения тарифа (вознаграждения) на услуги представителя после согласования сторонами размера вознаграждения представителя (п.3.1 договора) и до следующего обращения декларанта к представителю об оказании услуг (п.1.5 договора). 

Оценивая доводы общества, изложенные в обоснование требований, суд исходит из того, что состав вменяемого правонарушения, описанного в диспозиции упомянутой нормы, является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Данный вывод совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6892/13 по делу N А79-12504/2012 и Определении ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8276/13 по делу N А56-2665/2013.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством о защите прав потребителей норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Прим-Брокер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, нарушает право потребителя, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что имеет место исключительный случай для применения малозначительности, подателем заявителем не представлено.

Довод общества о нарушении административным органом нормы ст. 24.4 КоАП РФ в части не рассмотрения заявления о прекращении производства по административному делу суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае административным органом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не вынесение отдельного определения административным органом на ходатайство о прекращении не повлекло существенного нарушения прав заявителя при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности процессуальные нарушения не носят существенного и неустранимого характера, отсутствуют достаточные основания для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении №112/14.03.18 от 05.06.18 отсутствуют. 

Заявитель также просит прекратить производство по делу об административном правонарушении №112/14.03.18 от 05.06.18 в отношении ООО «Прим-Брокер». Вместе с тем, соответствующие полномочия арбитражного суда действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствие с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  ООО "Прим-Брокер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении №112/14.03.18 от 05.06.18 отказать. В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья             

                                 Мироненко К. В.