ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34522/2019

Дело № А40-305998/18

г.Москва

16 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-305998/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО 

к ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» 

о взыскании в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № БГ199080/2018 от 11.04.2018 г. в размере 78 836 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 759 руб. 27 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 78 836 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 759 руб. 00 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-305998/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Также данным решением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» о замене ненадлежащего ответчика ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» на надлежащего – Комитет лесного хозяйства Московской области.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019г. по делу № А41-78638/17, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019г., которым признано недействительным решение Комитета лесного хозяйства Московской области о расторжении Контракта № 0148200004918000015 от 03.05.2018г., в обеспечение исполнения обязательств по которому АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО выдана банковская гарантия № БГ-199080/2018 от 23.04.2018г. Ссылаясь на названные судебные акты, заявитель апелляционной жалобы считает, что требование о выплате денежных средств по Банковской гарантии, направленное Бенефициаром – Комитетом лесного хозяйства Московской области в адрес Гаранта – АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, и удовлетворенное последним, являлось неправомерным, в связи с чем у Банка не имелось оснований для выплаты Принципалу денежных средств по банковской гарантии. Заявитель жалобы указывает, что истец избрал неверный способ защиты права, так как должен был обратиться в суд с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании неосновательного обогащения.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (далее – Ответчик) был заключен контракт на основании результатов закупки № 0148200004918000015, Объект закупки: Выполнение работ по воспроизводству лесов в границах Звенигородского лесничества Московской области (ОБ) (Лот 1) (далее – Контракт).

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией от 23 апреля 2018 года № БГ-199080/2018 (далее – Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (далее – Истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-199080/2018 от 11 апреля 2018 года, заключенным между истцом и ответчиком (далее – Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п. 19, 20 Договора) в информационной системе, имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

В соответствии с пунктами 1.4.8 и 1.4.9 Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральном законом от 06.04.2011г.  № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Во исполнение пункта 5 Договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту Комитет представил 23 октября 2018 года вх.№ 3969 в адрес истца требование Исх.№-2207/06-06 от 17.10.2018г. об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Истец 29 октября 2018 года выплатил Комитету денежную сумму по банковской гарантии в размере 78 836 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 83086 от 29.10.2018г. и выпиской по счету истца.

Согласно пункту 11.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п.6 Договора).

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее – Сумма возмещения), не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Регрессное требование считается предъявленным Гарантом надлежащим образом, если оно направлено (вручено) Принципалу по адресу, указанному п.11 Договора, либо направлено по почте заказным письмом. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром (п.7 Договора).

Истец направил 01 ноября 2018 года ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии в размере 78 836 руб. 32 коп. (письмо Исх.№3823 от 30.10.2018г.), однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств выплате в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом по требованию Бенефициара, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 78 836 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу изложенных положений закона доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требования Бенефициара о взыскании штрафных санкций со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019г. по делу № А41-78638/17 не имеют правового значения для настоящего дела.

Поскольку требование Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии, у истца не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, а также о том, что надлежащим ответчиком по спорным требованиям истца должен являться Бенефициар по обязательству, вытекающему из банковской гарантии, противоречат нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения, вытекающие из обеспечения исполнения обязательств по независимой гарантии, а равно противоречат условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении банковской гарантии.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.7 Договора).

В соответствии с указанным условием Договора истец начислил ответчику неустойку за период с 13.11.2018г. по 17.12.2018г. в размере  2 759 руб. 00 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, а расчет неустойки, составленный истцом, является математически верным, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-305998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова