ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11388/19

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «ТТК Меркурий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «ТК Каскам» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2019 № 7, удостоверение адвоката № 1579 от 20.12.2002; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ювита» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТТК Меркурий» на решение  Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-11388/19, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Каскам» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Меркурий»  при участии третьих лиц - ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Ювита»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Каскам (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Меркурий»  (далее – ответчик) о взыскании 18 001 763 руб. 90 коп. задолженности, 1 792 175 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на услуги адвоката (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнений исковых требований), участии третьих лиц - ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Ювита».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с ООО «ТТК-МЕРКУРИЙ» в пользу ООО "ТК КАСКАМ" 15 997 163 руб. 90 коп. задолженности, 1 724 504 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 109 200 руб. 69 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТТК-Меркурий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и третьи лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "ТК КАСКАМ" (покупатель) и ООО "ТТК-МЕРКУРИЙ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №187, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – Товар).

 Согласно приложениям к Договору - Протоколам согласования цены от 25.09.2017, от 02.10.2017, от 04.10.2017, от 11.10.2017 стороны согласовали количество, цену, условия и сроки поставки товара. В Протоколе установлены сроки поставки: сентябрь-октябрь 2017 года, а также порядок оплаты: перечисление безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика 31 910 000 руб. Однако ответчик поставку товара на указанную сумму не произвёл, денежные средства за не поставленный товар в полном объеме не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 18 001 763 руб. 90 коп.

Размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. 

13.03.2018 истец направил претензию в адрес ответчика, но ни ответа, ни денежных средств в адрес ООО «ТК КАСКАМ» не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ)..

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ООО "ТК КАСКАМ" (покупатель) и гражданином ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства к договору № 187 поставки нефтепродуктов от 25.09.2017, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО "ТТК-МЕРКУРИЙ" (поставщик) своих обязательств по договору № 187 поставки нефтепродуктов от 25.09.2017, заключенному между покупателем и поставщиком. 26 ноября 2018 года ООО "ТК КАСКАМ" и ФИО3 было заключено соглашение об отступном. 

Стороны договорились о том, что в счет частичного погашения задолженности ООО "ТТК-МЕРКУРИЙ" перед ООО «ТК КАСКАМ» по договору № 187 поставки нефтепродуктов от 25 сентября 2017 года, ФИО3 передает в собственность ООО «ТК КАСКАМ» принадлежащие ему земельные участки: 

- площадью 380 000 кв. м., кадастровый номер 67:03:0030101:1556, находящийся по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Пречистенское сельское поселение, севернее реки Яуза, с левой стороны автодороги Гагарин - Карманово,

 - площадью 100 000 кв. м., кадастровый номер 67:03:0030101:1557, находящийся по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Пречистенское сельское поселение, севернее реки Яуза, с левой стороны автодороги Гагарин - Карманово, 

- площадью 300 000 кв. м., кадастровый номер 67:03:0030101:1560, находящийся по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Пречистенское сельское поселение, в границах АОЗТ Пречистое. 

Факт принадлежности ФИО3 указанных выше земельных участков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

 - земельного участка с кадастровым номером 67:03:0030101:1556 - серии 67- АБ №293885,

 - земельного участка с кадастровым номером 67:03:0030101:1557 - серии 67- АБ № 293888, 

- земельного участка с кадастровым номером 67:03:0030101:1560 - серии 67- АБ № 322807, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в 2008 году. 

Факт государственной регистрации перехода права собственности на эти участки к ООО "ТК КАСКАМ" подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на указанные участи зарегистрировано 09.01.2019. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения об отступном от 26 ноября 2018 года стороны оценили стоимость имущества, передаваемого в счет частичного погашения задолженности ООО «ТТК-Меркурий» перед ООО «ТК КАСКАМ» в 2 004 600 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в части - в размере 15 997 163 руб. 90 коп. с учетом частичного погашения задолженности за счет отступного (18 001 763 руб. 90 коп.- 2 004 600 руб.).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 792 175 руб. 55 коп. за период с 06.01.2018 по 29.04.2019

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Между тем, размер процентов рассчитан исходя из суммы задолженности 18 001 763 руб. 90 коп., тогда как задолженность ответчика с учетом подписанного между истцом и третьим лицом соглашения об отступном составляет 15 997 163 руб. 90 коп. 

При таких обстоятельства требования истца о взыскании процентов правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 724 504 руб. 49 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор №2 об оказании юридической помощи от 25.01.2019, акт выполненных работ от 29.04.2019 и платежное поручение №64 от 28.01.2019 на сумму 50 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, затраты на почтовые услуги истца, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 50.000руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалобы заявителя доводов не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-11388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич