ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16749/2018

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9929/2023) общества с ограниченной ответственностью «Система», (регистрационный номер 08АП-10194/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2023 года по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов № 3341-ОТПП, проведенных по лоту № 37, по реализации имущества должника, заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично, а также ее представителя ФИО4 по доверенности от 16.12.2022 сроком действия 1 год,

от ФИО3 - представителя ФИО5 по доверенности № 55 АА 2394551 от 21.01.2021 сроком действия 5 лет,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя ФИО6 по доверенности № 01-18/10616 от 21.07.2023 сроком действия по 20.07.2024; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ЛВЗ «ОША» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

23.05.2023 в арбитражный суд обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о признании недействительными торгов № 3341-ОТПП, проведенных по доту № 37 на электронной торговой площадке «Систематорг», расположенной в сети «Интернет» по адресу: http://sistematorg.com, по реализации имущества должника - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (далее – ООО «БМС»), договора купли-продажи от 10.10.2022, заключенного между ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными результаты торгов № 3341-ОТПП, проведенных по лоту № 37 на электронной торговой площадке «Систематорг», расположенной в сети «Интернет» по адресу: http://sistematorg.com, по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «БМС», признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2022, заключенный между ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Система», с ООО «ЛВЗ «ОША» в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, ООО «Система» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указала следующее:

- ООО «Система» не оказывает ФИО2 никаких услуг (мероприятия по проведению торгов данной организацией отсутствуют), а ФИО7 (далее – ФИО7) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленной в материалы дела, не является генеральным директором ООО «Система» с 14.04.2016 и никогда не являлся его учредителем;

- пункт 3 статьи 139, пункты 3-19 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат запрета на участие в торгах заинтересованных (аффилированных) лиц, заинтересованные по отношению к должнику или к организатору торгов лица не отнесены законодателем к перечню лиц, в отношении которых применяется запрет на участие в торгах (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), таким образом, наличие заинтересованности само по себе не влечет недействительность публичных торгов, если такая заинтересованность не привела к ограничению конкуренции;

- вывод суда первой инстанции о неверном определении конкурсным управляющим предмета торгов не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в нем доказательствам, поскольку при публикации сообщений о проведении торгов по лоту № 37 конкурсным управляющим указывалось на номинальный размер дебиторской задолженности ООО «БМС» в размере 106 307 643 руб. 04 коп. и что в процедуре конкурсного производства осуществлялось ее частичное погашение в рамках исполнительного производства;

- в рамках исполнительного производства № 9582/20/55007 от службы судебных приставов в конкурсную массу должника с разной периодичностью поступали денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А46-11060/2019, но по причине проведения управляющим ранее мероприятий по оценке (задолженность была оценена в 58 469 203 руб. 30 коп.), утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЛВЗ «ОША» (которым установлено, какие именно сведения об имуществе должен указывать в сообщении о продаже организатор торгов) и нестабильности поступлений в счет погашения долга в исполнительном производстве (разные суммы поступали с различной периодичностью, поэтому остаток долга постоянно менялся) у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отражения в публикациях о проведении торгов актуального размера непогашенной задолженности (с учетом всех поступлений в рамках исполнительного производства);

- денежные средства, поступавшие от ООО «БМС» в кассу ООО «ЛВЗ «ОША» с даты введения в отношении должника конкурсного производства, зачитывались в погашение текущей задолженности ООО «БМС» за поставленную продукцию в рамках осуществления производственной деятельности на площадке пивного завода (деятельность по производству пива осуществлялась в период конкурсного производства вплоть до августа 2021 года), а не в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А46-11060/2019;

- доказательств, подтверждающих, что при проведении торгов № 3341-ОТПП организатором торгов были допущены нарушения, повлиявшие на результаты торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и приведшие к нарушению прав и законных интересов ФИО3, в материалы дела не представлено;

- признание недействительными спорных торгов в отсутствие иных интересантов в его приобретении противоречит основной цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, поскольку отмена торгов лишит добросовестных кредиторов должника на получение поступивших в конкурсную массу от реализации дебиторской задолженности ООО «БМС» денежных средств;

- интересы ФИО3, являющегося ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «ОША», не могут быть противопоставлены интересам добросовестных кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», обоснованно рассчитывающих на погашение своих требований, даже частичное.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Система» указало следующее:

- действующее законодательство не запрещает лицу, осуществляющему деятельность по организации торгов, принимать участие в торгах, организатором которых оно не является, участие соответствующего лица в торгах само по себе о его заинтересованности не свидетельствует;

- полномочия ФИО7, как генерального директора ООО «Система», прекращены в апреле 2016 года, на протяжении последних семи лет ФИО7 не является генеральным директором, участником ООО «Система», соответственно, он не может влиять на деятельность ООО «Система», не может давать ему указания, равно как ООО «Система» не влияет на ФИО7 и на ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ААУ «Гарантия»), членом которой является ФИО2, в связи с чем последняя не является заинтересованным по отношению к ООО «Система» лицом;

- доводы ФИО3 о том, что заинтересованному по отношению к конкурсному управляющему ООО «Система» при проведении торгов по реализации имущества должника было оказано предпочтение, основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.10.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, от конкурсного управляющего – возражения на отзыв ФИО3 на апелляционные жалобы, от ООО «Система» - ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об истребовании у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу сведений об объемах полученной ООО «БМС» от ООО «ЛВЗ «ОША» алкогольной продукции, а также о дальнейшей реализации им таковой с предоставлением копий подтверждающих документов (в том числе деклараций) за 2020-2021 годы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в целях соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия правильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, а также по той причине, что в письменных пояснениях от 30.10.2023 ФИО3, для опровержения позиции которого о недоказанности совершения должником в адрес ООО «БМС» поставок пива в 2020-2021 годах управляющим было заявлено соответствующее ходатайство, заявил, что не настаивает на своей позиции об отсутствии таких поставок в обозначенный период.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 25.10.2023, 08.11.2023 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.10.2023, конкурсный управляющий ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу № у6-г180/09 от 10.08.2023, приложенного к возражениям конкурсного управляющего на отзыв ФИО3 на апелляционные жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.11.2023, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.11.2023, от ФИО3, от ООО «Система» поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.11.2023, представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиодиска с ходатайством о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 04.01.2023 по делу № А46-16749/2018 с 13 по 15 мин.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что подтверждает обстоятельства, содержащиеся на аудиозаписи, заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ФИО3 и конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ФИО2 и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу управляющего – удовлетворить.  

Представитель ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и возражения на них, представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.08.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была выявлена и проинвентаризирована дебиторская задолженность ООО «БМС» перед ООО «ЛВЗ «ОША» на сумму 106 307 643 руб. 04 коп. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 14 от 12.04.2020 (том 2, лист дела 66)).

Собранием кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» 13.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЛВЗ «ОША» - дебиторской задолженности ООО «БМС» в размере 106 307 643 руб. 04 коп. (лот № 37) в редакции, предложенной уполномоченным о органом (далее – Положение) (том 2, лист дела 66) (протокол от 13.11.2020 (том 2, лист дела 66)).

В соответствии с данным Положением конкурсным управляющим были проведены торги по реализации лота № 37 в виде двух аукционов и в виде публичного предложения, по итогам которых данный лот реализован не был.

Так, 27.11.2020 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 5784076 (том 1, листы дела 122-119) о проведении 15.01.2020 электронных открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке «Систематорг» в сети «Интернет» по адресу: http://sistematorg.com.

20.01.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6046607 о результатах открытых торгов № 187-ОАОФ, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

22.01.2021 конкурсным управляющим сообщением в ЕФРСБ опубликовано объявление № 6053396 (том 1, листы дела 129 – оборотная сторона - 135) о проведении повторных электронных открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке «Систематорг» в сети «Интернет» по адресу: http://sistematorg.com.

02.04.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6438787 о результатах открытых торгов № 195-ОАОФ, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

08.05.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6369594 (том 1, листы дела 135 – оборотная сторона - 150) о проведении на электронной торговой площадке «Систематорг» в сети «Интернет» по адресу: http://sistematorg.com, торгов в форме публичного предложения.

27.07.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7057233 о результатах открытых торгов № 309-ОТПП, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Так как первоначально утвержденное Положение не предусматривало порядок проведения вторых, третьих и последующих торгов в форме публичного предложения, собранием кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» 11.08.2021 внесены изменения в пункт 9 Положения, которым он дополнен указанием на порядок проведения таких торгов (протокол от 11.08.2021 (приложен к письменным пояснениям управляющего от 03.11.2023)).

Указано в частности, что в случае, если имущество не продано на торгах посредством публичного предложения, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже на повторных торгах посредством публичного предложения в соответствии с порядком, определенным пунктом 4 статьи 139, статьей 110 Закона о банкротстве. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены продажи имущества должника, установленной для последнего периода проведения первых торгов посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляют 5% каждые 7 календарных дней с установленным пределом 50% от начальной цены продажи на повторных торгах посредством публичного предложения. Размер задатка для участия в торгах устанавливается 10% начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены.

24.08.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7179261 (том 1, листы дела 151 – 160, том 2, листы дела 1-5) о проведении на электронной торговой площадке «Систематорг» в сети «Интернет» по адресу: http://sistematorg.com, повторных торгов в форме публичного предложения.

16.11.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7680568 о результатах открытых торгов № 922-ОТПП, согласно которому торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Собранием кредиторов 10.12.2021 было принято решение о внесении изменений в пункт 9 Положения (протокол от 10.12.2021 приложен к письменным пояснениям управляющего от 03.11.2023).

Указано, в частности, что в случае, если имущество не продано на повторных торгах посредством публичного предложения, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов посредством публичного предложения, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже на третьих торгах посредством публичного предложения в соответствии с порядком, определенным и пунктом 4 статьи 139, статьей 110 Закона о банкротстве. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены продажи имущества должника, установленной для последнего периода проведения повторных торгов посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляют 5% каждые 7 календарных дней с установленным пределом 30% от начальной цены продажи на третьих торгах посредством публичного предложения. Размер задатка для участия в торгах устанавливается 10% начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены.

28.12.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7959150 (том 2, листы дела 5 – оборотная сторона - 19) о проведении на электронной торговой площадке «Систематорг» в сети «Интернет» по адресу: http://sistematorg.com, третьих торгов в форме публичного предложения.

10.05.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8754172 о результатах торгов № 1888-ОТПП, из которого следует, что торги в форме публичного предложения не состоялись по нескольким лотам, в том числе по лоту № 37, в связи с отсутствием заявок.

Собранием кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», которое состоялось 09.06.2022 (протокол от 09.06.2022 приложен к письменным пояснениям управляющего от 03.11.2023), в пункт 9 Положения снова внесены изменения.

Указано, что если имущество не продано на третьих торгах посредством публичного предложения, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам третьих торгов посредством публичного предложения, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже на четвертых торгах посредством публичного предложения в соответствии с порядком, определенным пунктом 4 статьи 139, статьей 110 Закона о банкротстве. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены продажи имущества должника, установленной для последнего периода проведения третьих торгов посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляют 7% каждые 7 календарных дней с начала торгов с установленным пределом 9% от начальной цены продажи на третьих торгах посредством публичного предложения. Размер задатка устанавливается 10% начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены.

20.06.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9034114 (том 1, листы дела 15-42) о проведении на электронной торговой площадке «Систематорг» в сети «Интернет» по адресу: http://sistematorg.com, торгов № 3341-ОТПП в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ЛВЗ»ОША» - лот № 37 (дебиторская задолженность ООО «БМС»), номинальная стоимость дебиторской задолженности - 106307,64304 тыс. руб. (возбуждено исполнительное производство, в процедуре конкурсного производства происходило частичное погашение дебиторской задолженности); начальная цена имущества составляет 14 471 127 руб. 82 коп., без НДС, размер задатка для участия в торгах устанавливается 10% от начальной цены продажи имущества на каждом этапе снижения цены. Установлен график снижения цены.

03.10.2022 конкурсным управляющим были подведены итоги торгов, победителем которых признан единственный участник торгов - ООО «Система» с ценовым предложением 400 002 руб. (протокол об определении участников торгов № 3341-ОТПП/37, сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов № 9779429 от 05.10.2022 (том 1, листы дела 13-14, 43-52)).

10.05.2022 между ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Система» был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «БМС» (сообщение в ЕФРСБ № 9835529 от 13.10.2022 (том 1, листы дела 53-54)).

Указывая, что победитель торгов ООО «Система» является заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему лицом, при проведении торгов № 3341-ОТПП по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «БМС» номинальной стоимостью 106 307 643 руб. 04 коп. ООО «Система» было оказано предпочтение, выразившееся, в частности, в предоставлении ООО «Система» исчерпывающей информации о предмете торгов – о действительном размере дебиторской задолженности ООО «БМС» по состоянию на дату проведения указанных торгов после ее частичного погашения в настоящем деле в период проведения торгов, которая была сокрыта управляющим от иных участников торгов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов № 3341-ОТПП и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи от 10.10.2022 между ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Система» недействительными.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из обоснованности его доводов о заинтересованности ООО «Система» по отношению к конкурсному управляющему, которая не была раскрыта ООО «Система» в заявке на участие в торгах, а конкурсным управляющим в сообщениях в ЕФРСБ о результатах проведения торгов и о заключении по итогам их проведения договора купли-продажи, а также из неверного определения конкурсным управляющим предмета торгов (без указания действительного (актуального) размера реализуемой на торгах дебиторской задолженности ООО «БМС» (с учетом ее частичного погашения)), которые свидетельствуют о проведении спорных торгов с нарушением порядка и условий их проведения, с не обеспечением прозрачности их проведения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении принципа открытости (прозрачности) при проведении торгов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на спорных торгах конкурсным управляющим была реализована дебиторская задолженность ООО «БМС» перед ООО «ЛВЗ «ОША» в общей сумме 106 307 643 руб. 04 коп., из них:

- 101 521 766 руб. 61 коп. (остаток задолженности по исполнительному листу серия ФС № 029671580 от 30.01.2020 (приложен к письменным пояснениям управляющего от 03.11.2023)), выданному Арбитражным судом Омской области на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А46-11069/2019, которым с ООО «БМС» в пользу должника взыскано 104 974 500 руб. 15 коп. задолженности ООО «БМС» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору поставки от 11.01.2016 (том 2, лист дела 101),

- 4 785 876 руб. 39 коп. - задолженность ООО «БМС» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору поставки от 11.01.2016, сформировавшаяся в период с даты принятия Арбитражным судом Омской области решения от 20.08.2019 по делу № А46-11069/2019 по дату составления акта сверки от 14.01.2020 (том 2, листы дела 66, 101).

Соответствующие торги являлись четвертыми по счету торгами по продаже данного имущества посредством публичного предложения с ценой отсечения и шестыми торгами по реализации данного имущества, проведенными в настоящем деле (с учетом двух не состоявшихся ранее торгов в виде аукциона).

Дебиторская задолженность ООО «БМС», указанная конкурсным управляющим в объявлениях о проведении торгов равной 106 307 643 руб. 04 коп., была продана на спорных торгах ООО «Система», предложившему цену в размере 400 002 руб. (в 266 раз ниже указанной управляющим в объявлениях номинальной стоимости таковой).

При этом ООО «Система» неоднократно являлось организатором торгов на основании договоров с ФИО2 при проведении торгов в рамках процедур банкротства, в том числе в отношении ООО «ЛВЗ «ОША».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2015, с 07.10.2011 генеральным директором ООО «Система» являлся ФИО7, имевший также статус участника данного общества (том 1, листы дела 66-77). 

Согласно доводам ООО «Система» и конкурсного управляющего полномочия ФИО7, как генерального директора ООО «Система», прекращены в апреле 2016 года, на протяжении последних семи лет ФИО7 не является генеральным директором, участником ООО «Система», соответственно, он не может влиять на деятельность ООО «Система», не может давать ему указания, равно как ООО «Система» не влияет на ФИО7 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной управляющим в дело совместно с отзывом на заявление от 19.06.2023 выписке из ЕГРН в отношении ООО «Система» по состоянию на 19.06.2023 (том 1, лист дела 107) упоминание о ФИО7, как о генеральном директоре и участнике ООО «Система», в ЕГРН по состоянию на данную дату отсутствует.

Между тем определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2023 конкурсному управляющему, ООО «Система» было предложено обосновать факт и дату прекращения участия ФИО7 в ООО «Система», а также факт прекращения его полномочий как генерального директора данного общества.

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях от 03.11.2023 указала, что в целях подтверждения отсутствия участия ФИО7 в ООО «Система», а также факта прекращения его полномочий, как генерального директора указанного общества, с апреля 2016 управляющим в адрес ООО «Система» направлен запрос о предоставлении указанных сведений (приложен к письменным пояснениям управляющего от 03.11.2023). До настоящего момента ответ от ООО «Система» управляющему не поступал.

ООО «Система» представило в материалы дела совместно с письменными пояснениями от 02.11.2023 бизнес-справку по ООО «Система», подготовленную в Casebook 02.11.2023, из которой следует, что в период проведения спорных торгов участником ООО «Система» являлся ФИО8 (далее – ФИО8), при этом ООО «Система» не предоставило никаких пояснений относительно того, являются ли ФИО7 и ФИО8 родственниками.

В судебное заседание 08.11.2023, несмотря на наличие у него возможности принять в таковом участие с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), ООО «Система» своего представителя для дачи пояснений, в том числе по указанному вопросу, не направило.

В данном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции о том, требуется ли дополнительная проверка факта родства ФИО7 и ФИО8, конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что не считает указанное обстоятельство имеющим значение для разрешения настоящего спора, фактически отказавшись от проведения проверки соответствующего факта.

Таким образом, ООО «Система», конкурсный управляющий фактически уклонились от исследования вопроса о родстве ФИО7 и ФИО8 и представления в дело достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данные лица не являются родственниками, а значит, опровергающих факт сохранения заинтересованности ФИО7 по отношению к ООО «Система» и наличия у него возможности влиять на принятие решений о деятельности ООО «Система» через ФИО8 и после его выхода из состава данного общества.

Такое уклонение следует считать отказом от опровержения факта, на который ссылается процессуальный оппонент (например, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В связи с этим при разрешении настоящего спора следует исходить из факта родства являвшегося в период проведения спорных торгов участником ООО «Система» ФИО8 с ФИО7, имевшим соответствующий статус до 14.04.2016, а значит, из сохранения его заинтересованности по отношению к данному обществу и наличия у него возможности влиять на принятие решений о деятельности ООО «Система» после выхода из него через ФИО8

При этом ФИО7 является руководителем ААУ «Гарантия», в которой состоит конкурсный управляющий ФИО2 (том 1, листы дела 78-95).

То есть ФИО7 является лицом, с которым ФИО2 находится в отношениях зависимости и которое в связи с указанным обстоятельством презюмируется имеющим возможность тем или иным открытым или скрытым способом влиять на профессиональную деятельность ФИО2, в том числе посредством его участия в определении процедур банкротства, для утверждения управляющим в которых саморегулируемая организация направляет в суды кандидатуру ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает потенциальное наличие в настоящем деле конфликта интересов с участием ведущего его конкурсного управляющего ФИО2 и руководителя ААУ «Гарантия», членом которой она является, ФИО7, одновременно заинтересованного по отношению к победителю спорных торгов ООО «Система» (более того, с учетом обстоятельств настоящего спора не представляется возможным исключить, что ФИО7 продолжает контролировать данное общество после выхода из него в 2016 году).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что связь конкурсного управляющего ФИО2 с ООО «Система» через ФИО7 не имеет признаков ни юридической, ни фактической аффилированности в их прямом сущностном смысле, поскольку между данными лицам отсутствуют какие-либо корпоративные и хозяйственные отношения.

Поэтому необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Система» и конкурсному управляющему надлежало указывать на наличие между ними соответствующей заинтересованности в заявке на участие в торгах и в объявлении о результатах проведения торгов соответственно.

Вместе с тем при оценке доводов о нарушениях при проведении торгов потенциальный конфликт интересов должен учитываться судом.

Так, сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, фактически являясь его аналогом, сами по себе представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим к проводимым в делах о банкротстве торгам применимы положения статьи 449.1 ГК РФ, регулирующей проведение публичных торгов, пункт 1 которой определяет публичные торги как торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом, и устанавливает, что правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

При этом согласно пункту 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Как следует из пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

По смыслу приведенных норм права не должны допускаться до участия в публичных торгах (в частности в торгах, проводимых в деле о банкротстве) лица, заинтересованные по отношению к должнику, арбитражному управляющему, лицу, являющемуся организатором торгов, к иным организациям и гражданам, участие которых в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Данное требование закона обусловлено необходимостью исключить возможность манипулирования заинтересованными лицами торгами, вступления их в сговор, обхода ими правил проведения торгов и оказания ими недобросовестного влияния на условия и результаты торгов, которые неизбежно полностью нивелируют правовой и экономический смысл и назначение института публичных торгов.

То есть аффилированность и/или заинтересованность управляющего по отношению к участникам торгов в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим которого он является, не приветствуется (более того, воспрещается) не по причине наличия их, как таковых, а поскольку они сами создают риск проведения торгов в деле о банкротстве без соблюдения требований к их законности, прозрачности и открытости, со злоупотреблением управляющим и участниками торгов правом, с необоснованным оказанием управляющим предпочтения отдельным (заинтересованным по отношению к нему) участникам торгов при их проведении и определении их результатов.

Наступлению таких последствий (созданию риска проведения непрозрачных торгов) способствует и установленный судом апелляционной инстанции в настоящем деле конфликт интересов с участием конкурсного управляющего, руководителя ААУ «Гарантия» ФИО7 и ООО «Система».

Поскольку не исключается влияние руководителя ААУ «Гарантия» ФИО7 на определение процедур для направления в них кандидатуры соответствующего управляющего (ФИО2), как прямое, так и скрытое, приведенные обстоятельства проведения спорных торгов не позволяют определенно считать, что управляющим при их проведении не были намеренно приняты меры, направленные на обеспечение победы в торгах связанного с ФИО7 лица (ООО «Система»), заинтересованного в приобретении требования к дебитору ООО «БМС» по максимально низкой цене (более чем в 200 раз ниже номинальной стоимости).

Такое влияние может иметь место как в форме давления на ФИО2 со стороны руководителя ФИО7, так и в форме выражения ею «благодарности» последнему за способствование в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим в деле о банкротстве крупного должника ООО «ЛВЗ «ОША».

В данном случае риск проведения непрозрачных торгов имеет место в связи с существенным нарушением требований к раскрытию предмета торгов.

Полноценное раскрытие информации о предмете торгов является основной гарантией их открытости и прозрачности.

Как верно указывает ФИО3, установлено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, конкурсным управляющим ФИО2 при объявлении о проведении спорных торгов был недостоверно определен их предмет.

Как указано выше, на спорных торгах конкурсным управляющим была реализована дебиторская задолженность ООО «БМС» перед ООО «ЛВЗ «ОША» в общей сумме 106 307 643 руб. 04 коп., из них:

- 101 521 766 руб. 61 коп. (остаток задолженности по исполнительному листу серия ФС № 029671580 от 30.01.2020, выданному Арбитражным судом Омской области на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А46-11069/2019, которым с ООО «БМС» в пользу должника взыскано 104 974 500 руб. 15 коп. задолженности ООО «БМС» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору поставки от 11.01.2016,

- 4 785 876 руб. 39 коп. - задолженность ООО «БМС» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору поставки от 11.01.2016, сформировавшаяся в период с даты принятия Арбитражным судом Омской области решения от 20.08.2019 по делу № А46-11069/2019 по дату составления акта сверки от 14.01.2020.

Однако из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А46-11069/2019 судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП России по Омской области 02.03.2020 на основании исполнительного листа № ФС 029671580 было возбуждено исполнительное производство № 9582/20/55007. 

30.12.2021 данное исполнительное производство было окончено, согласно информации, размещенной в официальном ресурсе ФССП России «Банк исполнительных производств», на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составлял 94 589 015 руб. 84 коп. (том 2, листы дела 67-73, 94).

Погашение данной задолженности более, чем до 94 589 015 руб. 84 коп., сумму материалами дела с достоверностью не подтверждается, участвующими в деле лицами, в частности ФИО3, не доказано.

Так, ФИО3 ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств в конкурсную массу от ООО «БМС» поступили денежные средства в размере 6 915 856 руб. на расчетный счет должника (за период с 23.03.2020 по 13.09.2021) и в размере 68 657 875 руб. в кассу должника (44 408 375 руб. в 2020 году и 24 249 500 руб. в 2021 году).

Между тем в настоящем случае необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Согласно доводам управляющего ФИО2 к собранию кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША» от 17.04.2020, на котором решался, в том числе, вопрос о прекращении/продолжении текущей деятельности пивоваренного завода ООО «ЛВЗ «ОША», ею от участника и единоличного исполнительного органа ООО «БМС» (том 2, листы дела 20-30) и представителя участников ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО3 было получено письмо от 15.04.2020.

В данном письме ФИО3 сообщил, что действующим законодательством не запрещена передача участником должника самому должнику какого-либо имущества. Настоящим ФИО3, как представитель участников и как участник должника, сообщает о своей готовности предоставить ООО «ЛВЗ «ОША» на безвозмездной основе (в порядке увеличения чистых активов - докапитализации должника) сырье, необходимое для производства пива в объеме, достаточном для безубыточной деятельности должника. 

Как показывают предварительные расчеты, безубыточная деятельность должника возможна в случае производства им ежемесячно пивной продукции в объеме не менее 36 000 дал в месяц. ФИО3 готов предоставить сырье для производства продукции в указанном объеме. При этом предоставлено будет сырье, необходимое для производства готовой продукции (пива) согласно технологической калькуляции для ее производства, а именно: солод, хмель, ПЭТ-преформы, стеклобутылки, пробки и прочие материалы. Источником финансирования будут являться средства ФИО3 При этом у ФИО3 есть понимание, что не произойдет «затоваривания», и продукция в указанном объеме будет реализована. В ином случае участник гарантирует выкуп данной продукции.

Указанное согласно позиции ФИО3 направлено на недопущение остановки деятельности пивоваренного производства, принадлежащего должнику. В настоящий момент пивоваренное производство функционирует, имеются рынки и каналы сбыта готовой продукции, вырученные денежные средства направляются на погашение текущих платежей, кредиторская задолженность не наращивается. Данная деятельность направлена также на обеспечение сохранности имущества должника и его сохранение в максимально работоспособном и привлекательном состоянии с целью его реализации за наибольшую цену.

При этом участник общества напрямую в этом заинтересован, так как продажа имущества за максимально возможную цену позволит в наибольшем размере удовлетворить требования кредиторов. Соответственно, это приведет к уменьшению возможного размера субсидиарной ответственности участника, либо вообще к полному удовлетворению требований кредиторов и, соответственно, к выходу общества из процедуры банкротства.

ФИО3 также отмечает, что такого рода передача имущества фактически будет являться внутрикорпоративной докапитализацией участником должника, а сам участник в ее результате не получит никаких преимуществ перед кредиторами, поскольку такие требования не будут ни включены в реестр требований кредиторов, ни взысканы в качестве текущих платежей (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 г. № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014). 

Более того, участник, будучи знакомым с судебной практикой по данному вопросу, а также с позицией Верховного Суда РФ, и не будет предъявлять никаких требований к должнику о возмещении стоимости переданного сырья. Как уже указывалось, делается это с другой целью - для обеспечения сохранности имущества и максимального погашения требований кредиторов, в чем участник заинтересован напрямую. При этом кредиторы в дальнейшем не лишены права в любой момент поставить вопрос о прекращении деятельности должника в случае, если ФИО3 не будут исполняться принятые на себя обязательства.

Кроме того, в адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо ООО «БМС» от 15.04.2020, подписанное ФИО3 (том 2, лист дела 88), в котором указано, что в случае исключения ООО «БМС» из цепочки реализации продукции ООО «ЛВЗ «ОША» столкнется с проблемами организации собственного торгового отдела (штата торговых представителей, операторов, бухгалтеров), необходимых для обеспечения сбыта продукции; необходимости заключения договоров поставки с более чем 200 предприятиями, которые отгружает ООО «БМС», препятствием для этого может стать как нахождение ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсном производстве, так и отсутствие сформированного торгового отдела. Перезаключение договоров поставки возможно, но это не исключит поступление денежных средств в кассу предприятия, так как на порядок расчётов покупателей это не повлияет.

Настоящим ООО «БМС» заявляет, что оно гарантирует ежемесячную закупку и оплату полученной продукции, произведенной ООО «ЛВЗ «ОША», в объёме не менее 36 000 дал ежемесячно. Дебиторская задолженность в размере 104 млн. руб. сформировалась до 2016 года. Её наличие не влияет на возможность предприятия осуществлять текущие оплаты, в том числе по вышеуказанному гарантийному письму.

В связи с тем, что ООО «БМС» является эксклюзивным дистрибьютором ООО «ЛВЗ «ОША» и имеет право торговать только продукцией производства ООО «ЛВЗ «ОША», отказ от работы с обществом приведёт к прекращению деятельности ООО «БМС» и, как следствие, к невозможности обеспечить оплату текущих обязательств, в том числе текущей задолженности перед ООО «ЛВЗ «ОША», в то время как продолжение отгрузок в адрес ООО «БМС» будет способствовать гашению вышеуказанной задолженности.

Таким образом, письмами от 15.04.2020 ФИО3 фактически гарантировал ежемесячную закупку и оплату продукции, которая будет произведена ООО «ЛВЗ «ОША» в период после даты получения данного письма управляющим, для целей сохранения производства должника и продолжения ведения им хозяйственной деятельности с получением выручки от таковой (сохранения рабочего бизнеса).

По смыслу данных писем и исходя из существа предоставленной ФИО3 гарантии платежи, которые планировались к совершению ООО «БМС» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» по договору поставки от 11.01.2016 после 15.04.2020, были определены сторонами относящимися не к взысканной с ООО «БМС» в пользу должника решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А46-11069/2019 задолженности по состоянию на 2019 год, а к поставкам, которые будут совершены должником в пользу ООО «БМС» после 15.04.2020 в рамках предусмотренной письмом договоренности о принятии ФИО3 мер, направленных на способствование сохранению производства должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО2, изложенным в письменных пояснениях от 03.11.2023, в соответствии с договоренностями, основанными на письмах ФИО3 и ООО «БМС» в лице ФИО3 от 15.04.2020, совершенные ООО «БМС» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» платежи на общую сумму 53 399 573 руб. 70 коп., в том числе поступления в кассу – 52 417 973 руб. 70 коп., возврат тары – 981 600 руб., были направлены ею не на погашение долга ООО «БМС», взысканного с него судебными актами по делу № А46-11069/2019, а на оплату поставок ООО «ЛВЗ «ОША» продукции в адрес ООО «БМС» за период с 14.01.2020 по 30.07.2021 на 53 445 450 руб. (акт сверки по поставкам приложен к письменным пояснениям управляющего от 03.11.2023)

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы от 20.10.2023 и в письменных пояснениях от 30.10.2023, от 07.11.2023 указывает, что письма от 15.04.2020, подписанные ФИО3, не свидетельствуют о достижении сторонами договора поставки от 11.01.2016 договоренности о том, что платежи, которые будут поступать от ООО «БМС» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» после 15.04.2020, подлежат учету в счет погашения им не задолженности, взысканной с него в пользу должника в деле № А46-11069/2019, а в счет оплаты последующих поставок (за 2020-2021 годы), совершаемых им для содействия ООО «ЛВЗ «ОША» в сохранении производственных процессов.

Согласно доводам ФИО3 какие-либо соглашения, содержащие соответствующие условия, сторонами договора поставки от 11.01.2016 не заключались, денежные средства от ООО «БМС» поступали в кассу должника с назначением платежа «оплата по договору поставки», в назначении платежей нет указания на то, что ими оплачивается стоимость поставок, имевших место после 29.11.2019.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО3, у конкурсного управляющего отсутствовали основания засчитывать совершенные ООО «БМС» в 2020-2021 годах в пользу должника платежи в счет оплаты поставок, место после 29.11.2019, таковые должны были засчитываться в счет погашения ООО «БМС» долга во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А46-11069/2019.

Между тем суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО3 в данной части необоснованными, поскольку из писем от 15.04.2020 и из поведения ООО «ЛВЗ «ОША» после их получения (свидетельствующего об одобрении (принятии) им содержащегося в письмах предложения) непосредственно усматривается воля ООО «БМС» в лице ФИО3 и ООО «ЛВЗ «ОША» на учет платежей, которые в дальнейшем поступят от ООО «БМС» в пользу должника, в счет оплаты им поставок за 2020-2021 годы для целей сохранения текущей производственной деятельности ООО «ЛВЗ «ОША».

Данная воля сторон фактически была реализована ими посредством совершения ООО «БМС» данных платежей и учета таковых управляющим в счет оплаты поставок за 2020-2021 годы, то есть предусмотренные письмом ООО «БМС» от 15.04.2020 поставки гарантийного характера на условиях, указанных в письме, состоялись и были оплачены ООО «БМС» на условиях, обозначенных в письме (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение о непрекращении текущей деятельности и оплате реализуемой продукции в приоритетной очередности фактически  было достигнуто.

В связи с этим, вопреки доводам ФИО3, не имеется оснований считать, что конкурсный управляющий ФИО2 учла соответствующие платежи в счет оплаты ООО «БМС» поставок 2020-2021 годов, а не в счет погашения им задолженности, взысканной с него решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А46-11069/2019, неправомерно, и что оплата на сумму 53 399 573 руб. 70 коп. должна засчитываться в счет погашения долга, взысканного с ООО «БМС» в пользу должника в деле № А46-11069/2019.

При этом заявление ФИО3, который сам же являлся автором и подписантом писем от 15.04.2020, в рамках настоящего спора доводов об обратном является недобросовестным и противоречивым поведением, которое не подлежит судебной защите (например, определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011)), закрепившие применение в практике  правила эстоппель или иначе venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение).

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что денежные средства в сумме 53 399 573 руб. 70 коп., поступившие от ООО «БМС» в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» с даты введения в отношении должника конкурсного производства, были правомерно зачтены управляющим в погашение задолженности ООО «БМС» за продукцию, поставленную в 2020-2021 годах в рамках осуществления должником производственной деятельности на площадке пивного завода (согласно не опровергнутым доводам управляющего деятельность по производству пива осуществлялась в период конкурсного производства вплоть до августа 2021 года), а не в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А46-11060/2019.

Следовательно, платежи ООО «БМС» в пользу должника на данную сумму, вопреки позиции ФИО3 и выводам суда первой инстанции, размер дебиторской задолженности ООО «БМС», реализованной на спорных торгах, на дату их проведения по сравнению с ее размером на дату утверждения Положения не уменьшили.

Относительно платежей на сумму 15 110 905 руб. конкурсный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях от 03.11.2023 указала, ФИО3 надлежащим образом не опровергнуто, что от ООО «БМС» в период с 08.04.2020 по 01.06.2020 в кассу ООО «ЛВЗ «ОША» поступали денежные средства не только по договору поставки от 11.01.2016, но и по договорам аренды нежилых помещений от 14.08.2012, от 08.09.2018, от 01.12.2018 и договорам оказания услуг от 01.01.2009, от  01.11.2011, в связи с чем данные платежи также не уменьшили задолженность ООО «БМС», составившую предмет спорных торгов.

Поскольку ФИО3 не доказано, что платежи на сумму 15 110 905 руб. поступившие на счет должника, на которые он ссылался, относились к  договору поставки от 11.01.2016, нет оснований для вывода о том, что посредством их совершения ООО «БМС» частично погасило составляющую предмет спорных торгов дебиторскую задолженность.

Задолженность ООО «БМС» в размере 4 785 962 руб. 39 коп., образовавшаяся в связи неисполнением ООО «БМС» обязательств по договору поставки от 11.01.2016 в период с 01.04.2019 по 14.01.2020 и не взысканная судебными актами, согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего не погашалась.

Таким образом, из дела не следует, ФИО3 не подтверждено погашение являющейся предметом спорных торгов дебиторской задолженности ООО «БМС» к моменту проведения спорных торгов на сумму более, чем до 94 589 015 руб. 84 коп..

Так или иначе, из дела следует, участвующими в нем лицами подтверждается, конкурсным управляющим не опровергнуто, более того, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях не оспаривается, что по состоянию на 20.06.2022 (дата опубликования управляющим в ЕФРСБ сообщения № 9034114 о проведении спорных торгов) размер дебиторской задолженности ООО «БМС», являвшейся предметом торгов, составлял не 106 307 643 руб. 04 коп., как было указано управляющим в сообщении, а 94 589 015 руб. 84 коп. 

То есть содержавшиеся в сообщении в ЕФРСБ № 9034114 от 20.06.2022 сведения о предмете торгов не соответствовали действительности, конкурсным управляющим ФИО2 был неверно определен предмет торгов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в счет погашения задолженности ООО «БМС» по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А46-11060/2019, поступали в рамках исполнительного производства № 9582/20/55007 от службы судебных приставов в конкурсную массу должника с разной периодичностью.

По причине проведения управляющим ранее мероприятий по оценке (задолженность была оценена в 58 469 203 руб. 30 коп.), утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЛВЗ «ОША» (в котором обозначено, какие именно сведения об имуществе должен указывать в сообщении о продаже организатор торгов) и нестабильности поступлений в счет погашения долга в исполнительном производстве (разные суммы поступали с различной периодичностью, поэтому остаток долга постоянно менялся) у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отражения в публикациях о проведении торгов актуального размера непогашенной задолженности (с учетом всех поступлений в рамках исполнительного производства).

Однако приведенные доводы конкурсного управляющего ФИО2 не свидетельствуют о надлежащем формулировании предмета торгов, позволяющем потенциальным покупателям получить исчерпывающую информацию о предмете торгов.

 

Согласно доводам управляющего при публикации сообщений о проведении торгов по лоту № 37 конкурсным управляющим указывалось на номинальный размер дебиторской задолженности ООО «БМС» в сумме 106 307 643 руб. 04 коп. и на то, что в процедуре конкурсного производства осуществлялось ее частичное погашение в рамках исполнительного производства.

Однако суд апелляционной инстанции не считает указание управляющим соответствующей информации в сообщении о проведении спорных торгов № 9034114 от 20.06.2022 достаточным, поскольку таковое не нивелировало созданную управляющим неопределенность в предмете торгов для независимых участников торгов, основным источником информации о характеристиках имущества признанного банкротом должника и о торгах по его реализации в деле о банкротстве для которых должны являться сведения, публикуемые управляющим в ЕФРСБ.

Для целей устранения такой неопределенности конкурсному управляющему при указании в сообщении на факт частичного погашения дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства надлежало, например,  организовать поступление вносимых ООО «БМС» в счет погашения долга денежных средств на специальный счет в деле о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША» и указать на данное обстоятельство в сообщении о проведении торгов с пояснением о том, что после определения победителя торгов и заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности находящиеся на данном счете средства будут переданы управляющим покупателю.

Мог быть использован иной механизм детализации предмета торгов, имеющий открытый характер.

В случае если конкурсный управляющий ФИО2 полагала обоснованным оставление поступивших от ООО «БМС» в период реализации дебиторской задолженности на торгах денежных средств от ее погашения в конкурсной массе, ей надлежало ограничить таковое определенным процентом от поступающих от ООО «БМС» в период проведения торгов средств (который не являлся бы настолько большим, что существенным образом изменял бы размер фактически передаваемого по итогам проведения торгов покупателю имущества по сравнению с заявленным в сообщении о проведении торгов) и конкретно обозначить данный процент в сообщении о проведении торгов.

По крайней мере, управляющему надлежало привести в сообщении полную информацию о порядке, месте и времени ознакомления потенциальных участников торгов с документами, оформляющими частичное гашение долга, или сформулировать информацию о предмете торгов иным образом, при котором содержание получаемой потенциальными участниками торгов информации о таковом являлось бы максимально полным, одинаковым для них всех и не зависело от воли конкурсного управляющего.

Вместо этого конкурсный управляющий ФИО2, напротив, сформулировала информацию о предмете торгов (размере дебиторской задолженности ООО «БМС») максимально общим образом, указав ее первоначальный размер и что таковая погашалась в конкурсном производстве.

Тем самым конкурсный управляющий ФИО2 создала ситуацию, при которой содержание и полнота соответствующих сведений, поступающих к потенциальным участникам торгов, полностью зависела от самой ФИО2, которая в личном общении с ними имела возможность сообщить или не сообщить каждому из них ту или иную (в том числе неконкретную или недостоверную) информацию об актуальном размере дебиторской задолженности, в том числе в недобросовестных интересах (например, в интересах ООО «Система»).

В частности, управляющий имела возможность сообщить потенциальным участникам, что задолженность практически полностью погашена.

Проверить, обращались ли такие участники за информацией к управляющему невозможно.

Поэтому доводы управляющего о том, что иные помимо ООО «Система» интересанты отсутствовали, не доказаны.

При этом выше судом первой инстанции установлен факт приобретения дебиторской задолженности ООО «БМС» на спорных торгах ООО «Система» - лицом, заинтересованным по отношению к ФИО7 - руководителю ААУ «Гарантия», членом которой является ФИО2.

Одновременно разумным будет предположить, что ООО «Система» в связи со своей близостью к конкурсному управляющему, в отличие от других потенциальных участников торгов, имело доступ к полной и достоверной информации о действительном размере дебиторской задолженности ООО «БМС» по состоянию на дату объявления о проведении торгов (20.06.2022) и в период их проведения, что, безусловно, поставило данное общество в привилегированное по сравнению с остальными потенциальными участниками положение.

Указанное не позволяет исключить, что ненадлежащее описание управляющим предмета торгов в сообщении № 9034114 от 20.06.2022 являлось намеренным, совершенным в интересах ООО «Система», для передачи требования в пользу последнего  по минимально возможной и максимально выгодной для ООО «Система»  цене.

При этом то обстоятельство, что дебиторская задолженность продана на четвертых торгах, проводимых в форме публичного предложения (на шестых проведенных в настоящем деле торгах по его реализации), при этом на протяжении всего периода реализации дебиторской задолженности ООО «БМС» обращения от интересантов к конкурсному управляющему не поступали (о невостребованности предмета торгов у покупателей), вопреки доводам управляющего, о непорочности торгов не свидетельствует.

Во-первых, как уже было сказано выше, данное обстоятельство не проверяемо.

Во-вторых, множественность торгов и отсутствие спроса, в первую очередь, обусловлено завышенной ценой отсечения на ранее проведенных торгах.

В-третьих, многократные торги  могли быть непосредственно вызваны использованным конкурсным управляющим неконкретным и некорректным способом описания предмета торгов, поскольку в связи с таковым уже в момент объявления торгов предлагавшаяся к заключению на них сделка из-за неопределенности действительного размера предлагавшейся к приобретению дебиторской задолженности ООО «БМС» приобрела для потенциальных участников торгов характер алеаторной сделки.

В то же время такое качество предлагаемой к заключению в деле о банкротстве сделки, с одной стороны, не отвечает интересам добросовестных и разумных участников оборота, которые не предполагают несение ими необоснованных рисков, связанных с приобретением соответствующего имущества, с другой стороны, по причине снижения в связи с данным обстоятельством спроса на такого рода сделки не отвечает целям проводимой в отношении должника процедуры банкротства (в виде пополнения конкурсной массы на максимальную сумму).

Кроме того, указанное качество предлагаемой к заключению в деле о банкротстве сделки прямо противоречит требованиям к прозрачности и открытости проводимых в деле о банкротстве торгов, созданию условий для реализации на них добросовестной конкуренции, воспрепятствованию недопущения, ограничения или устранения такой конкуренции.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал недействительными результаты торгов № 3341-ОТПП, проведенных по лоту № 37 на электронной торговой площадке «Систематорг», расположенной в сети «Интернет» по адресу: http://sistematorg.com, по реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО «БМС», признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2022, заключенный между ООО «ЛВЗ «ОША» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Система».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2023 года по делу №  А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов № 3341-ОТПП, проведенных по лоту № 37, по реализации имущества должника, заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9929/2023) общества с ограниченной ответственностью «Система», (регистрационный номер 08АП-10194/2023) конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Е.А. Горбунова