Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

 

 А26-5393/2022 

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

           Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Немцева Владимира Валерьевича 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании суммы фактически причиненного ущерба в размере 788 900 руб. 00 коп., к ПАО САК «Энергогарант» 

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (по встречному иску), ФИО3 (по первоначальному иску)

В отсутствие представителей сторон.

установил:

индивидуальный предприниматель Немцев Владимир Валерьевич (далее – первоначальный истец, ИП Немцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 400 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, к Деркачеву Валерию Дмитриевичу (далее – Деркачев В.Д.) о взыскании 2 709 800 руб. ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 19.08.2022 суд по ходатайству истца, мотивированным наличием трудовых отношений с водителем ФИО3, привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – соответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2).

Определением от 05.07.2023 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» на надлежащего – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, изменив его процессуальный статус соответчика.

13.10.2022 ИП ФИО2 заявила встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании 1 188 900 руб. ущерба., обосновав исковые требования ссылками на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением от 24.08.2023 суд по ходатайству истца по встречному иску - ИП ФИО2 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «САК «Энергогарант».

Определением от  08.11.2023 суд по ходатайству истца по встречному иску – ИП ФИО2 привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ПАО САК «Энергогарант», изменив его процессуальный статус третьего лица, а также принял к рассмотрению встречный иск в уточненной редакции, о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 400 000 руб., о взыскании с ИП ФИО1 суммы фактически причиненного ущерба в размере 788 900 руб. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

ПАО  «САК «Энергогарант» представило в материала дела отзыв (т.5, л.д. 94, 95) в  исковых требованиях просило отказать по основаниям изложенным в отзыве.

10.06.2024 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 2 303 200 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд признал установленными следующие обстоятельства.

03.03.2022 г. в 22.15 ч. на 1317 км+ 600 м. а/д Р-21 Кола произошло ДТП с участием а/м VOLVO FH, г/н 

<

***> совместно с п/п KRONE, г/н АК 9507 10, принадлежащие истцу по первоначальному иску и ТС п/прицеп, г/н СЕ 4137 61 с тягачом Мерседес Бенц, г/н 

<

***>, принадлежащие истцу по встречному иску.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 г., составленного Инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району 03.03.2022 г. в 22.15 ч. на 1317 км+600 м а/д Р-21 водитель ФИО1 управляя а/м VOLVO FH, г/н 

<

***> совместно с п/п KRONE, г/н АК 9507 10 допустил наезд на ТС п/прицеп, г/н СЕ 4137 61 с тягачом Мерседес Бенц, г/н 

<

***> водитель ФИО3 

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. 

Согласно экспертного заключения № 1109 независимой технической экспертизы транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак АК9507 10 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненного ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» и экспертного заключения № 1105 независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO FH государственный регистрационный знак 

<

***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненного ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта KRONE SD без учета износа составила 1 105 800 руб., с учетом износа 589 200 руб., стоимость восстановительного ремонта VOLVO FH без учета износа составила 3 819 100 руб, с учетом износа – 2 115 100 р., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 3 229 800 руб., стоимость годных остатков составляет 709 200 р. 

Перечисленные экспертные заключения представлены истцом по первоначальному иску в обоснование размера заявленных требований. 

Истцом по встречному иску в обоснование размера заявленных исковых требований представлено Экспертное заключение № 6809/09/2022 от 21.09.2022 г. о проведении трасологического и авто-товароведческого исследования повреждений ТС KRONE, г/н СЕ 4137 /61, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами составляет 1 188 900, 00 руб.

Истец по первоначальному иску обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в последующем заменен на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано с формулировкой, что исходя из определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 г. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством VOLVO FH, г/н 

<

***> совместно с п/п KRONE, г/н АК 9507 10. 

Истец по встречному иску обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в выплате страхового возмещения было отказано с формулировкой что вторым участником ДТП водителем ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 г. обжалуется в Арбитражный суд Республики Карелия в связи с чем до принятия Судом окончательного решения произвести страховую выплату не представляется возможным.

Возражая против иска, ИП ФИО2 ссылается на отсутствие вины в действиях своего водителя, так как ТС съехало в кювет по независящим от него причинам, напротив, управляя автомобилем в темное время суток, истец обязан был соблюдать скоростной режим, учитывая данное обстоятельство. Относительно не исполнения водителем ТС соответчика требований по устранению помехи отмечает, что после съезда ТС в кювет (в 22 час. 00 мин.), водитель соответчика выбрался из ТС, повесил светоотражающую накидку на заднюю часть прицепа, т.к. прицеп выступал на крайне правую полосу, после чего начал доставать знак аварийной остановки, чтобы выставить его; однако пока водитель выполнял данные действия, в 22 час. 15 мин. в его ТС врезалось ТС под управлением истца. Таким образом, поскольку между съездом в кювет ТС соответчика и наездом на него ТС истца прошло 15 мин., то водитель ТС соответчика физически не успел выставить знак авариной остановки в расстоянии в соответствии с п. 1.5. ПДД. При этом, водитель ТС соответчика предпринял единственно возможные оперативные меры в тот момент для обеспечения безопасности на участке дороги – применил светоотражающий жилет на задней части прицепа, что соответствует п. 1.5. ПДД. Светоотражающие жилеты видны за 300 м. в свете фар дальнего света и позволяют водителям хорошо видеть автомобилистов на проезжей части или на обочина (ГОСТ 12.4.281-2014).

Определением от 12 декабря 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН: 

<

***>, адрес: 443001, 

<

...>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия? 

2) Соответствуют ли действия водителей автомобиля марки Мерседес, г/н 

<

***> и автомобиля марки Вольво FH, г/н 

<

***> требованиям ПДД РФ? Если нет, то находились ли они, действия, в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия? 

3) Имели ли водители техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?

21 марта 2023 года в суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной экспертизы, сделаны следующие выводы. 

По вопросу № 1:

- Перед столкновением ТС «VOLVO FH» г.з. «

<

***>» в составе автопоезда с полуприцепом «KRONE SD» г.з. «

<

***>» двигалось по автодороге «Кола Р-21 в районе 1317 км в направлении от г. Санкт-Петербург в сторону г. Мурманск;

- Перед столкновением ТС «MERCEDES BENZ ACTROS» г.з. «Н062ХС161» в составе автопоезда с полуприцепом «KRONE SD» г.з. «СЕ413761» двигалось по автодороге «Кола Р-21 в районе 1317 км в направлении от Г. Мурманск в сторону г. Санкт-Петербург;

- Перед столкновением ТС «VOLVO FH» г.з. «

<

***>» в составе автопоезда с полуприцепом «KRONE SD» г.з. «

<

***>» двигалось со скоростью не менее 60 км/ч;

- Перед столкновением ТС «MERCEDES BENZ ACTROS» г.з. «Н062ХС161» в составе автопоезда с полуприцепом «KRONE SD» г.з. «СЕ413761» въехало в левую обочину, а полуприцеп «KRONE SD» г.з. «СЕ413761» находилось на проезжей части без движения и создавало помеху для движения по полосе автомобилю «VOLVO FH» г.з. «

<

***>» в составе автопоезда с полуприцепом «KRONE SD» г.з. «

<

***>»;

- Водитель автомобиля не обозначил должным образом препятствие в виде полуприцепа «KRONE SD» г.з. «СЕ413761» для движения других участников движения;

- Водитель автомобиля «VOLVO FH» г.з. «

<

***>» в составе автопоезда с полуприцепом «KRONE SD» г.з. «

<

***>» своевременно не выполнил пункт 10.1 ПДД РФ и не выбрал безопасную скорость;

- Столкновение автомобилей «VOLVO FH» г.з. «

<

***>» в составе автопоезда с полуприцепом «KRONE SD» г.з. «

<

***>» и «MERCEDES BENZ ACTROS» г.з. «Н062ХС161» в составе автопоезда с полуприцепом «KRONE SD» г.з. «СЕ413761» произошло на расстоянии 4,1 м от края проезжей части автодороги «Кола» Р-21» 1317 км + 600 метров по направлению движения автомобиля «VOLVO FH» г.з. «

<

***>» в составе автопоезда с полуприцепом «KRONE SD» г.з. «

<

***>»;

- Автомобиль «VOLVO FH» г.з. «

<

***>» в составе автопоезда с полуприцепом «KRONE SD» г.з. «

<

***>» остановился на полосе предназначенной для встречного движения автодороги «Кола» Р-21» перекрестно в обратном направлении от первоначального движения на расстоянии 39 метров от места столкновения; «MERCEDES BENZ ACTROS» г.з. «Н062ХС161» в составе автопоезда с полуприцепом «KRONE SD» г.з. «СЕ413761» остановился на полосе предназначенной для встречного движения автодороги «Кола» Р-21» перекрестно в направлении первоначального движения.

По вопросу № 2:

- Действия водителей автомобиля марки Мерседес, г.з. «Н062ХС161» и автомобиля марки Вольво FH, г.з. «

<

***>» не соответствовали требованиям ПДД РФ;

- С технической точки зрения причиной ДТП послужили несоблюдение участником движения ФИО3 (управлявшим автомобилем марки Мерседес, г.з. «Н062ХС161») требований п. 1.5 ПДД РФ и несоблюдение участником движения ФИО1 (управлявшим автомобилем марки Вольво FH, г.з. «

<

***>») требований п. 10.1 ПДД РФ;

- Действия водителей автомобиля марки Мерседес, г.з. «Н062ХС161» и автомобиля марки Вольво FH, г.з. «

<

***>» находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу № 3:

- Водители имели техническую возможность предотвратить ДТП при своевременном выполнении участником движения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ (в части потери контроля над управлением ТС) и п. 1.5 ПДД РФ (в части обозначения созданного препятствия (помехи) для других участников) и своевременном выполнении участником движения ФИО1 п. 10.1 (в части выбора скоростного режима ТС из условий видимости в направлении движения).

В судебном заседании 11.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца по встречному иску о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению.

В судебном заседании 05.07.2023 эксперт ФИО4 пояснил, что водитель ФИО3 допустил занос с последующим съездом на левую обочину по направлению первоначального движения, т.е. переместился на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим частичным выездом за пределы проезжей части. Месту ДТП со стороны движения водителя ФИО3 предшествует незначительный спуск и плавный поворот направо. На поставленные вопросы экспертом ФИО4 было отмечено, что водитель ТС с регионом 10 не выполнил п. 10.1 ПДД РФ и выбрал скоростной режим не позволяющий остановить транспортное средство в пределах видимости освещенной фарами заной в направлении движения. При своевременном выполнении п. 10.1 ПДД РФ участком движения ФИО1 (ТС с регионом 10) столкновения можно было избежать. Проведение дополнительных исследований относительно установления длины света фар транспортного средства истца по первоначальному иску нет смысла поскольку транспортное средство отремонтировано, документы направленные для исследования не содержат сведений о том, какое оборудование, в том числе фары были установлены на транспортном средстве в день ДТП, водитель в любом случае должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалов которые стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужили  экспертные заключения № 1109, № 1105 выполненные ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ». При рассмотрения спора установлено, что представитель истца по первоначальному иску ФИО5 согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем экспертной организации выполнившей экспертные заключения, которые легли в обоснование исковых требований.

 Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для отвода эксперта.

 Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. 

По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.  Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О следует, что статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело. 

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что при обнаружении экспертом, в том числе при проведении экспертизы (при намерении быть представителем в суде при рассмотрении спора), оснований для самоотвода, эксперт должен прекратить производство по экспертизе и заявить самоотвод.

 Определением суда от 14.03.2024 по ходатайству ИП ФИО2 по делу назначена судебная  экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и независимой оценки СанктПетербурга» (адрес: 194355, 

<

...>) ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 - Определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH, г/н 

<

***> и полуприцепа KRONE, г/н 

<

***> (с учетом износа) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022; 

- Установить стоимость транспортного средства VOLVO FH, г/н 

<

***> и полуприцепа KRONE, г/н 

<

***> до повреждений; - Установить стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FH, г/н 

<

***> и полуприцепа KRONE, г/н 

<

***>.

21 мая 2024 в адрес суда поступило экспертное заключение № 24/04-24. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

 По вопросу 1:

 - Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO FH, г/н 

<

***> на дату 03.03.2022 без учета износа составила:  4 500 000 руб.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO FH, г/н 

<

***> на дату 03.03.2022 с учетом фактического износа (2%) составила:  3  300 000 руб.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного полуприцепу KRONE, г/н 

<

***> на дату 03.03.2022 составила: 209 000. 

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного полуприцепу KRONE, г/н 

<

***> на дату 03.03.2022 (с учетом физического  износа 8%) составила: 196 000 руб. 

По вопросу 2:

-Рыночная стоимость  транспортного средства VOLVO FH, г/н 

<

***> на дату 03.03.2022 аналогичного оцениваемому в исправном состоянии составляла округленно: 3 100 000 руб.

- Рыночная стоимость аналогичного тс KRONE, г/н 

<

***> с учетом коэффициента изменения стоимости и ретроспективного пересчета (износ 8%) практически осталась на уровне 2022 года и на дату 03.03.2022 составляла: 1 5000.

По вопросу 3:

-стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FH, г/н 

<

***>  составляла округленно: 130 000.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, обследование теплохода в рамках экспертизы проводилось с уведомлением участников спора, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Таким образом, условиями для удовлетворения требований о взыскании убытков является: факт противоправных действий ответчика; причинноследственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков; сумма убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

 Результатами экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт»  установлено: 

-действия водителей автомобиля марки Мерседес, г.з. «Н062ХС161» и автомобиля марки Вольво FH, г.з. «

<

***>» не соответствовали требованиям ПДД РФ;

- С технической точки зрения причиной ДТП послужили несоблюдение участником движения ФИО3 (управлявшим автомобилем марки Мерседес, г.з. «Н062ХС161») требований п. 1.5 ПДД РФ и несоблюдение участником движения ФИО1 (управлявшим автомобилем марки Вольво FH, г.з. «

<

***>») требований п. 10.1 ПДД РФ;

- Действия водителей автомобиля марки Мерседес, г.з. «Н062ХС161» и автомобиля марки Вольво FH, г.з. «

<

***>» находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая результат проведенной по делу экспертизы, в которой эксперт приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений пунктов Правил дорожного движения, суд определяет степень вины каждого в размере 50%. 

Таким образом, судом установлен факт противоправных действий ответчиков по первоначальному и встречному иску, причиноследственная связь между их действиями и причинением вреда факт ответчика; причинноследственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков; сумма убытков.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворяет первоначальные и встречные иски  частично. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию  в счет возмещения вреда 1 289 500 руб., по встречному иску  ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 285 000руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства транспортного средства VOLVO FH, г/н 

<

***>, с полуприцепом KRONE, г/н 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО САК «Энепргогарант», Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобилем марки Мерседес, г.з. «Н062ХС161», находящегося под управлением водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САК «Ресо Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом учтено, что на даты назначенные к осмотру транспортного средства Мерседес, г.з. «Н062ХС161  на 16.08.3023, 22.08.2023,16.10.2023 в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находился встречный иск И.П. ФИО2, которой был организовал самостоятельный осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № 6809/09/2022 от 21.09.2022.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

 Материалами дела установлено, что на основании экспертных заключений № 24/04-24, № 6809/09/2022 от 21.09.2022 сторонами взыскивается вред причиненный транспортным средствам, без учета груза. 

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования по первоначальному и встречному иску в части возмещения вреда страховщиками, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере по 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрация Кондопожского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 25 066 руб. 69 коп., в том числе: 20 480 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с 05 августа 2022 года по 10 января 2024 года, 714 руб. 61 коп. – пени за период с 11 января 2023 года по 30 ноября 2023 года, 3 872 руб. 08 коп. – задолженность по оплате расходов по содержанию переданного в аренду помещения за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

3. Расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 266 от 05.08.2022, заключенный между администрацией Кондопожского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать нежилое помещение площадью 19,2 кв.м. с кадастровым номером 10:03:0010125:53, расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...> в технически исправном состоянии по акту приема-передачи.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. за рассмотрение дела.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Киселева О.В.