АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2232/2018

19 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пригород»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины,

участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 18 от 26.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пригород» (далее – ООО УК «Пригород», ответчик) о взыскании 382 529 руб. 85 коп. долга за октябрь-ноябрь 2017 года по договору № 3375 от 26.10.2017,               10 651 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск от 12.03.2018 ответчик ссылается на неверность расчета истца без учета даты подключения системы отопления. По расчету ответчика сумма долга составила 192 766 руб. 55 коп.

В связи с необходимостью перерасчета суммы долга с учетом доводов ответчика, письмом от 17.04.2018 истец просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 02.07.2018 (л.д. 97-98) истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 266 861 руб. 68 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что наличие долга в сумме 266 861 руб. 68 коп. признает, ранее представленный ответчиком контррасчет исковых требований является неверным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2017 между сторонами по делу заключен договор теплоснабжения № 3375 (л.д. 10-14), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

С учетом пункта 7.1. договор действует с момента подписания по 31.12.2017 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Как следует из материалов дела, за период с октября по ноябрь 2017 года истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры № 790/3375/13809 от 31.10.2017 на сумму 226 256 руб. 25 коп., № 790/3375/15984 от 30.11.2017 на сумму 235 739 руб. 60 коп. (л.д. 25).

Как пояснил истец в заявлении об уточнении исковых требований, с учетом перерасчета стоимости тепловой энергии за октябрь 2017 года (корректировочные акты представлены в материалы дела) исходя из 6 дней потребления ответчиком тепловых ресурсов (договор заключен 27.10.2017), в отсутствии приборов учета, равномерного распределения в течение календарного года оплаты коммунальной услуги по отоплению, задолженность ответчика составила 266 861 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленных энергетических ресурсов в полном объеме, в том числе, после направления истцом претензии исх. № 604-102/249 от 15.01.2018 (л.д. 26), ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Факт поставки ответчику энергетических ресурсов в спорный период подтверждается договором и подписанным сторонами актом.

Объемы и стоимость предъявленной к оплате тепловой энергии ответчиком не оспариваются, напротив, в судебном заседании представитель  ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленной истцом размере.

Ответчик доказательства погашения долга не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 266 861 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пригород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 275 198 руб. 68 коп., в том числе: 266 861 руб. 68 коп. долга, 8 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 663 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина