ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2906/2018

г. Самара

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» - представитель ФИО2, доверенность от 07.08.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года по делу № А72-2906/2018 (судья Страдымова М.В.),

по иску Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 32А» и общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Ленина, 32А» (далее – ТСН «Ленина, 32А», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СанТехОборудование» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 320 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717, 28 руб. 

Определением от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление»). 

Определением от 30.03.2018 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СанТехОборудование» надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее - ООО «СанТехОборудование»). 

Определением от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

13.06.2018 ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» подало ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 89 320 руб. 58 коп., 3 364 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.07.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» о вступлении в дело в качестве соистца,  исключив его из числа третьих лиц. 

04.10.2018 ТСН «Ленина, 32А» подало заявление о прекращении производства по делу №А72-2906/2018 в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 принят отказ Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 32А» от исковых требований принят, производство по делу в части исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Ленина, 32А» прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «СанТехОборудование» в пользу ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» суд взыскал задолженность в размере 89 320 руб. 58 коп.; 3 364 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3 707 руб. 42 коп. – госпошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. 

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ТСН «Ленина, 32А» и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СанТехОборудование» в соответствии с договором от 01.04.2014 осуществляло управление многоквартирным домом №32А по проспекту Ленина города Димитровграда Ульяновской области (т.1, л.д. 64-83).

Общим собранием собственников вышеуказанного дома (далее - МКД), проведенного в период с 15.06.2017 по 24.06.2017, принято решение о создании ТСН «Ленина, 32А» (т.1, л.д. 6-13). 

На основании решения правления ТСН «Ленина, 32А» заключило с ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» договор управления многоквартирным домом № У-04/17 от 06.07.2017 (т.1, л.д. 43-50).

Между собственниками помещений в МКД и ООО «СанТехОборудование» составлен акт сверки взаиморасчетов № 41 за июнь 2017 года об оказании услуг на общую сумму 55 596, 81 руб., с указанием на собранные и неиспользованные денежные средства за указанный период в размере 89 320 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 53).

18.10.2017  общим собранием собственников МКД принято решение о распоряжении денежными средствами, накопленными ООО «СанТехОборудование» и неизрасходованными по целевому назначению на «содержание» и «текущий ремонт» в сумме 89 320 руб. 58 коп., с перечислением указанной суммы на счет новой управляющей компании – ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» для дальнейшего использования на «содержание жилья» (т.1, л.д. 51). 

ТСН «Ленина, 32А» и ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» направляли в адрес ООО «СанТехОборудование» претензии о перечислении денежных средств в размере 89 320 руб. 58 коп. на счет ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» (т.1, л.д. 54, т.2, л.д. 70).

Данные претензии оставлены  ООО «СанТехОборудование» без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «Ленина, 32А» и ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» с исками в суд.

В представленном отзыве ответчик признал сумму задолженности в размере 22 328, 73 руб., ссылаясь на то, что задолженность потребителей перед ответчиком составляет 66 991, 85 руб. и, как указал ответчик, если вышеуказанные доводы не будут приняты к сведению, заявил, что фактически сумма задолженности ответчика составляет 86 750 руб. 77 коп., поскольку договор управления исполнялся до 06.07.2017 (т.1, л.д.119).

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела ТСН «Ленина, 32А» заявило об отказе от исковых требований.

Отказ от иска был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 49, статьи 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома способа управления в виде товарищества собственников жилья у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения текущего ремонта на спорную сумму, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу новой управляющей организации 89 320 руб. 58 коп. задолженности, 3 364 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 по 31.05.2018 и с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его возражения, заявленные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года по делу № А72-2906/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов