﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9174/2020

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей	Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Имени Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу № А28-9174/2020

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118) 

к акционерному обществу «Имени Кирова» (ИНН: 4335003603, ОГРН: 1094312001717)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Фаленского муниципального округа Кировской области (ИНН: 4335001116, ОГРН: 1024300667753) 

о взыскании 966 214 рублей 16 копеек, 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Имени Кирова» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 435 916 рублей 80 копеек долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2017 по 30.11.2019, 22 030 рублей 81 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 26.09.2017 по 30.11.2019.

Определением от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Фаленского муниципального округа Кировской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу № А28-9174/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым Фонду в заявленных требованиях отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что выписка из баланса Общества от 02.10.2019 №232 подтверждает право собственности Общества на жилой дом, является ошибочным, поскольку в указанной выписке имеется ссылка на инвентарную карточку №594, истец же представил суду копию с копии инвентарной карточки №278 без указания в ней точного адреса и наименования дома и законного владельца (собственника). Ответчик полагает, что выписка из баланса, бухгалтерский баланс не относятся к первичным учетным документам, поскольку не являются первоисточниками, при этом отсылают к инвентарной карточке учета основных средств №594, которая не приобщена к материалам дела. По утверждению Общества, выписка из баланса относится к недопустимым доказательствам, так как это копия с копии документа; ни подлинника, ни копии этого документа не существует; кто и когда этот документ предоставил истцу неизвестно, имел этот документ внесенные искажения или нет; в выписке сказано только об одном доме по ул. Школьная, 28. Заявитель считает, что достоверность сведений в копии с копии выписки из баланса, копии инвентарной карточки объективно не подтверждается иной достоверной информацией о праве собственности ответчика на помещения в жилых домах. Согласно позиции ответчика, выписка из реестра муниципальной собственности от 02.02.2021 как и документы постоянного хранения, решение от 29.11.76 № 20/345, решение от 15.02.78 №3/46 не опровергают доводов ответчика о том, что спорные жилые дома и помещения в них не были оформлены в собственность СПК (колхоз) «имени Кирова» и не принадлежат Обществу. Заявитель указывает, что ссылка суда на решения мировых судей как на основание признания права собственности на оставшиеся 14 квартир за ответчиком, ошибочна, поскольку признание права собственности в судебном порядке только на две квартиры не может свидетельствовать о возникновении у ответчика права собственности на остальные квартиры, тем более, что в судебных актах не установлено, что жилые дома и квартиры в них принадлежали СПК (колхоз) «имени Кирова». Общество полагает, что суд не оценил все доводы, заявленные ответчиком в своих письменных возражениях, и не указал мотивы, по которым отверг их. По мнению Общества, отказывая в признании недопустимым доказательством выписки из баланса от 02.10.2019 № 232 на том основании, что ответчиком не сделано заявление о фальсификации, арбитражный суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой вывод суда не соответствует положениям данного кодекса. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что доводы ответчика о недопустимости выписки из баланса Общества в качестве доказательства судом не приняты в связи с тем, что ответчиком заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано, следовательно, представленные доказательства признаются надлежащими. Фонд поясняет, что доводы Общества о принадлежности спорных МКД Администрации опровергнуты выпиской из реестра муниципальной собственности от 02.02.2021 №237-01-09. По мнению истца, поскольку доводы о том, решения мировых судей и выписка из реестра муниципальной собственности не могут свидетельствовать о возникновении у ответчика права собственности в суде первой инстанции не заявлялись, они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Фонд указывает, что сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Кирова является правопредшественником Общества, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Фаленского района Кировской области в адрес истца было направлено письмо от 18.12.2019 № 331Ж-2019, указывающее, что в ходе проведенной по обращению Агеевой М.А. проверки соблюдения жилищного законодательства при реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлены следующие обстоятельства: на территории Фаленского района по адресу: п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 28 имеется 22-х квартирный жилой дом, 1980 года постройки, собственником 21 квартиры которого является Общество, при этом квартира № 12 указанного дома находится в собственности Агеевой М.А, которая уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в Фонд. Вместе с тем, Общество  обязанности по уплате взносов в Фонд на капитальный ремонт не исполняет. Аналогичная ситуация сложилась по многоквартирному дому по адресу: Фаленский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 27.

Администрация письмом от 25.05.2020 № 1397-01-09 сообщила, что собственником МКД по адресу: Кировская область, Фаленский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 27 (далее – МКД № 27) и д. 28 (далее – МКД № 28) является Общество (т. 1 л.д. 130).

Истец, учитывая полученные от прокуратуры Фаленского района Кировской области и Администрации сведения, начислил ответчику плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах: в отношении нежилого помещения, жилых помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 в МКД № 28 площадью 850 кв.м., нежилого помещения, жилых помещений №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 в МКД № 27, площадью 950 кв.м. за период с 01.12.0214 по 30.11.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2019 № 13430 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 131), которая оставлена последними без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт (части 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 29.10.2014 № 4652-П фонд капитального ремонта спорных МКД формируется на счете регионального оператора.

Спорные МКД включены в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210.

Минимальный размер взноса за капитальный ремонт на 2017 год установлен постановлением Правительства Кировской области от 13.10.2016 № 20/118 и составил 7 рублей 90 копеек за 1 кв. м общей площади помещения; на 2018 год - 8 рублей 30 копеек за 1 кв. м (постановление Правительства Кировской области от 28.03.2018 № 132- П); на 2019 год - 8 рублей 30 копеек за 1 кв. м (постановление Правительства Кировской области от 01.03.2019 № 79- П).

Сроки уплаты взносов за капитальный ремонт предусмотрены частью 1 статьи 5 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области» (ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим).

Из пояснений истца следует, взносы за капитальный ремонт в отношении МКД № 27 и МКД № 28 в спорный период оплачивались только собственником квартиры № 12 в МКД № 28 Агеевой М.А.

Полагая, что собственником остальных квартир и нежилых помещений в спорных МКД является ответчик, истец предъявил требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 435 916 рублей 80 копеек и пени в размере 22 030 рублей 81 копейки (уточнение исковых требований от 26.10.2020, т. 2 л.д. 33-34), которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано право собственности Общества МКД № 27 и МКД № 28.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.02.2021 № 237-01-09, МКД по адресу: Кировская область, Фаленский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 27, д. 28 не являются муниципальной собственностью и не числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области (т. 3 л.д. 9).

Администрацией в материалы дела была предоставлена информация из муниципального архива, ведение которого осуществляется отделом культуры Фаленского муниципального округа, который сообщил, что согласно просмотренным документам постоянного хранения колхоза им. Кирова за 1980, 1981 годы обнаружены титульные списки капитального строительства за 1980-1981 годы, в которых значатся: 18-ти кв. дом, год начала строительства 1978, срок ввода в эксплуатацию: ноябрь 1981 года; 22-х кв. дом, год начала строительства 1976, срок ввода в эксплуатацию: июнь 1981 года (т. 3 л.д. 55-57).

Также, сотрудниками архива были представлены решения исполкома Фаленского районного совета народных депутатов за 1976-1981 годы, согласно которым приняты следующие решения:

- отвести колхозу им. Кирова под строительство двух 22-х квартирных жилых домов земельный участок площадью 0,52 га, в том числе леса - 0,52 га (адреса домов не указаны) (решение от 29.11.76 № 20/345 «Об отводе земель под внутрихозяйственное строительство»);

- отвести колхозу им. Кирова под строительство -22-х квартирных жилых домов земельный участок площадью 0,66 га из состава прочих земель колхоза, согласно генплана п. Октябрьский (адреса домов не указаны) (решение от 15.02.78 № 3/46 «Об отводе земель под внутрихозяйственные нужды»);

- утвердить акты приемки в эксплуатацию:... 22-х квартирный дом и очистные сооружения в пос. Октябрьский с оценкой «хорошо» (адрес дома не указан) (решение от 01.07.80 № 11/171 «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию жилых домов»);

- утвердить акт приемки Государственной комиссией:... 18-ти квартирный жилой дом в пос. Октябрьский с оценкой «удовлетворительно» (адрес дома не указан) (решение от 17.11.81 № 19/318 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию жилых домов») (т. 3 л.д. 58-61).

Исходя из сведений, содержащихся Едином государственном реестре юридических лиц, Общество создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником является сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «имени Кирова» (далее – СПК (колхоз) «имени Кирова»).

Из передаточного акта от 26.12.2008, представленного в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Кировской области следует, что сельскохозяйственный кооператив (колхоз) «имени Кирова» в соответствии с решением собрания уполномоченных членов СПК (колхоз) «имени Кирова» от 26.12.2008 о реорганизации СПК (колхоз) «имени Кирова» в форме преобразования в открытое акционерное общество «имени Кирова» с передачей всех прав, обязанностей, имущества от СПК (колхоз) «имени Кирова» к ОАО «имени Кирова» в порядке полного универсального правопреемства передает, а ОАО «имени Кирова» принимает все активы и пассивы СПК (колхоз) «имени Кирова», а также все права и обязанности последнего, в том числе основные средства - 46 768 рублей (т. 3 л.д. 78).

В материалах дела имеются решения мирового судьи участка № 47 Фаленского района Кировской области от 16.09.2009 по гражданскому делу № 2-742 и от 08.12.2009 по гражданскому делу № 2-1464, которыми суд признал за Агеевой Майей Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, Фаленский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 28, кв. 12, за Четвертных Любовью Геннадьевной - право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, Фаленский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 27, кв. 17 соответственно; ответчиком по указанным делам являлось Общество, которое в ходе рассмотрения дел иски признало (т. 3 л.д. 70-73).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка из баланса Общества от 02.10.2019 № 232, исходя из которой жилой дом, расположенный по адресу: п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 28, является собственностью Общества на основании инвентарной карточки учета основных средств № 594.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществу в порядке полного универсального правопреемства переданы права и обязанности СПК (колхоз) «имени Кирова», в том числе основные средства, включающие в себя спорные МКД. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Позиция ответчика о том, что спорные МКД и помещения в них не были оформлены в собственность СПК (колхоз) «имени Кирова» и не принадлежат Обществу, не может быть признана обоснованной, поскольку право собственности СПК (колхоз) «имени Кирова» на спорные МКД, как возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», существовало независимо от факта его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1995/11 по делу № А58-4361/10, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных, что означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, при реорганизации СПК (колхоз) «имени Кирова» его права и обязанности перешли к правопреемнику – ответчику в порядке универсального правопреемства, то есть в полном объеме, в том числе и в отношении спорных МКД.

Довод ответчика о том, что представленная копия выписки из баланса Общества не является надлежащим доказательством, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассмотренном случае суд первой инстанции не допустил нарушений, приняв в качестве надлежащего доказательства наличия права собственности на спорный МКД копии выписки из баланса от 02.10.2019 № 232 и инвентарной карточки № 278. Указывая на отсутствие в материалах дела оригинала данной выписки, Общество не представило иной, не тождественной копии данного документа либо оригинала выписки, позволяющих поставить под сомнение сведения, содержащиеся в копии, представленной Фондом.

Кроме того, как указывалось выше, в дело представлены и иные доказательства, проанализировав которые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика права собственности на помещения в спорных МКД.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в решении мотивов, по которым судом отклонены доводы ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения конкретных выводов по каждому доводу не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом; иная оценка заявителем жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу № А28-9174/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Имени Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина