ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79122/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нестерова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В., при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.07.2023 (посредством системы  «онлайн-заседание»);  

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.01.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19859/2024) Общества с ограниченной  ответственностью «Нефть-Газ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 о возвращении встречного иску  по делу № А56-79122/2023 (судья О.В. Яценко),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Газ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НефтьГаз» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 67 968 680 руб. 00 коп.  задолженности и пеней по договору аренды техники и оборудования с персоналом  от 26.07.2022 № 6/22.  

В ходе судебного разбирательства Компания подала встречное исковое  заявление о взыскании с Общества 44 386 292 руб. 70 коп. компенсации расходов и  убытков по договору аренды техники и оборудования с персоналом от 26.07.2022 №  6/22.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2024 возвращено встречное исковое заявление Компании.  

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой исходил из того, что  взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями отсутствует,  требования различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют  различные правовые основания и предмет доказывания, в связи с чем совместное  рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным,  поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Компания, считая определение от 18.04.2024 незаконным и необоснованным,  подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт  отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое  рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при  подаче встречного искового заявления Компанией соблюдены все условия,  установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, удовлетворение встречных  исковых требований исключает возможность удовлетворения в части  первоначального иска Общества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось  оснований для его возврата.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил определение  суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132  АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований  к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы  одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи  129 АПК РФ.  

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено  ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли  удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение  первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли  их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене,  

а соответствующий вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции на основании следующего.  

Так, из материалов дела следует, что в рамках первоначального иска судом  рассматривается требование Общества о взыскании с Компании 67 968 680 руб. 00  коп. задолженности и пеней по договору аренды техники и оборудования с  персоналом от 26.07.2022 № 6/22.  

В свою очередь, Компания в рамках встречного иска заявила требование о  взыскании с Общества 44 386 292 руб. 70 коп. расходов и убытков, понесенных  Компанией ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по  договору аренды техники и оборудования с персоналом от 26.07.2022 № 6/22.  

Следовательно, из анализа содержания первоначального и встречного исков  следует, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном  и том же договоре аренды техники и оборудования с персоналом от 26.07.2022 №  6/22, то есть исследованию и оценке подлежат обстоятельства, связанные с  исполнением сторонами условий означенного договора, при этом удовлетворение  встречного иска однозначно исключит возможность удовлетворения  первоначальных исковых требований в части и/или встречные требования  направлены к зачету с первоначальными, а потому вопреки выводам суда первой  инстанции между требованиями существует взаимосвязь, их совместное  рассмотрение, с учетом того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы  Общества судебный акт по существу спора не вынесен, приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела, поскольку результаты оценки доводов по  встречному иску имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску.  

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции в данном  случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для  принятия встречного иска Компании к производству для его совместного  рассмотрения с первоначальным иском Общества.  

Более того, в данном конкретном случае возврат встречного иска Компании  не привел к более быстрому рассмотрению дела, поскольку после вынесения  обжалуемого определения о возврате встречного иска окончательный судебный акт  по существу спора судом первой инстанции так и не вынесен.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата  встречного искового заявления Компании, а потому обжалуемый судебный акт  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением  вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2024 по делу № А56-79122/2023 отменить.  

Направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров