ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13807/2018

27 декабря 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14222/2018) Управления судебного департамента в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу № А46-13807/2018 (судья Ухова Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению судебного департамента в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 104 105 руб. 98 коп., 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Омской области (далее – УСД в Омской области, ответчик) о взыскании 104 105 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-13807/2018 (в виде резолютивной части принято 12.10.2018) с УСД в Омской области в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 104 105 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015 года, а также 4 123 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.10.2018 от УСД в Омской области в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым решением суда, УСД в Омской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что УСД в Омской области финансируется исключительно из федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах лимитов бюджетных обязательств. Ссылаясь на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), утверждает, что заключение договора сверх данных лимитов бюджетных обязательств является основанием для признания договора недействительным по истку органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится УСД в Омской области, и основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает, что обязательства по контракту прекращены надлежащим образом в соответствии с его условиями в 2015 году, требуя взыскания 104 105 руб. 98 коп., истец фактически просит увеличить цену контракта, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 – ФЗ). Считает, что для заключения дополнительного соглашения по исполненному обязательству правовых оснований не имелось  , так как это нарушает часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

АО «Петербургская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и УСД в Омской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1-533 (в редакции протокола согласования разногласий) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В целях унификации номеров договоров, связанных с введением в действие нового программного обеспечения изменен по тексту договора и приложений к нему номер договора с номера 1-533 на номер договора 55100001010533.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе и для исполнения обязательств по договорам, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы гарантирующим поставщиком в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договорам за расчетный период, а также объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении № 2 к договорам приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а также настоящим договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

Порядок расчетов за энергию определен в разделе 4 договоров. 

Расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договоров).

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает потребителя счет, содержащий плату в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующим за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10 числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает потребителя счет, содержащий плату в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25 числа расчетного (оплачиваемого) месяца (пункт 4.2 договоров).

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента

В случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 4.2 договоров).

В декабре 2015 АО «Петербургская сбытовая компания» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, обеспечило ответчику подачу электрической энергии в согласованном объеме на сумму 686 641 руб. 82 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 62002269177/62 от 31.12.2015, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) и отчетом о потреблении электроэнергии за декабрь 2015 года.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее - приказ № 660/78) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с чем истцом произведена корректировка стоимости потребленной электрической за декабрь 2015 на сумму 104 105 руб. 98 коп. (корректировочный счет-фактура № 6200109170077/62 от 19.09.2017, корректировочный акт № 6200109170077/62 от 19.09.2017).

УСД в Омской области обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период исполнило ненадлежащим образом в части корректировки, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 104 105 руб. 98 коп.

Истец направил в адрес УСД в Омской области претензию № 070-19/1335/93 от 28.04.2018 с требованием оплатить АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность, данная претензия получена ответчиком 14.05.2018 (почтовое уведомление представлено в материалы дела) и оставлена без исполнения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 указанного Закона  № 35-ФЗ определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В силу части 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства и объем оказания АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение принятых обязательств по договору ответчику в период за декабрь 2015, подтверждены материалами дела и УСД в Омской области не оспорены.

При этом судом первой инстанции верно указано, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 истец правомерно исходил из экономически обоснованной цены, определенной в приказе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – приказ № 830/81).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»; часть 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ; пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее - приказ № 660/78) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В связи с этим истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом произведенной корректировки.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Закона № 35-ФЗ принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования № 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования № 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Во исполнение Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области приказом от 29.12.2015 № 830/81 внесены изменения в приказ № 660/78, установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

Соответственно, истцом при определении стоимости оказанных услуг в декабре 2015 года обоснованно применен тариф, установленный приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81, которым фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа № 660/78.

Кроме того, следует принимать во внимание, что АО «Петербургская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии в исковой период с учетом установленного приказом № 830/81 тарифа взыскивается с истца по настоящему делу в пользу сетевых организаций (например, АО «ЭТК», ПАО «МРСК Сибири» в рамках дел № А46-1467/2016, № А46-5939/2016).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 55 29104 105 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

На основании статьи 6 БК РФ денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 161 БК РФ установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящей части при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по энергоснабжению, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Кроме того, как указано выше, статьей 544 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность оплатить фактически принятую электрическую энергию, и само по себе невнесение изменений в договоры энергоснабжения не освобождает ответчика, получившего ресурсы от истца от данной обязанности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УСД в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2018 года по делу № А46-13807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Т.П. Семёнова