АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1411/2018

07 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А. 

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2017 № 05-38/142;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018

по делу №  А73-12792/2017

Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.                    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690089,                     

<

...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   место нахождения: 680013, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» (далее – ООО «Альянс Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня) от 02.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары                               № 10703070/130317/0003432 (далее – ДТ № 3432). 

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, требование общества удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным. Суд обязал таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 3432.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт.

Доводы таможни сводятся к несогласию с выводом судов о незаконности корректировки. Считает, что по результатам проверки таможенной стоимости представленными декларантом документами не устранены сомнения в достоверности заявленных при декларировании сведений о цене сделки.

В судебном заседании представитель таможни поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Альянс Восток» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс Восток» (покупатель) и компанией Heilongjiang Wanshida Industrial Cо.LTD (продавец) заключен контракт от 15.03.2016 № HLML-017-030, в рамках реализации которого на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки FCA Cуйфэньхэ ввезены товары хозяйственного назначения. 

Ввезенные в рамках спорной поставки товары задекларированы по                      ДТ № 3432, в том числе товар № 1: мешки из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос для строительного мусора, размер 55 х 95 см – 24 252 кг (615 000 шт.), таможенная стоимость которых определена по первому методу определения таможенной стоимости. 

Основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные таможней с использованием СУР риски недостоверного декларирования заявленной таможенной стоимости. Декларанту предложено в срок до 11.05.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а в целях его выпуска - внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно представленному расчету.

Таможенный орган, по результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных декларантом документов и пояснений, пришел к выводу о неподтверждении обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принял решение от 02.06.2017 о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании его законности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), действующего до 31.12.2017, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Решение от 02.06.2017 о корректировке таможенной стоимости мотивировано: недостоверным указанием сведений о весовых характеристиках товара (фактический вес составил нетто/брутто 24334,5/24180,75 кг вместо заявленного в спорной декларации 24400/24252 кг); ввозом товара с иными физическими характеристиками, чем согласованными сторонами контракта (в коммерческих документах указан размер 53,9х93,8 см при заявленных в декларации 55х95 см); занижением цены товара (0,84 доллара за 1 кг) в 1,5 раза от цены товаров-аналогов; недостоверным заявлением дополнительных расходов, связанных с международной перевозкой.

Оценив сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товаров, сочтя отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Проанализировав сведения, заявленные в декларации и товаросопроводительных, коммерческих документах, сопоставив их со сведениями о весе и размере товара, полученными при таможенном досмотре, установив, что по спорной поставке таможенные платежи уплачены в большем размере, суды не согласились с выводами таможенного органа о документальной неподтвержденности и недостоверности сведений, заявленных при декларировании, признав, что недопоставка товара не привела к неуплате таможенных платежей в бюджет.

Также суды указали на то, что стоимость доставки груза указывается перевозчиком в его счете, оплачивая который, декларант соглашается с указанной в нем ценой, при этом в счете не указано на распределение расходов пропорционально весу брутто.

Суды обоснованно не согласились с утверждением таможни о несогласовании сторонами контракта спорной поставки ввиду несоответствия его физических характеристик. Установив, что «длина» и «ширина» мешков не являются ценообразующими факторами, поскольку цена товаров определена сторонами исходя из единицы измерения «килограмм», суды пришли к выводу, что незначительное отличие размеров мешков, соответствующих по назначению и сырью, не повлияло на их таможенную стоимость. 

Признавая незаконной корректировку таможенной стоимости, суды также отклонили довод таможенного органа как недоказанный об отличии рассматриваемой цены товара от стоимости аналогичных товаров со ссылкой на заключение таможенного эксперта от 09.03.2017 № 12410010/0006761.

 

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, отклоняя заключение таможенного эксперта с учетом вышеуказанных положений статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта по результатам проведенного исследования при отсутствии данных об условиях аналогичных сделок, об объемах поставок, о количестве предлагаемого к поставке товара.

Такие условия сделок как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках по поставке, могут оказывать влияние на цену сделки.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Суд округа, оценивая довод таможни о не представлении декларантом при таможенном контроле документов, позволяющих установить объективный характер выявленных различий, причин значительного отклонения стоимости оцениваемого товара от стоимости аналогичных товаров, перемещаемых иными декларантами на схожих условиях, находит его необоснованным, поскольку факт непредставления указанных документов не имеет правового значения при доказанности соблюдения обществом при таможенном декларировании и контроле установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности, достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки. 

Судом округа также принято во внимание, что задекларированная таможенная стоимость товарной партии в размере 20 371,68 доллара США подтверждена экспортной декларацией, относящейся непосредственно к спорной поставке.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А73-12792/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.А. Мильчина          

Судьи                                                                                         Т.Н. Никитина

                                                                                                    Е.П. Филимонова