АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6693/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Адель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец) 

к муниципальному казенному предприятию «Малаховская служба сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, ответчик № 1),

Администрации муниципального образования Заокский район (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Администрация, ответчик № 2)

о взыскании задолженности по контрактам на поставку бензина и дизельного топлива,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо, ООО «Лего-Ойл»),

при участии

от сторон: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании, с учетом последующих уточнений, с Предприятия, а при недостаточности его имущества – с Администрации, 145 728,05 руб. задолженности по контракту на поставку бензина и дизельного топлива в 3-м квартале 2018 года № 0566600004418000003-0841394-01 от 28.06.2018 и 39 252 руб. задолженности по контракту на поставку бензина и дизельного топлива в 4-м квартале 2018 года по Контракту № 0566600004418000004-0841394-01 от 24.09.2018.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования.

Предприятие против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзывах.

Администрация в представленном отзыве указала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо представило пояснения по существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2018 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № 0566600004418000003-0841394-01, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 передать заказчику бензин и дизельное топливо, а заказчик – уплатить за поставленный товар 150 163,25 руб. в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.1, 1.4, 3.1 и 3.8 контракта).

Виды и цены топлива согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с п. 1.2 контракта поставка производится путем выборки (самовывоза) топлива заказчиком с использованием талонов или карт в точках обслуживания поставщика. 

Согласно п. 3 Технического задания (приложение № 2 к контракту) место поставки товара находится по адресу: 

<

...>.

Из устных пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиком, следует, что по указанному адресу расположена автозаправочная станция ООО «Лего-Ойл».

24.09.2018 стороны на аналогичных условиях заключили контракт № 0566600004418000004-0841394-01, по условиям которого поставка топлива предполагалась в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 3.1 цена контракта от 24.09.2018 составила 251 750 руб.

Стоимость одного литра соответствующего топлива, указанная в приложенных к контрактам спецификациях, различается.

Как указывает истец, во исполнение условий контрактов Общество в период с июня по сентябрь передало заказчику 1 587 л бензина марки АИ-92, 950 л бензина марки АИ-95 и 1 210 л дизельного топлива.

В подтверждение приведенных доводов поставщик представил не подписанные со стороны Предприятия товарные накладные и полученные от ООО «Лего-Ойл» рукописные ведомости, содержащие указание на марку и номер заправляемого транспортного средства, дату заправки, объем и марку отпущенного топлива, а также фамилии, инициалы и подписи водителей и их подписи.

В ходе судебного разбирательства истец также пояснил, что несоответствие объемов фактически переданного заказчику топлива периодам действия контрактов вызвано обращением самого Предприятия и получением им спорной продукции. При этом расчет стоимости товара произведен Обществом (с учетом уточнения иска) исходя из цен, согласованных сторонами в спецификациях. Стоимость топлива, объемы которого превышают условия контракта от 28.06.2018, определена в соответствии с условиями контракта 24.09.2018 (т.е. цена продукции соответствующим образом уменьшена).

По расчету истца задолженность ответчика № 1 по контракту от 28.06.2018, составила 145 728,05 руб. (1 000 л бензина марки АИ-92, 700 л бензина марки АИ-95 и 1 210 л дизельного топлива), а по контракту от 24.09.2018 – 39 252 руб. (587 л бензина марки АИ-92 и 250 л бензина марки АИ-95).

Поскольку заказчик полученное топливо не оплатил, поставщик направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Предприятие указало, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие поставку спорного товара (талоны, подписанные со стороны заказчика акты приема-передачи и т.п.). 

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанные в ведомостях водители в течение спорного периода состояли в штате Предприятия, а транспортные средства – находились во владении и пользовании Предприятия и соответствующим образом эксплуатировались, ответчик № 1 по существу не оспаривал.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, пояснил, что в ходе исполнения контрактов стороны талонами не пользовались; спорное топливо было приобретено Обществом у ООО «Лего-Ойл», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением и соответствующими товарными накладными. 

ООО «Лего-Ойл» в представленных в суд письменных пояснениях подтвердило факт заправки принадлежащих Предприятию транспортных средств топливом в объемах, указанных в заправочных ведомостях.

Администрация в представленном отзыве указала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик № 2 также указал на непредставление Обществом первичных документов, подтверждающих поставку спорного товара.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положения п. 1, 2 и 6 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и, соответственно, собственником имущества Предприятия выступает муниципальное образование Заокский район Тульской области.

В определении об отложении судебного разбирательства от 25.02.2021 суд рекомендовал истцу уточнить надлежащего соответчика по рассматриваемому спору.

Общество пояснений по указанному вопросу в суд не представило.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соответственно, в удовлетворении иска к Администрации в рассматриваемом случае следует отказать.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заправки принадлежащих Предприятию транспортных средств в течение спорного периода на АЗС ООО «Лего-Ойл» подтверждается пояснениями третьего лица, заправочными ведомостями и ответчиком № 1 по существу не оспаривается.

Как указывалось выше, то обстоятельство, что указанные в ведомостях водители в течение спорного периода состояли в штате Предприятия, а транспортные средства – находились во владении и пользовании Предприятия и соответствующим образом эксплуатировались, ответчик № 1 также не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах отсутствие первичных документов не является, по мнению суда, основанием для вывода о том, что поставка топлива фактически не производилась.

Произведенный Обществом расчет стоимости спорного товара, составленный исходя из объемов топлива, указанных в заправочных ведомостях и цен, согласованных в приложенных к контрактам спецификациях, Предприятием не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 184 980,05 руб. задолженности по оплате поставленного топлива подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 6 634 руб., что подтверждается платежным поручением № 267 от 27.07.2020. Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 549 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 6 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Малаховская служба сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адель» 184 980,05 руб. основного долга, а также 6 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования Заокский район отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адель» из федерального бюджета 85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров