Дело № А39-5137/2022

25 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2023 по делу № А39-5137/2022, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу  с ограниченной ответственностью «Жилдомуправление 2», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общетсво, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилдомуправление 2» (далее – ООО «Жилдомуправление 2», Управляющая компания, ответчик) об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловой сети, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1001025:21, путем установки в охранной зоне дорожного знака «Стоянка запрещена» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия.

Решением от 04.10.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование своих возражений заявитель указывает следующее. 

Истец не заявлял об организации Обществом или собственниками помещений МКД парковки в установленном законе порядке, требования истца были об освобождении ОЗТС от всех видов транспорта и указывал на фактическое осуществление на придомовой территории МКД стоянки транспортных средств.

Обратил внимание на то, что запрет на осуществление стоянки транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой, то есть нарушением нормативных требований является сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей, в связи с чем не имеет правового значения факт создания автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством.

Истец в рамках настоящего спора не должен доказывать невозможность подхода и подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта, поскольку основанием для обращения в суд явилась угроза причинения вреда в том числе жизни и здоровью граждан. 

Требование об установке дорожного знака также предъявлено правомерно, поскольку истец не имеет правовых оснований для самовольного установления дорожных знаков на земельном участке, собственником которого он не является. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает довода истца несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловой сети от ТП-1, ТП-2  5 мкр. с/з части г.Саранска, что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 20.02.2021.

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная зона № 13:23-6.4173, что следует из выписки о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-002/2020-31473595 от 20.10.2020.

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1001025:21, видом разрешенного использования которого является размещение многоквартирного дома, согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2022 №99/2022/449838863. Как указал истец, и не оспорил ответчик, придомовая территория МКД №30 по ул.Пушкина г.Саранска принадлежит на праве общей долевой собственности жильцам данного МКД.

Согласно договору управления МКД б/н от 14.06.2019 управляющей организацией в отношении МКД №30 по ул.Пушкина является ООО  «Жилдомуправление 2».

Как указал истец, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранной зоны данной тепловой сети от ЦТП 2  5 мкр. с/з расположена стихийная автостоянка (акт осмотра тепловой сети от 22.02.2022).

В материалы дела представлен фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей.

Указывая на то, что нахождение в охранной зоне тепловых сетей автомобильной стоянки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО «Т Плюс» с претензией обратилось к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств устройства парковочных мест (автостоянки) и отсутствии у управляющей организации права на  установку дорожных знаков в пределах земельного участка под многоквартирным домом.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее – Типовые правила № 197) определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; 

- сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; 

- разрушать тепловую изоляцию; 

- ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; 

- тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сотрудники ПАО «Т Плюс» установили, что в пределах охранной зоны данной тепловой сети от ЦТП 2  5 мкр. с/з расположена стихийная автостоянка (акт осмотра тепловой сети от 22.02.2022). По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 22.02.2022.  

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Доказательств организации на спорной территории специально обустроенной парковки либо автостоянки путем обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета в деле не имеется; места парковки/стоянки транспортных средств не сформированы и не обозначены.

Таким образом, спорная асфальтированная территория не может быть квалифицирована как автостоянка. Сама по себе возможность ее использования для подобных целей не свидетельствует о наличии допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

При этом земельный участок с кадастровым номером 13:23:1001025:21 (площадью 4538 +/- 24 кв.м, поставлен на кадастровый учет 24.06.2011) относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения многоквартирного дома.

Следовательно, названый земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Документов, свидетельствующих о принятии собственниками решения об организации автостоянки (парковки) на придомовой территории, в материалы дела не представлено.

При этом на ответчика, как управляющую организацию, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся ни в собственности управляющей организации, ни в общей долевой собственности правообладателей помещений в доме за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне.

Равным образом управляющая организация не наделена правом устанавливать дорожные знаки в пределах земельного участка под многоквартирным домом, поскольку такая обязанность может быть возложена только на собственника земельного участка, на что указано в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Установка дорожных знаков на автомобильной дороге (дворовом проезде), расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, осуществляется силами и за счет собственников помещений дома по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2018 № 406 «Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402» и т.п.

Следовательно, в силу жилищного законодательства такое право может быть предоставлено ответчику только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими полномочиями.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что факт использования прилегающей к МКД территории в качестве проезда и кратковременной стоянки автомобилей создает истцу препятствия для устранения возможных аварийных ситуаций и проведения обследования тепловой сети.

Таким образом, вопреки своей обязанности при предъявлении негаторного иска, истец не представил доказательств нарушения своего права ответчиком: создания угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, наличия препятствий для своевременного проведения ремонтных работ, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие выполнения на спорной территории благоустройства в виде асфальтового покрытия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2023 по делу № А39-5137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова