АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8040/2020

10 марта 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е. Дранович, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 095-Д от 11.01.2021 г. сроком до 31.12.2021 г. 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 60 от 12.05.2020 г. сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее по тексту – ООО «КВК», ответчик) с требованием о взыскании с ответчика пени за неоплаченную в срок электроэнергию по договору № 240 от 24.03.2015 г. за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 489 160,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда  07.05.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 05.06.2020 г.

21.05.2020 года в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2020 г. Определением от 22.05.2020 г. суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2020 г. 

Определением от 10.09.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 22.10.2020 г. 

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, так определением от 10.02.2021 судебное заседание отложено на 02.03.2021.

В ходе судебного заседания 02.03.2021 г. представитель истца представила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с добровольной оплатой истцом части задолженности, просила суд принять уменьшение исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму пени в размере 116 120,76 руб. 

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения. Указала, что против уменьшении неустойки истец возражает, полагая соответствующее заявление необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на ранее озвученной позиции, в том числе просила удовлетворить ранее поданное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Согласно пояснениям ответчика, на ранее озвученной позиции относительно неверного расчета суммы пени ответчик не настаивает, указывает лишь на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам. Так, ответчик оплатил неустойку до размера, который ответчик полагает надлежащим (соразмерным).

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Судом установлено, что 24.03.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «КВК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 240 (далее по тексту - Договор).

Предметом договора является отпуск (поставка) Гарантирующим поставщиком электроэнергии Потребителю (п.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В силу пункта 3.4.2 Договора Потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленных Договором. 

Как следует из пункта 6.10 Договора, в платежном поручении Потребитель указывает назначение платежа, номер и дату Договора, период, за который производится платеж. В случае невыполнения указанного требования, Гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса распределения денежных средств в рамках исполнения условий Договора.

Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (приложение № 4 к договору, п. 6.7 Договора). 

Стороны договорились о том, что расчеты осуществляются путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с 21.01.2015 года и заключается на срок до 31.12.2015 года, а в части расчетов до полного их завершения. Договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий. 

Далее сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору от 01.04.2016 г., которым изменен порядок начисления пени (неустойки).

За период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года гарантирующим поставщиком ответчику выставлены счета за электроэнергию (мощность), объем электрической энергии, указанный в счетах сформирован на основании ведомостей показаний СКУЭ, предоставленных потребителем.

ООО «КВК» оплачена потребленная электрическая энергия, однако оплаты произведены несвоевременно. Объемы поставки, стоимость потребленной электроэнергии, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком по сути не оспариваются. Разногласия относительно дат произведенных оплат за потребленную ООО «КВК» электрическую энергию между сторонами отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости поставленной электрической энергии за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2019 г.

10.12.2019 г. за № 1021/30208 ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени ввиду ненадлежашего исполнения обязательств по договору (л.д.49-50, Том2), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» с настоящим делом в суд.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в статье 8  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное исполнение ООО «КВК» своих обязательств по Договору.

Доводы ответчика относительно неверного зачисления сумм оплаты по Договору по существу судом не рассматриваются, тк на указанной позиции, согласно пояснениям ответчика, ООО «КВК» не настаивает, кроме того, оценка соответствующим доводам уже была дана Двадцать первым апелляционным арбитражным судом в рамках дела А83-19718/2017 по иску ГУП РК «Крымэнерго» к ООО «КВК».

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени в связи с явной несоразмерностью неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010. 

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это 

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд должен исходить из того, что вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что начисление Гарантирующим поставщиком неустойки в размере, предусмотренном как Договором, так и Федеральным законом, т.е. в минимальном размере, может привести к получению кредитором (Предприятием) необоснованной выгоды.

Ссылку ответчика на судебные акты по делу А83-19718/2017, согласно которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, суд полагает несостоятельной, т.к. в указанном деле рассматривались иные периоды начисления пени. Кроме того, в силу положений статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Так, расчет неустойки судом проверен, в том числе и с учетом положений статьи 193 ГК РФ и признан судом верным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 116 120,76 руб. за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2019 г.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 783,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 220100 от 18.05.2020 (л.д. 86 Том 2)

Так, истцом уменьшены исковые требования с учетом перерасчета суммы пени в связи с применением ст. 193 ГК РФ, данное уменьшение принято судом, до оплаты задолженности ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 486 898,82 руб.  

С учетом уменьшения исковых требований (до суммы 486898,82 руб.), не связанного с добровольной оплатой, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате в федеральный бюджет, составляет 12 738,00,00 руб. Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 45,00 руб. (=12 783,00-12 738,00) в порядке, установленном ст. 104 АПК РФ.

При этом уменьшение истцом исковых требований, принятое судом в судебном заседании, в котором провозглашено настоящее решение, связано с добровольной частичной оплатой суммы задолженности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 738,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 116 120,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 738,00 руб.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                    М.Е. Можарова