АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-776/2020

28 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020г.

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  ООО "ВОЛГА ПАРИТЕТЪ» г.Саратов   (ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице  МЧС России,

ГУ МЧС России по Саратовской области , 

ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области».

третьи лица - ФИО2, ФИО3

о  взыскании с Российской Федерации в лице МЧС России , ГУ МЧС России по Саратовской области за счет  казны в пользу истца  в счет причиненного вреда денежные средства в размере 28 300 рублей,  а также компенсации  морального  вреда в размере 1 000 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины . 

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО4 руководитель ООО "ВОЛГА ПАРИТЕТЪ  (ИНН 

<

***>) после перерыва

От Российской Федерации в лице  МЧС России-  ФИО5 по доверенности от 06.08.2019 сроком по 31.12.2020

От ГУ МЧС  России по Саратовской области -ФИО5  по доверенности №30  от 14.10.2019  сроком на 1 год.

От ФИО3- лично,  личность установлена по паспорту (до перерыва).

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Волга ПаритетЪ», далее по тексту Истец,  к Российской Федерации в лице  МЧС России,

ГУ МЧС России по Саратовской области ,  ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» (далее по тексту Ответчики)  о  взыскании с Российской Федерации в лице МЧС России , ГУ МЧС России по Саратовской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области»  за счет  казны в пользу истца  в счет причиненного вреда денежные средства в размере 28 300 рублей,  а также компенсации  морального  вреда в размере 1 000 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины .

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2 г.Саратов, ФИО3 г.Саратов.

          Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял круг ответчиков по делу.

   С учетом завершения процедуры ликвидации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» в июне 2020года, истец просит взыскать убытки, причиненные действиями ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» с учредителей ликвидированного ответчика :   Российской Федерации в лице  МЧС России, ГУ МЧС России по Саратовской области .

            С учетом заявления Истца, а также исходя из наличия в материалах дела доказательств ликвидации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области», суд в соответствии с положениями п.5 части 1 статьи 150 АПК РФ,  прекращает производство по делу в части исковых требований к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области».

Стороны и участники  судебного разбирательства  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

        В судебном заседании 17.09.2020г. был объявлен перерыв до 21.09.2020г. и до 14-20 24.09.2020г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.  

     После перерыва судебное заседание было продолжено.

         В судебном заседании присутствуют Истец в лице руководителя ООО «ВОЛГА ПАРИТЕТЪ»  и представители Ответчиков. 

        Третьи лица надлежащим образом извещены времени и месте судебного заседания в порядке положений статей 121 ч.6, 123 АПК РФ.

            Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против доводов Ответчиков .

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований. Указывают, что действиями работников ФКУ Центр ГИМС не могли быть  причиной убытков Истца.

 По мнению Ответчиков, договор, заключенный между Истцом и третьим лицом -ФИО2 на оказание услуг от 22.10.2019г. фактически не исполнялся истцом и не мог  быть исполнен Истцом , поскольку право на маломерное судно Тримаран - С  2017 года постройки , проданное истцом ФИО2,  не было зарегистрировано за Истцом на день заключения договора купли-продажи, вследствие чего , у Истца не возникло права на отчуждение маломерного судна в качестве собственника , а , соответственно у ФИО2 не возникло право обращаться в ФКУ Центр ГИМС с заявлением об освидетельствовании маломерного судна.

Также Ответчики указывают на то, что гражданским законодательством РФ  не предусмотрено взыскание морального вреда в пользу юридического лица , вследствие чего просят отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третье  лицо- ФИО3 поддерживает исковые требования в полном объеме, представила письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 21.09.2020г. по ходатайству ответчиков был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что работал в ФКУ Центр ГИМС в 2019 году, знаком с директором ООО «Волга Паритетъ» ФИО4, который показывал ФИО6 осенью 2019 года маломерное судно  Тримаран-С, проданное  ФИО7 

Свидетель пояснил, что при встрече 18.11.2019г.  разъяснил ФИО4, что оформление на ФИО7  вышеуказанного маломерного судна невозможно, поскольку данное судно должно быть сначала оформлено на ООО «Волга Паритетъ», как самостоятельно изготовленное для собственного пользования.

ФИО6 пояснил, что в настоящее время спорное маломерное судно после выдачи судового билета на него  является собственностью ООО «Волга Паритетъ». Указал, что при обращении ФИО7 в ФКУ Центр ГИМС  за освидетельствованием маломерного судна, соответствующая услуга не могла быть оказана, поскольку ФИО7 не были представлены необходимые документы.

Дело  рассматривается в порядке ст. ст. 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие  требованиям главы 7 АПК РФ.

              Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Волга Паритетъ»  основаны на следующих обстоятельствах:

         22 октября 2019 года ФИО2 обратился в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" с целью получения государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна Тримаран-С, 2017 года постройки, приобретенного у фирмы-изготовителя ООО "ВОЛГА ПАРИТЕТЪ".

     Ранее, между ООО "ВП" и ФИО2 был оформлен договор купли-продажи маломерного судна, поднадзорного ГИМС МЧС России, и заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является помощь в получении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна Тримаран-С.

Как указывает Истец, к документам, необходимым для предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, подлежащим представлению на бумажном носителе лично заявителем, согласно Административному регламенту предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, утв. приказом МЧС России от 18 октября 2012 г. №608 относятся:

-заявление   судовладельца   о   предоставлении   государственной   услуги   по   форме   согласно

приложению №2 к Административному регламенту;

документ, удостоверяющий личность заявителя;

документ, подтверждающий право пользования и (или) распоряжения маломерным судном;

техническая документация на маломерное судно, построенное для личного пользования;

-технический   паспорт   маломерного   судна   с   техническими   характеристиками   (в   случаеприобретения маломерного судна, не прошедшего обязательной сертификации).

  Истец указывает, что ФИО2 22 октября 2019  весь необходимый перечень документов был предоставлен инспектору Центра ГИМС, ФИО6, во время проведения осмотра маломерного судна Тримаран-С в с. Елшанка Воскресенского района, однако ФИО6, уполномоченное должностное лицо подразделения ГИМС, в нарушение п. 1.6. Административного регламента, п. 1.7., перечнем документов, представляемых заявителем для предоставления государственной услуги и образцом заполнения заявления, которое необходимо представить заявителю в подразделение ГИМС для предоставления государственной услуги, ФИО2 не обеспечил, также,  как и не выдал сам бланк заявления о предоставлении государственной услуги. Заключение о годности маломерного судна к плаванию - результат прохождения освидетельствования маломерного судна, в нарушение п. 3.43, 3.44 Административного регламента, также не было выдано.

Истец указывает, что вышеуказанный комплект документов находился у ФИО6 без движения почти целый месяц. При этом уведомление о продлении установленного срока проверки документов от руководителя подразделения ГИМС МЧС России заявителю не поступало.

           После обращения  18 ноября 2019 года к заместителю начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области", заявление о предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна, поднадзорного ГИМС МЧС России,  было зарегистрировано за №323, при этом сроки последующих процедур, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, до представителя заявителя доведены не были.

          Сведения по результатам осмотра маломерного судна Тримаран-С, согласно Административному регламенту, в заявление внесены также не были.

Истец указывает, что документы, необходимые в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги 22 октября 2019 г. были приняты, и услуга по освидетельствованию маломерного судна Тримаран-С 22 октября 2019г.  была оказана, заявление о предоставлении государственной услуги  было оформлено и с нарушением срока, 18 ноября 2019 , зарегистрировано.

    19 ноября 2019 года заказным письмом Почтой России, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" направил  в адрес представителя заявителя (ФИО7)  сообщение, в котором указано, что на основании положений Административного регламента отказывает в предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна Тримаран-С, 2017 года постройки.

Истец указывает, что считая  действия должностных лиц Центра ГИМС незаконными, представитель заявителя (ФИО7) , в рамках договора возмездного оказания услуг, обратился в Саратовскую транспортную прокуратуру. Саратовской транспортной прокуратурой жалоба о нарушении должностными лицами ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" Административного регламента, утв. приказом МЧС России от 18 октября 2012 г. №608, рассмотрена. В связи с выявленными нарушениями в адрес руководства Центра ГИМС внесено представление об устранении нарушений законодательства, ответственному должностному лицу направлено уведомление о необходимости явки для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец полагает, что в результате необоснованных действий должностных лиц ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" и, как следствие, установленных нарушений законодательных норм, директору ООО "ВОЛГА ПАРИТЕТЪ", причинен материальный ущерб в размере 28 300 руб. ( из которых 10000 руб.- стоимость услуги по договору Истца и ФИО7 от 22.10.2019г.,  18300 руб.- неустойка, которую вправе взыскать с Истца ФИО7 за неоказание услуг).

Существенные нарушения условий договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО "ВП" и ФИО2, привели к образованию задолженности у Исполнителя перед Заказчиком. 

 Невыполнение обязательств ООО "ВП" на определенную договором дату (нарушение исполнителем сроков оказания услуг), обязывает Исполнителя уплатить Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги. На день  обращения в суд Истец обязан выплатить ФИО2 уже 18 300 рублей из расчета:

10 000 (цена услуг) х 3% х 61 день (с 1 ноября 2019 года по 31 декабря) = 18 300

  Истец указывает, что  из-за действий должностных лиц Центра ГИМС, ФИО2 вправе вернуть маломерное судно фирме-изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. От оказываемых ООО "ВП" услуг, ФИО2 отказался 6 января 2020г.  и потребовал возмещения уплаченной установленной договором возмездного оказания услуг денежной суммы.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 28 300 рублей, которую Истец просит взыскать с Ответчиков.

  Истец указывает, что ему также причинен моральный вред - действия ответчика по нарушению установленного законодательством порядка предоставления государственной услуги, повлекшее ее непредставление заявителю, поставили ООО «Волга ПаритетЪ» в трудную жизненную ситуацию - нарушено конституционное право ФИО4  свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности. 

Истец указывает, что Ответчиком  распространены сведения,  непосредственно влияющие на репутацию  компании, что имеет существенное значение, в частности о фальсификации технического паспорта на маломерное судно Тримаран-С. Изложенные факты подтверждаются обращением в ГУ МЧС России по Саратовской области .

    Истец полагает, что подобное обвинение заставляет возможных покупателей изготовленных Истцом маломерных судов, усомниться в благонадежности и ответственности ООО "ВОЛГА ПАРИТЕТЪ". Истец указывает, что два месяца ООО «Волга Паритетъ» изыскивает клиентов, объясняя им, что суждения ФИО6 не соответствуют действительности. В результате ООО «Волга ПаритетЪ» потеряло свой стабильный доход , который получало при обычных условиях гражданского оборота.

Истец указал, что из-за сильных переживаний он приобрел бессонницу и депрессию, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего Истец  испытывает сильные нравственные страдания. Причиненный моральный вред Истец  оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Истец, ссылается на положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой ,  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец оценил размер причиненного ущерба в сумме 1 028 300,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон,   пришел к следующему:

        Как следует из материалов дела, 10.08.2017г.  между Истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вновь построенного маломерного моторного судна .

        22 октября 2019 г. между Истцом и ФИО2 заключен договор оказания услуг, согласно п. 1 вышеуказанного договора «Исполнитель обязался по просьбе Заказчика оказать помощь в получении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна «Тримаран-С», 2017 года постройки, в срок до 1 ноября 2019 года. Стоимость услуги оценена согласно п.3.1 договора в размере 10000,00 руб.

         18 ноября 2019г. ФИО3 - представителем ФИО7 , действующей на основании доверенности, выданной ФИО7 , было   подано заявление судовладельца о предоставлении государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна.

Как указывают Ответчики,  при приеме представителю  было разъяснено, что в данном случае, необходимо руководствоваться Приказом МЧС России от 24.06.2016 N 339 и подать заявление о регистрации маломерного судна, что Истцом сделано не было.

          Впоследствии заявление было рассмотрено ФКУ «Центр ГИМС   МЧС   России   по   Саратовской   области» , которое   отказало   в   предоставлении   услуги   по освидетельствованию маломерного судна Тримаран-С (19.11.2019г. № 3489).

          В материалы дела представлена копия заявления , поданного  18.11.2019г. в ФКУ Центр ГИМС представителем ФИО7  ФИО3, содержащего перечень приложенных к заявлению документов, в которых отсутствуют доказательства наличия права собственности ООО «ВОЛГА ПАРИТЕТЪ» на проданное ФИО7 маломерное судно .

           Суд отмечает, что  приобретение права собственности на вновь создаваемое (переработанное) имущество регулируется главой 14 ГК РФ.

Так ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

          Право собственности на вновь созданное маломерное судно возникает у гражданина с момента государственной регистрации маломерного судна, используемого в некоммерческих   целях, в реестре маломерных судов.

Порядок осуществления регистрации определен Приказом МЧС России от 24.06.2016 N 339 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Регламент по регистрации).

Регламентом по регистрации предусмотрена подача заявления, установленной формы, о предоставлении государственной услуги по государственной регистрации судна в реестре маломерных судов для физического лица.

В соответствии с п.п. 19,23 Регламента заявитель для государственной регистрации судна      представляет:

документ, который подтверждает наличие, возникновение, переход прав на судно;

документ, подтверждающий категорию сложности района плавания;

копию приказа юридического лица о назначении лица, ответственного за эксплуатацию судна (для юридических лиц);

паспорт гражданина Российской Федерации или свидетельство о регистрации по месту жительства или свидетельство о регистрации по месту пребывания собственника(ов) (для физических лиц);

           Документом, который подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход прав на судно, являются:

акт, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания такого акта и на момент его издания;

договор в отношении судна, совершенный в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения судна на момент совершения сделки;

свидетельство о праве на наследство;

судебный акт, вступивший в законную силу;

судовой билет;

иной акт передачи прав на судно в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иной документ, который в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждает наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В качестве документа, подтверждающего категорию сложности района плавания судна, могут представляется:

классификационное свидетельство с приложением документа эксплуатационной документации, в котором указаны тактико-технические характеристики судна;

судовой билет;

сертификат соответствия с приложением документа эксплуатационной документации, в котором указаны тактико-технические характеристики судна;

иной документ, выданный органами, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.

Пунктом 39 регламента, предусмотрено, что при отсутствии у заявителя документов, подтверждающих категорию сложности района плавания, требуется присвоение судну категории сложности района плавания (класса).

               Причем, присвоение категории сложности района плавания (класса) судна осуществляется территориальными органами Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в соответствии с Правилами классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. N 820.

           Пунктом 5 вышеуказанного Постановления установлено, что в случае, если осуществляется государственная регистрация маломерного судна, ранее не классифицированного органом классификации, Классификация проводится органом классификации по заявлению собственника маломерного судна (его доверенного лица) о проведении классификации.

По результатам классификации орган классификации подтверждает, что предъявленное к осмотру судно является маломерным судном, и относит его к одной из категорий сложности района плавания.

При проведении классификации орган классификации рассматривает представленную документацию, проводит освидетельствование (на берегу и на плаву), в процессе которого определяется соответствие конструкции корпуса и характеристик маломерного судна заявленной категории сложности района плавания и техническим требованиям, а также идентифицирует материалы корпуса маломерного судна и его элементов, осуществляет проверку соответствия комплектности оборудования и снабжения маломерного судна техническим требованиям.

          14.04.2020г. Истец подал заявление на государственную регистрацию маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, судну присвоена категория сложности, собственником значиться ООО «Волга Паритетъ», о чем 20.04.2020г. в реестре маломерных судов внесена запись под номером 059-033/01/64. В настоящее время судно «ТРИМАРАН-С» запрещено к эксплуатации.

            Освидетельствование (технический осмотр) в соответствии с требованием Приказа МЧС России от 18.10.2012 N 608 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» судно не проходило.

Таким образом, собственником спорного маломерного суда, проданного ФИО7 по договору купли-продажи от 10.08.2017г., и которое по договору оказания услуг от 22.10.2019г. ФИО7 должен был освидетельствовать с помощью истца , Истец стал только 14.04.2020г.

Ранее этой даты Истец не был вправе продавать спорное маломерное судно , поименованное в договоре купли -продажи от 10.08.2017г. как маломерное судно «Тримаран С» строительный заводской номер 0/02 2017 года выпуска.

В силу ч.ч.1,2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ суда могут находиться в любой собственности. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре , Российском международном реестре судов, или маломерных судов.

Следовательно, договор купли-продажи от 10.08.2017г. , заключенный между ООО «Волга Паритетъ» и ФИО7 основанием для возникновения у ФИО7 права собственности на маломерное судно «Тримаран С» строительный заводской номер 0/02 2017 года выпуска не является, поскольку право собственности ООО «Волга Паритетъ» на данное имущество на дату заключения договора купли-продажи в установленном порядке зарегистрировано не было.

14.04.2020г. Истец подал заявление на государственную регистрацию маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, судну присвоена категория сложности, собственником значиться ООО «Волга Паритетъ», о чем 20.04.2020г. в реестре маломерных судов внесена запись под номером 059-033/01/64.

Право собственности истца на проданное Истцом ФИО7 маломерное судно было зарегистрировано спустя два с половиной года после заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Кроме того, Истцом не представлено в материалы дела достаточно доказательств,  в обоснование того, что ООО «Волга Паритетъ» приступило к исполнению договора оказания услуг от 22.10.2019г. и не смогло их выполнить именно по вине ФКУ Центр ГИМС.

Как усматривается из материалов дела,  с заявлением об освидетельствовании маломерного судна обращалась по доверенности ФИО7 ФИО3

Истец представил в материалы дела Трудовой договор с дистанционным работников от 10.07.2017г. , заключенный между ООО «Волга Паритетъ» и ФИО3.

 Во исполнение определения суда, Главное управление МЧС России по Саратовской области предоставило в материалы дела справку, о том,  что какие-либо записи о трудовой деятельности с 17.09.2015г. по 13.03.2020г. в трудовой книжке ФИО3 отсутствуют.

Как следует из ответа Межрайоной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 17-26/017648 от 10.07.2020г.  агентом ООО «ВОЛГА ПАРИТЕТЪ» справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2019г.г. в отношении ФИО3 не представлялись.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование довода, что ФИО3 оказывала услуги по освидетельствованию маломерного суда ФИО7 от имени ООО «Волга ПаритетЪ».

Истец указывает, что ущерб в сумме 28300 руб. причинен ему вследствие того, что Истцом из-за противоправных действий ФКУ «Центр ГИМС пришлось расторгнуть договор с ФИО7 на оказание услуг по освидетельствованию маломерного судна «Тримаран С» строительный заводской номер 0/02 2017 года

Однако , как усматривается из материалов дела,  невозможность исполнения  договора оказания услуг, заключенного между ООО «ВОЛГА ПАРИТЕТЪ» и ФИО2 22.10.2019г.  произошла именно  из-за ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств  в качестве продавца перед покупателем - ФИО7 при продаже маломерного судна , право собственности на которое Истец оформил только спустя два с половиной года после подписания договора купли-продажи.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

         Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных норм следует, что взыскание морального вреда возможно в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, правовых нор устанавливающих возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, законодательство Российской Федерации не содержит. Данная позиция изложена в определении ВС РФ от 17 августа 2015 г. по делу N 309-ЭС15-8331.

Суд отмечает, что Истцом по делу является  юридическое лицо ООО «Волга Паритетъ», а не лично руководитель ООО «Волга Паритетъ» - ФИО4

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду доказательства, подтверждающие  факт причинения ООО «Волга Паритетъ»  нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенесены ООО «Волга Паритетъ»,  чем ООО « Волга Паритетъ» обосновывает  сумму заявленной компенсации морального вреда .

В соответствии  со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица,  наступает при наличии следующих условий: 

а) противоправность поведения должностного лица;

б) наступление вреда;

в) причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вины причинителя вреда.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями  15,  16 и  1064 ГК РФ, и

включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной  приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Суду не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц  и  возникшими у Истца убытками в сумме  1 028 300,00руб.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения Ответчиками Истцу  убытков в сумме 1 028 300,00 руб.  истец вопреки требованиям процессуального закона не представил, 

         Представленные Ответчиками доводы не опровергнуты истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь статьями 150 ч.1 п.5, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                         Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части исковых требований к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Павлова