ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 53-19-02 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-10762/2022

г. Севастополь

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Реформа» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 02.05.2023,  

принятое по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295021, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 620043, 

<

...> стр 95, офис  226)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Республики Крым» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный  суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее –  ООО «Реформа») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании  неустойки по договору от 12.05.2021 № 007-СМРкфп-21 в сумме 3527024,37 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 иск удовлетворен  частично. С ООО «Реформа» в пользу Фонда взыскана неустойка в размере  720736,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда от 02.05.2023, ООО «Реформа» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм  материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 

Апеллянт указывает, что выполнению работ воспрепятствовали обстоятельства  непреодолимой силы – неблагоприятные погодные условия. Выполнять работы во время  дождей, является нарушением техники безопасности и охраны труда, а также -  нарушением технологии производства работ (то же происходит при производстве работ в  нарушении температурного режима). В соответствии со статьей 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик работы приостанавливал,  уведомлял Заказчика о приостановке работ и о причинах их приостановки в связи с  неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается журналом уведомлений  заказчика о приостановке работ по договору от 12.05.2021 № 007-СМРкфп-21. Суд  незаконно произвел расчет неустойки от стоимости работ (услуг) по соответствующему  объекту договора на момент его заключения. Суд не дал надлежащую правовую оценку  представленному ответчиком контррасчету неустойки, исходя из фактического объема  работ по каждому объекту, согласно смете согласованной заказчиком в дополнительном  соглашении. Сторонами не согласована фиксированная цена договора, что указывает на  необоснованность заявленного истцом требования по размеру неустойки, поскольку  фактическая цена меньше практически на 10000000, руб. В условиях отсутствия  согласованной фиксированной цены на продукцию, неустойка должна исчисляться от той  цены, которая была согласована сторонами на момент предъявления исковых требований.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд возразил против её удовлетворения,  указал, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты. В настоящем деле взысканная судом пеня составляет 1/65  ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ. По отношению к цене всех не  сданных в срок объектов (29880917,00 руб.), начисленная истцом пеня составляет  3527024,37 руб. (то есть около 12%), что явно указывает, что сумма пени незначительная.  Кроме того, нарушенный срок выполнения работ в некоторых случаях (по некоторым  объектам) достигал 68 календарных дней, 98 календарных дня, 117 календарных дней  (около 4 месяцев), что свидетельствует о значительности нарушения срока. Также  Заказчик не злоупотребил своим правом в расчете суммы неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, так как подрядчик о данных условиях знал, с условиями договора и его  приложениями согласился. Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки  над суммой неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования,  действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ не является.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о  судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 09.11.2023  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

 

Между Фондом (Заказчик) и ООО «Реформа» (Подрядчик) заключен договор от  12.05.2021 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Республики Крым № 007-СМРфп-21 на оказание  услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым (далее -  Договор).  

В соответствии с пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает  на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием  собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты),  согласно адресному перечню (приложение № 1 к Договору), включая выполнение  строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций,  оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после  выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке в эксплуатацию комиссией  законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (акт приемки работ) (далее  - акт о приемке в эксплуатацию объекта), выполнение обязательств в течение  гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик  принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в  порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

Общая стоимость выполнения работ по Договору в редакции дополнительного  соглашения от 24.03.2022 № 10 составляет 47870926,88 руб. (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пункту 3.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы по  Договору в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему  Договору) (далее - График). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут  служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ,  за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре.  

Пунктом 3.2 Договора определены сроки выполнения работ по Договору: - дата начала: с даты заключения Договора; 

- дата окончания: ремонт кровли не позднее 01.09.2021, ремонт фасада, подвала не  позднее 01.11.2021.  

Начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из Объектов  указываются в Графике выполнения работ с учетом положений, предусмотренных  пунктом 3.2. Договора (пункт 3.3. Договора).  

Согласно пункту 3.4. Договора фактической датой выполнения работ по каждому  объекту является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию объекта в порядке,  установленном разделом 6 Договора.  

Пунктом 3.5. Договора определено, что конечной (предельной) датой окончания  выполнения работ по Договору в полном объеме (по всем объектам Договора) является  дата окончания выполнения работ на последнем объекте, с учетом положений,  предусмотренных пунктом 3.2. Договора.  

Даты начала и окончания выполнения работ, продолжительность выполнения работ  не могут изменяться в ходе исполнения настоящего Договора за исключением  предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством случаев.  

Пунктом 5.1 Договора определены обязанности Подрядчика: 

- выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Договора, в объеме, сроки  и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 5.1.5. Договора);  

- оформлять и передавать Заказчику по месту его нахождения, указанному в  разделе 17 настоящего Договора, всю документацию, оформляемую в ходе исполнения  настоящего Договора по реестру. Дата получения документации определяется Заказчиком  по дате регистрации входящих документов, проставляемой на сопроводительном письме/  реестре (пункт5.1.6. Договора).  

 

- В случае отсутствия сопроводительного письма (реестра) или даты регистрации  получения документов дата получения документации Заказчиком определяется по  последней дате регистрации или согласования полученного документа (пункт 5.1.7.  Договора);  

- В течение 1 (одного) рабочего дня письменно известить Заказчика и до получения  от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных  для Объекта и/или Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству  результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок  (пункт 5.1.22 Договора);  

Обеспечить: производство работ в полном соответствии с стандартами,  строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ  нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с  действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение  недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока  эксплуатации объектов; бесперебойное функционирование инженерных систем и  оборудования при нормальной эксплуатации Объектов в течение гарантийного срока  (пункт 5.1.23 Договора).  

Согласно пункту 10.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Подрядчик несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, по каждому этапу работ и по  каждому объекту Договора), начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств (в том числе  - дат начала и/или окончания выполнения этапов работ (оказания услуг) и т.д.), и  устанавливается в размере 1/65 (одной шестьдесят пятой) ключевой ставки,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от  стоимости работ (услуг) по соответствующему объекту Договора (этапу выполнения  работ (оказания услуг) на объекте) на момент заключения настоящего Договора. В случае  оплаты Подрядчиком пени в добровольном (досудебном) порядке в указанные в  соответствующем требовании сроки, размер пени при ее оплате может быть уменьшен  Подрядчиком исходя из 1/130 (Одной сто тридцатой) ключевой ставки, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени от стоимости работ  (услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания  услуг) на Объекте) на момент заключения настоящего Договора за каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного Договором срока (пункт 10.4 Договора).  

Согласно пункту 11.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания  Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору  

Сторонами подписано Дополнительное соглашение от 03.12.2021 № 8 к договору,  которым срок выполнения работ продлен (т. 1, л.д. 62):  

- по ремонту кровли по объектам 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 16, 18 позднее 24.09.2021; 

- по ремонту фасада по объектам 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22 , 23, 24 не  позднее 19.11.2021.  

Кроме того, в новой редакции изложено Приложение № 1 к Договору - адресный  перечень многоквартирных домов.  

Сторонами без замечаний подписаны акты приемки объектов в эксплуатацию (т. 1,  л.д. 66-78):  

- от 08.11.2021 по кровле МКД по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>; от 30.11.2021 по фасаду/подвалу МКД;  

 

- от 12.10.2021 по кровле МКД по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,  с. Чистенькое, ул. Ленина, д. 12; от 01.12.2021 по фасад/подвал МКД;  

- от 11.10.2021 по кровле МКД по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>; 

- от 08.11.2021 по кровле МКД по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,  

<

...>;  

- от 16.12.2021 по фасаду/подвалу МКД по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>; - от 08.12.2021 по фасаду/подвалу МКД по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>; - от 01.12.2021 по кровле МКД по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, 

<

...>; 

- от 30.12.2021 по подвалу МКД по адресу: 

<

...>;  

- от 21.03.2022 по подвалу МКД по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Советская д. 10 А; 

- от 27.12.2021 по кровле МКД по адресу: Республика Крым, г. Ялта, въезд  Санаторный, д. 2; от 10.01.2022 по фасаду/подвалу МКД.  

Фонд направил ООО «Реформа» претензию от 29.03.2022 № 1358 об уплате  неустойки за просрочку выполнения работ (т. 1, л.д. 14).  

В ответ на претензию ООО «Реформа» письмом от 04.04.2022 № 2/04 сообщило,  что работы были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями,  представило свой расчет неустойки, частично признало и уплатило неустойку на сумму  54115,72 руб. (исходя из 1/130 ключевой ставки) (т. 1, л.д. 18-19).  

Поскольку требование об уплате неустойки не исполнено, Фонд обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции,  руководствуясь нормами главы 37, статьями 329, 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что  подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, а журнал уведомлений заказчика  о приостановке работ, связанных с ухудшением погодных условий, не может являться  надлежащим уведомлением заказчика о приостановлениие производства работ по смыслу  статьи 716 ГК РФ, и основанием для изменения сроков, согласованных сторонами в  Договоре. Таким образом, у заказчика на основании пунктов 10.1, 10.3 и 10.4 Договора  возникло право на предъявление требования об уплате неустойки.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив  доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Как было указано выше, с учетом внесенных изменений (Дополнительное  соглашение от 03.12.2021 № 8) по инициативе ООО «Реформа» (в связи с  неблагоприятными погодными условиями – пункт 1.3), дата окончания выполнения работ  была перенесена:  

- по ремонту кровли по объектам 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 16, 18 с 01.09.2021 до  24.09.2021;  

- по ремонту фасада по объектам 2, 4, 6, 8,10, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22 , 23, 24 с  01.11.2021 до 19.11.2021.  

Судом первой инстанции приняты во внимание даты подписания актов приемки  объектов в эксплуатацию, поскольку никакая иная исполнительная документация либо  доказательства направления актов по форме КС-2, в материалы дела сторонами не  представлены.  

 

Довод ответчика о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными  условиями, о чем заказчик уведомлялся, что отмечено в журнале уведомлений заказчика о  приостановке работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно  пункту 1.3 дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 8 в связи с неблагоприятными  погодными условиями в период с августа до ноября 2021 года срок исполнения работ уже  сторонами продлен. Представленный истцом журнал уведомлений фиксирует  приостановление подрядчиком работ как в согласованный сторонами период, так и после  окончания согласованных в дополнительном соглашении от 03.12.2021 № 8 сроков. По  смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ в  согласованный в договоре срок, а не после его истечения.  

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ  по Договору с нарушением установленных сроков, в связи с чем, у заказчика на основании  пунктов 10.1, 10.3 и 10.4 Договора возникло право на предъявление требования об уплате  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  обязательств, требование о взыскании неустойки, истцом заявлено правомерно.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств,  установленных настоящим Договором, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.1  Договора).  

В соответствии с пунктом 10.4 Договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором (в том  числе по каждому этапу работ и каждому объекту Договора), начиная со дня, следующего  за днем истечения установленным Договором срока исполнения соответствующих  обязательств (в том числе – дат начала и/или окончания выполнения этапов работ  (оказания услуг) и т.д.), и устанавливается в размере 1/65 (Одной шестьдесят пятой)  ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему Договора (этапу  выполнения работ (оказания услуг) на объекте) на момент заключения настоящего  Договора. В случае оплаты Подрядчиком пени в добровольном (досудебном порядке в  указанные в соответствующем требовании сроки, размер пени при ее оплате может быть  уменьшен Подрядчиком исходя из 1/130 (Одной сто тридцатой) ключевой установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени стоимости работ  (услуг) по соответствующему Объекту Договора (этапу выполнения работ (оказания  услуг) на Объекте) на момент заключения настоящего Договора за каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем установленного  Договором срока.  

 

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный истцом  расчет неустойки, признали его арифметически верным, так как начисление неустойки  произведено по каждому объекту, сданному с нарушением договорного срока, исходя из  согласованной в Договоре цены работ по соответствующему объекту, с применением  надлежащей ставки рефинансирования.  

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие доказательства  оплаты неустойки суду не представлены.  

Поскольку Подрядчиком пени в добровольном порядке не оплачены, истец размер  пени не уменьшил, исходя из 1/130 ключевой ставки (в соответствии с пунктом 10.4  договора).  

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по  договору в сумме 3527024,37 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых  оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.  

Поскольку условия договора должны предусматривать равный характер  ответственности заказчика и подрядчика, а в данном случае ответственность подрядчика  за просрочку исполнения обязательств, более чем в 4 раза превышает размер  ответственности, предусмотренной для заказчика, что явно обременительно для ответчика  и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное  условие), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае,  в договор было включено условие об ответственности подрядчика, ставящее заказчика в  более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду и  преимущество, в связи с чем, учитывая компенсационный характер неустойки и неравные  условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, суд счел  возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию  неустойки, и обоснованно применил методику расчета пени для ответственности  подрядчика, предусмотренную пунктом 10.2 договора, устанавливающую ответственность  заказчика за нарушение обязательств.  

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлениях  Арбитражного суда Центрального округа по делам № А83-4316/2018 от 15.07.2019,   № А83-2213/2018 от 06.03.2019.  

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени, согласно  которому неустойка подлежит взысканию в размере 720736,92 руб.  

Проанализировав предоставленный ООО «Реформа» контрассчет неустойки, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует требованиям закона  и Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 8.  

По правилу, установленному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Атмосферные осадки в виде дождя, а также движения потоков воздуха (ветры) –  это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, особенно в  осенне-зимний период, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не  могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.  

Более того, подрядчик принял на себя обязательства исполнить работы по  капитальному ремонту крыш МКД до 01.09.2021; по ходатайству ООО Реформа», со  ссылкой на погодные условия срок капитального ремонта крыш был перенесен с  01.09.2021 до 24.09.2021; однако спорные работы по капитальному ремонту крыш МКД  

 

были выполнены и сданы не в летний период до 01.09.2021 ил до 24.09.2021, а сданы по  актам: 11.10.2021, 12.10.2021, 08.11.2021, 01.12.2021, 27.12.2021.  

Обязательства подрядчика исполнить работы по капитальному ремонту фасадов и  подвалов МКД до 01.11.2021 по ходатайству ООО Реформа» со ссылкой на погодные  условия были перенесены до 19.11.2021, однако работу по капитальному ремонту  подвалов и фасадов спорных МКД также были сданы со значительной задержкой по  актам: 30.11.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 16.12.2021, 30.12.2021, 10.01.2022, 21.03.2022.  

Ответчик в апелляционной жалобы просит еще уменьшить размер неустойки, так  как ее размер 1/65 от ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату  уплаты пени, от стоимости работ (услуг) по соответствующему объекту на момент  заключения договора, является завышенным.  

Однако суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уже уменьшил  размер неустойки в 4 раза, рассчитав пеню в размере 1/130 ключевой ставки,  установленной Центральным банком РФ на дату принятия решения по делу.  

Поскольку суд первой инстанции уже применил статью 333 ГК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки размера пени в  порядке статьи 333 ГК РФ. Это подтверждается выводами, изложенными в определении  Верховного Суда РФ от 15.11.2021 г. по делу № 305-ЭС21 – 18141, а также  постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 10.10.2023 по делу   № А83-10497/2022.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу   № А83-10762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Реформа» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А. В. Зарубин  

 С.А. Рыбина