﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37638/2020

г. Красноярск

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «07» декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от истца (акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»): Гладковой Ю.А., представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2021 года по делу №  А33-37638/2020,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН 7202238129, ОГРН 1127232045368, далее – ответчик) о взыскании 860 338 рублей 98 копеек – неустойки за просрочку поставки товара. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика  пользу истца взыскано 400 000 рублей неустойки, 20 207 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в техническом задании, опросных листах не предусмотрены обязательства поставщика по проектированию, следовательно, компоновочные схемы вагонов-домов, являющихся предметом поставки, заказчик должен был представить самостоятельно. При этом в спецификации в части включения проектирования в стоимость товара допущена опечатка. Более того, по существу компоновочная схема является разделом конструкторской документации, без которой невозможно изготовить товар. Кроме того, письмо от 30.08.2018 фактически направлено в адрес ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель/лизингодатель), что силу пункта 3.4 договора является надлежащим уведомлением о необходимости согласования схем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), также тем обстоятельство, что один из представителей общества нетрудоспособен, а другой представитель ответчика соблюдает режим самоизоляции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителей ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителей ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представители общества могли дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителями исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, в том числе директора; необходимость участия в судебном заседании конкретных представителей обществом не обоснована.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара с ответчика в позу истца, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 400 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и АО «Востсибнефтегаз» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.07.2018, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга. 

Спецификацией стороны согласовали предмет лизинга: прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,8х8-09), склад, в количестве 3 шт. Стоимость и комплектация предмета лизинга устанавливается сторонами в отгрузочной разнарядке №ВСНК/РНВ-1 к договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) №Сибстрой/2018 от 13.05.2018; спецификации ВСНГ-Склад-2 к договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) №Сибстрой/2018 от 13.05.2018.

Между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (поставщик) был заключен договор поставки от 13.05.2018 №Сибстрой/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые вагон-дома (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения №№1, 2, 3 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик поставлен в известность о том, что: товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/ лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором, для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Комплектация поставляемого товара (каждой единицы поставляемого вагон-дома) определяется покупателем путем выбора базы из прейскуранта цен (Приложение № 1) и указывается в спецификации к договору (Приложение №3).

Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора.

Поставщик не имеет права начать поставку товара без получения отгрузочной разнарядки покупателя, содержащей существенные условия поставки (сроки, номенклатура, состав дополнительного оборудования, базис поставки) (пункт 3.2 договора).

Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара в соответствии с базисом поставки (пункт 3.3 договора).

Поставка товара по настоящему договору будет осуществляться на следующих условиях: базис поставки «Пункт назначения»: датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочной разнарядке (Приложение №2 к договору); при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в отгрузочной разнарядке (Приложение №2 к договору); при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочной разнарядке (Приложение №2 к договору).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (Приложение №2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 1 отгрузочной разнарядки №ВСНК/РНВ-1 от 28.08.2018 к договору поставки от 13.05.2018 №Сибстрой/2018 согласованы наименование, количество, и иные характеристики поставляемого товара: прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,8х8-09), склад, в количестве 3 шт., общей стоимостью (с НДС) 2 820 000 рублей, срок поставки 30 календарных дней, базис поставки – пункт назначения (Красноярский край, Богучанский район, пос. Таёжный, ул. Зелёная, д.3).

Пунктом 47 прейскуранта цен (приложение №1 к договору поставки от 13.05.2018 №Сибстрой/2018) стороны согласовали наименование товара покупателя – ВД САВА 828 К склад, н/ш, наименование товара поставщика - прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,8х8-09), склад, срок поставки – 30 календарных дней при заказе не более 30 единиц товара, стоимость товара с его поставкой в зону №3 (Красноярский край, Богучанский район, пос. Таёжный, ул. Зелёная, д.3) – 940 000 рублей за 1 единицу товара.

Пунктом 3.16 спецификации №ВСНГ-Склад-2 (приложение №3 к договору) предусмотрено, что конструкторская документация согласовывается до поставки оборудования и входит в комплект поставки; согласование компоновочных схем не предусмотрено.

Письмом от 22.10.2018 заказчик сообщил поставщику о допущенной просрочке поставки товара, просил сообщить причину просрочки, а также планируемую даты отгрузки товара.

Согласно письму от 15.11.2018 в связи с допущенной поставщиком просрочки поставки заказчик в одностороннем порядке установил новый срок до 21.11.2018, а также указал на наличие ответственности поставщика за пропуск срока поставки, установленного в отгрузочной разнарядке №ВСНК/РНВ-1 от 28.08.2018.

Письмом от 15.01.2019 поставщик сообщил о возможности исполнения заказа по изготовлению товара не ранее марта 2019 года после согласования схем компоновки вагон-домов с приложением указанных схем.

Рассмотрев представленные поставщиком на согласование компоновочные схемы, заказчик в письме от 28.01.2019 №6/1-6/19-00393 направил перечень следующих замечаний: не выполнено требование пункта 3.6 «Сравнительной таблицы технических характеристик тендерных предложений» - «обеспечить наличие входной площадки с лестницей и ограждениями»; рассмотреть возможность доукомплектования основного складского помещения малогабаритным столом и стулом для обеспечения возможности работы с документами и ТМЦ (вскрытия упаковок, пересчёта ТМЦ, растаривания и т.п.); рассмотреть возможность доукомплектования ёмкостью для сбора мусора (вскрытая тара, обвязочные изделия, бытовой мусор и т.п.).

Согласно протоколу совещания от 16.04.2019, были приняты следующие решения: согласовать конструкторскую документацию с заказчиком; произвести поставку имущества после согласования конструкторской документации в течение 30 дней.

Письмом от 22.04.2019 поставщик направил заказчику на согласование компоновочные схемы и предложил определить срок поставки с даты их согласования.

Рассмотрев поступившие компоновочные схемы, АО «Востсибнефтегаз» направило поставщику и заказчику предложение по изменению компоновочной схемы согласно следующим замечаниям: не выполнено требование пункта 3.6 «Сравнительной таблицы технических характеристик тендерных предложений» - «обеспечить наличие входной площадки с лестницей и ограждениями»; рассмотреть возможность корректировки внутреннего наполнения, добавить: малогабаритный стол и стул/табурет для возможности работы с документами и ТМЦ (вскрытия упаковок, пересчёта ТМЦ и перетаривания и т.п.); ёмкость для сбора мусора (вскрытая тара, обвязочные изделия, бытовой мусор и т.п.); исключить: «мойка нерж. с эл. водонагревателем»; «зеркало с полкой»; «бак для воды (100 л.)».

Поставщик направил заказчику уведомление от 29.04.2019 о невозможности поставки товара до согласования компоновочных схем.

Письмом от 06.05.2019 АО «Востсибнефтегаз» направило в адрес поставщика компоновочную схему на товар, согласованную с заказчиком.

Письмом от 17.05.2019 заказчик сообщил поставщику о направлении согласованных компоновочных схем, а также просил направить ответ с указанием сроков поставки товара.

Поставщик осуществил отгрузку товара на общую сумму 2 867 796 рублей 60 копеек на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД): от 08.08.2019 на сумму 1 911 932 рубля 40 копеек (товар отгружен в количестве 2 единиц), согласно транспортной накладной товар принят грузополучателем 14.08.2019; от 09.08.2019 на сумму 955 932 рубля 20 копеек (товар отгружен в количестве 1 единица), согласно транспортной накладной товар принят грузополучателем 19.08.2019.

Согласно актам входного контроля от 15.08.2019 (товар поставлен по УПД от 08.08.2019), 19.08.2019 (товар поставлен по УПД от 09.08.2019)). Из содержания данных актов следует, что в ходе проведённого осмотра поставленного товара были получены следующие результаты: проверка наличия технической документации, товарно-транспортной документации, документа, подтверждающего качество и комплектность: не соответствует; проверка наличия маркировки и её соответствие сведениям, указанным в технической документации, товарно-транспортной документации: не соответствует; проверка соответствия количества поступивших МТР транспортной накладной, упаковочным листам, проверка комплектности оборудования: не соответствует; внутренняя отделка помещений в соответствии с согласованной схемой компоновки от 30.04.2019: не соответствует отделка стен, потолка в помещении №1.

В нарушение условий договора поставки и спецификации товар поставлен ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока. 28.02.2020 истец направил ответчику претензию об оплате 860 338 рублей 98 копеек неустойки за период 27.09.2018 по 19.08.2019. Указанная претензия получена ответчиком 16.03.2020, однако оставлена им без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спорный договор был заключен между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (поставщик). Из материалов дела следует, что ООО «Нефтепромлизинг» выступает стороной лизингодателя по договору лизинга от 16.07.2018, заключенного с АО «Востсибнефтегаз» (лизингополучатель). Принимая во внимание пункт 1.4 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Востсибнефтегаз», являясь грузополучателем товара, согласованного договором поставки, вправе участвовать в отношениях в рамках указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора поставки, в рамках настоящего дела входит соблюдение поставщиком срока поставки товара.

Как следует из пункта 4.1 договора, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации. Пунктом 1 отгрузочной разнарядки №ВСНК/РНВ-1 от 28.08.2018, а также пунктом 47 прейскуранта цен согласованы наименование, количество, и иные характеристики поставляемого товара: прицеп тракторный Сибирь-2 (мод. Сибирь-2-02-2,8х8-09), склад, в количестве 3 шт., общей стоимостью 2 820 000 рублей, срок поставки 30 календарных дней, базис поставки – пункт назначения. Отгрузочная разнарядка №ВСНК/РНВ-1 подписана сторонами 28.08.2018, следовательно, тридцатидневный срок на поставку товара истек 26.09.2018.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 заказчик в одностороннем порядке в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки указал на необходимость поставки товара в срок до 21.11.2018 (т.2 л.д.45). 

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, данное письмо не расценивается судом как изменение условий договора поставки.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 15.1 договора поставки, договор может быть изменен только по письменному соглашению сторон.

В отсутствие двустороннего соглашения между сторонами об изменении срока поставки, при наличии указания в письме от 15.11.2018 на возможные негативные последствия за пропуск срока поставки, установленного в отгрузочной разнарядке №ВСНК/РНВ-1 от 28.08.2018, указание истцом на необходимость поставки товара в срок до 21.11.2018 следует рассматривать как установление желаемого срока поставки с учетом сезонности и транспортной доступности в соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставки.

Согласно транспортным накладным, оформленным к УПД от 08.08.2019, 09.08.2019, товар принят грузополучателем 14.08.2019 и 19.08.2019 соответственно. На основании транспортной накладной от 22.11.2019 поставщиком произведена дополнительная поставка комплектующих, после чего согласно составленным актам от 06.12.2019 пройден входной контроль поставленного товара.

Таким образом, передача товара в полном объёме произведена ответчиком 22.11.2019, в силу чего у последнего возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товар.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истец начислил неустойку в размере 860 338 рублей 98 копеек за период с 27.09.2018 по 22.11.2019.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 8.1 договора, согласно которому поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, оснований для признания расчета истца арифметически неверным не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом по иску, подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства, с учётом округления составляет 400 000 рублей, что сторонами не обжалуется.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что по существу компоновочная схема является разделом конструкторской документации, без которой невозможно изготовить товар, следовательно, обязанность по согласованию компоновочных схем вагонов-домов лежит на заказчике.

Однако в спорном договоре отсутствует соответствующая обязанность у последнего. По условиям договора (пункт 17.1 спецификации) проектирование товара отнесено на поставщика. Разработка конструкторской документации до момента поставки товара отнесена также на поставщика (пункт 3.16 спецификации). Аналогичное требование было отражено в техническом задании для поставщика, размещенном в закупочной документации. Следовательно, подписывая спорный договор, ответчик знал, что для поставки соответствующего товара ему необходимо согласовать конструкторскую документацию. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заказчик, согласовывая спецификацию, предполагал, что спорный товар будет поставлен в типовой базовой комплектации, что также подтверждается сведениями поставщика, размещёнными в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте (https://www.sib2007.ru/sklad). Следовательно, объективные препятствия, в силу которых поставщик не мог изготовить товар и осуществить его поставку в срок, предусмотренный договором, отсутствовали.

При этом, из материалов дела следует и представителем истца в судебном заседании подтверждено, что возникшие в процессе согласования компоновочных схем у заказчика индивидуальные требования, не вели к перепроектированию архитектурно-строительных конструкций, несущих элементов вагонов-домов, расположению окон, дверей, перегородок, освещения и вентиляции (замена внутреннего наполнения вагонов – домов).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что само уведомление о необходимости согласования схем было направлено поставщиком в адрес покупателя за пределами сроков поставки – 15.01.2019. Принимая во внимание пункт 3.4 договора, у ответчика была возможность поставить товар, согласно условиям договора, в установленный срок, чего сделано не было.

Более того, как установлено судом первой инстанции, даже после согласования компоновочных схем, товар был поставлен в изначально согласованной комплектации, следовательно, товар мог быть поставлен и без согласования компоновочной документации. Такое поведение свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и нарушении своих обязательств по поставке товара в изначально согласованный срок.

Довод ответчика о том, что в спецификации в части включения проектирования в стоимость товара допущена опечатка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор подписан ответчиком без возражений относительно его содержания.

Также ответчик ссылается на то, что письмо от 30.08.2018 фактически направлено в адрес ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель/лизингодатель), что  силу пункта 3.4 договора является надлежащим уведомлением о необходимости согласования схем.

Однако вопреки пункту 18.2 договора поставки, доказательств получения заказчиком данного письма материалы дела не содержат, реквизиты электронного почтового адреса, по которому было направлено письмо, не указаны в договоре поставки и не согласованы сторонами. Следовательно, письмо от 30.08.2018 не может быть признано надлежащим доказательством своевременного уведомления заказчика о необходимости согласования компоновочных схем.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2021 года по делу № А33-37638/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова