Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, 

<

...>, тел. 

<

***> (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-304/2025

г. Кызыл

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Монгуш С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" (г. Кызыл, ИНН 

<

***>, адрес: 668530, Республика Тыва, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания "Урянхай" (дата регистрации: 19.05.2017, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667010, 

<

...>, литер д, помещ. 81) 

об обязании предоставить счета-фактуры, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, скорректированные акты выполненных работ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голевская горнорудная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленная компания "Урянхай" (далее – ответчик) об обязании предоставить счета-фактуры, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ на сумму 12 478 186 руб. 77 коп., в том числе НДС 2 079 697 руб. 80 коп.; скорректированные акты выполненных работ в сторону уменьшения на сумму 54 714 685 руб. 60 коп.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 10.07.2025 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. К онлайн-заседанию истец не подключился.

Представители ответчика ни разу не являлись ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещён надлежащим образом. Представитель ответчика знакомился с материалами дела. Свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление также не исполнил. Ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно исковому заявлению следует, что 22.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор подряда № ГРК-75/2020 от 22.05.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по снятию, перемещению и складированию почвенно-растительного слоя (далее – ПРС) с корчеванием пней, расположенного на территории объекта: «Строительство горно-обогатительного комбината на базе медно-порфирового месторождения Ак-Суг» условной площадью 468,95 гектаров (далее – Работ), на частях лесного участка, предоставленного в аренду заказчику на основании договора аренды лесного участка № 96 от 20.12.2019, № 97 от 24.12.2020, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. 

Уведомлением № ГГРК-899 от 30.05.2022 ответчик заявил мотивированный отказ от исполнения договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено истцом 14.06.2022.

На основании письма от 19.05.2022 № ГГРК-817 заказчик и подрядчик провели комиссионное обследование объемов работ, выполненных подрядчиком по договору.

В ходе совместного обследования проверялось соответствие объемов и стоимостиработ, фактически выполненных подрядчиком, с объемом и стоимостью работ, принятыми заказчиком у подрядчика по актам КС-2.

ООО ПК «Урянхай» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковымзаявлением к ООО «Голевская ГРК» о взыскании задолженности по договорам подряда:№ГРК-56/2020 от 31.03.2020, № ГРК-75/2020 от 22.05.2020 в сумме 69 519 203,93 рублей,пени в размере 7 667 276,15 рублей, делу присвоен номер №А69-1729/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2022 из дела № А69-1729/2022 выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края требования ООО ПК «Урянхай» к ООО «Голевская ГРК» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 17 629 809, 59 рублей, пени в размере 1 762 980,96 рублей по договору подряда № ГРК-56 от 31.03.2020.

19.02.2024 в материалы дела от ООО ПК «Урянхай» поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Голевская ГРК» задолженность в размере 51 889 394,35 рублей и неустойку в размере 5 188 939,43 рублей; от требований в части взыскания убытков в размере 17 382 911 рублей отказался.

Совместно с первоначальным иском по делу №69-1729/2022 судом рассмотрено встречное исковое заявление ООО «Голевская ГРК» к иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 326 054,15 рублей, убытков в размере 33 555 745,21 рублей, пени и штрафов в размере 5 463 053,14 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Расчет суммы неотработанного аванса: (160199610,48 + 228454222,14) -(301047051,60 + 631 196,09 + 11846990,68 р.) = 75128594,35 рублей.

-    160199610,48 рублей - сумма аванса, перечисленная ответчиком на основании пунктов 4.4.1, 4.3, 4.1 договора№ 2 в ред. ДС № 2 от 28.12.2020;

-    228454222,24 рублей - сумма денежных средств, перечисленная ответчиком на основании п. 3.4.3 договора;

-    301047051,60 рублей - стоимость работ, принятая ответчиком у истца на основании подписанных актов приемки выполненных работ в соответствии со ст. 4 договора и оплаченных, без учета спорного объема работ;

-    631196,09 рублей - стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объектах «Площадка КТП 2» и «Полигон ТБО», но не переданных заказчику. Факт выполнения работ подтвержден актами осмотра № 3 от 08.06.2022 и № 8 от 21.06.2022;

-   11846990,68 рублей - установленная в ходе комиссионного обследования стоимость фактически выполненных работ из числа работ, указанных в актах № 20-20 от 25.06.2021; № 21-20 от 25.06.2021; № 22-20 от 25.07.2021 и № 23-20 от 25.07.2021;

-   75128594,35 рублей - сумма денежных средств, превышающая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору и подлежащая возврату заказчику;

-   30197459,80 рублей - сумма, выплаченная за принятые, но фактически невыполненные работы по актам формы КС-2: № 03-20 от 25.09.2020, № 07-20 от 25.11.2020, № 08-20 от 25.12.2020, № 01-20 от 25.08.2020, № 02-20 от 15.09.2020, № 04-20 от 25.10.2020, № 05-20 от 25.10.2020, № 06-20 от 25.11.2020, № 11-20 от 04.03.2021, № 18-20 от 25.05.2021.

По результатам совместного обследования установлено и судом по делу№А69-1729/2022 подтверждено, что на момент отказа от договора подрядчиком выполнены, но не сданы следующие работы:

-       на общую сумму 631196,09 рублей из числа работ на объектах «Площадка КТП 2» и «Полигон ТБО»;

-       на общую сумму 11846990, 68 рублей из числа работ, указанных в актах № 20-20 от 25.06.2021; № 21-20 от 25.06.2021; № 22-20 от 25.07.2021 и № 23-20 от 25.07.2021.

Сумма требований по возврату неотработанного аванса уменьшена судом настоимость работ, фактически выполненных ответчиком.

Кроме того, в соответствии с судебным решением, работы по актамформы КС-2: № 03-20 от 25.09.2020, № 07-20 от 25.11.2020, № 08-20 от 25.12.2020, № 01-20 от 25.08.2020, № 02-20 от 15.09.2020, № 04-20 от 25.10.2020, № 05-20 от 25.10.2020, № 06-20 от 25.11.2020, № 11-20 от 04.03.2021, № 18- 20 от 25.05.2021, 20-20 от 25.06.2021 и 21-20 от 25.06.2021 на сумму 54 714 685,60 рублей признаны не выполненными.

23.04.2024 решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу№А69-1729/2022 иск ООО «Голевская ГРК» удовлетворен частично, судвзыскал с подрядчика:

-       неотработанный аванс в размере 105 326 054, 15 рублей,

-       неустойку в размере 5 463 053,14 рублей,

-       судебные расходы в сумме 24 990 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.04.2024, оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора оплата за фактически выполненные работы по договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета на оплату и счета-фактуры, выставляемых подрядчиком.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика выставлять счет-фактуру на предъявленную к оплате сумму НДС в срок, предусмотренный п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ.

Счет-фактура направляется подрядчиком заказчику посредством почтовой связи, в целях ускорения оплаты фактически выполненных работ возможен обмен документацией по электронной почте. Истец обращался к ответчику с письменной просьбой о предоставлении счетов-фактур, актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ на сумму 12 478 186,77 рублей, в том числе НДС 2 079 697,80 рублей; скорректированных актов выполненных работ в сторону уменьшения на сумму 54 714 685,60 рублей, однако ответа не получил.

Как указывает истец, требования по исковому заявлению основаны на положениях статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 168, 169,171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Претензией от 01.11.2024 ГГРК-619-исх истец потребовал предоставить счета-фактуры, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ на сумму 12478186,77 рублей, в том числе НДС 2079697,80 рублей; скорректированные акты выполненных работ в сторону уменьшения на сумму 54714685,60 рублей.            Требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Поскольку непредставление ответчиком счетов-фактур препятствует, по мнению истца, получить налоговый вычет в порядке, предусмотренном ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В статье 12 Гражданского кодекса установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, вместе с тем использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Требования истца обоснованы на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, между тем, способы защиты прав, установленные гражданским законодательством, неприменимы к налоговым правоотношениям. Заявленные требования общества являются необоснованными. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не относят счет-фактуру к документам исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком в соответствии со статьёй 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Документов, подтверждающих факт обращения истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счетов-фактур в форме, заявленной истцом, в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании 03.04.2025 также подтвердила, что истец в налоговый орган с соответствующим заявлением не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения иска, судебные расходы истца по уплате пошлины на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва. 

Судья                                                                                                              Ш.С.Чигжит