Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5572/2020

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, г Санкт-Петербург, ул Кавалергардская 42, ОГРН:  1027809256254);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Комфорт" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург,п. Парголово, ул. Заречная д.19,к.1, пом. 19-Н, ОГРН:  1147847294330);

о взыскании 4141,45 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2019 № 773-д,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2020, ФИО4 по доверенности от 10.06.2020,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 4141,45 руб. пени, начисленных по 07.08.2019, начисленные на задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. по договору от 25.07.2018 № 36-069510-ЖФ-ВО (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.08.2020 присутствовали представители истца и ответчика.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, утверждая, что долг и неустойка оплачена полностью.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен  договор водоотведения от 25.07.2018 № 36-069510-ЖФ-ВО (далее - договор), по которому Предприятие (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента (ответчика) в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить Предприятию оплату водоотведения.

Абонент в соответствии с п. 3.1 договора обязан своевременно оплачивать Предприятию сброшенные сточные воды.

Согласно п. 3.3 договора 3.3.расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. 

Расчеты по настоящему договору производятся сторонами в порядке, установленном п. 3.3-3.6 договора:

Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в порядке акцепта. Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) после его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), составляет пятнадцать календарных дней. Абонент вправе произвести предварительную оплату оказываемых Предприятием услуг на расчетный счет, указанный Предприятием. В случае внесения предварительной оплаты Абонент обязан произвести Предприятию доплату с учетом фактического объема водоотведения, изменения тарифов. В случае неоплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) по истечении пятнадцати календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств). 

Предприятие согласно п. 3.7 договора вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты Абонентом расчетного документа (платежного требования) или его соответствующей части. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. по платежным документам, сформированным с 31.05.2019 г. по 30.06.2019 г., отсутствует. Отсутствие долга подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки расчетов.

За неисполнение договорных обязательств истцом  начислены пени за период с 22.06.2019 по 07.08.2019 г. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик оплатил оказанные ему услуги с нарушением установленных договором сроков, суд признает обоснованным требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты начисленной за нарушение условий договора неустойки. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора в части порядка расчетов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Комфорт" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 4141,45 руб. пени, начисленных с 22.06.2019 по 07.08.2019, начисленные на задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019 г. по договору от 25.07.2018 № 36-069510-ЖФ-ВО, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 6838 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2019 № 6853. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.