ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32205/2023

г. Красноярск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва)  

ФИО2 (после перерыва), при участии в судебном заседании: 

от истца (до и после перерыва) - общества с ограниченной ответственностью  

«Алькон»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2024, паспорт,  

удостоверение адвоката; 

от ответчика (после перерыва) - общества с ограниченной ответственностью  

«Махина»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт,  

удостоверение адвоката. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Алькон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2024 года по делу № А33-32205/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькон» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Махина»  об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося  предметом договора поставки от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-К, а именно: Седельный  тягач для буксировки полуприцепов SITRAK С7Н, товаром, соответствующим договору  лизинга от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-Л.  

Определением от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

19.03.2024 в материалы дела от истца, через систему подачи электронных  документов «Мой Арбитр», поступили дополнительные документы, заявление  об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика  ООО «Махина» произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося  предметом договора поставки от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-К, а именно: Седельный  тягач для буксировки полуприцепов SITRAK С7Н, товаром, соответствующим договору  лизинга от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-Л; взыскать убытки с ответчика в пользу  истца в размере 1 718 805,15 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июня 2024 года по делу   № А33-32205/2023 в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Алькон» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой,  согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 10.09.2024.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное  не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2024,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного  заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

21.10.2022 между ООО «Алькон» и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга   № 27285-КРК-22-АМ-Л, согласно которому третье лицо обязалось приобрести  в собственность у ООО «Махина» Седельный тягач для буксировки полуприцепов  SITRAK С7Н (предмет лизинга, товар) и предоставить истцу этот товар за плату  во временное владение и пользование.  

Во исполнение договора лизинга между третьим лицом и ответчиком заключен  договор поставки от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-К, согласно которому третье лицо  приобрело у ответчика Седельный тягач для буксировки полуприцепов SITRAK С7Н  в количестве 1 штуки на общую сумму 7 300 000 рублей.  

Согласно п. 2.1.2 договора поставки ответчик гарантировал, что товар соответствует  техническим требованиям завода-изготовителя, п. 6.1. Приложения № 1 к договору  поставки ответчик обязался передать товар, качество которого должно соответствовать  ТУ завода-изготовителя по данной модели.  

Истец указал, что при эксплуатации товара обнаружилось, что АКПП товара  не исправно, в подтверждение представлены заявки на гарантийный ремонт от 04.08.2023,  14.08.2023, 29.08.2023.  

Из представленных заявок следует, что в транспортном средстве выявлены  неисправности.  

Истец 20.10.2023 обратился к третьему лицу с требованием о замене товара  ненадлежащего качества (обращение № 201023/1).  

26.10.2023 получен ответ, согласно которому «все претензии по качеству предмета  лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем  непосредственно поставщику предмета лизинга. Просим вас направить претензию  по качеству транспортного средства непосредственно поставщику. В рамках Общих  условий лизинга вы можете подать иск в суд на поставщика, где потребовать замены  предмета лизинга, взыскать убытки в связи с неисправностью транспортного средства.  В отношениях с поставщиком лизингодатель и лизингополучатель выступают как  солидарные кредиторы (ст. 670 ГК РФ). В соответствии с вышесказанным,  лизингополучатель самостоятельно обращается в суд, согласие лизингодателя при этом  не требуется».  

Претензию истца от 20.10.2023 № 201023/1 о замене товара ненадлежащего качества  ответчик добровольно не удовлетворил.  

Истец указал, что нарушение требований к качеству товара является существенным,  поскольку товар находится на гарантийном ремонте более 50 дней по причине  неисправности АКПП, соответственно эксплуатация товара на настоящее время  невозможна.  

29.02.2024 истец в адрес ответчика направил требование о возврате транспортного  средства, 05.03.2024 истец предложил ответчику заменить товар либо вернуть.  

11.03.2024 товар возвращен истцу. 

19.03.2024 в материалы дела от истца, через систему подачи электронных  документов «Мой Арбитр», поступили дополнительные документы, заявление  об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика  ООО «Махина» произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося  предметом договора поставки от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-К, а именно: Седельный  тягач для буксировки полуприцепов SITRAK С7Н, товаром, соответствующим договору  лизинга от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-Л; взыскать убытки с ответчика в пользу  истца в размере 1 718 805,15 руб.  

В обоснование уточненных требований истец указал, что в связи с нахождением  транспортного средства в сервисном центре с 04.08.2023 по 11.03.2024, истец приобрел  по договор лизинга от 13.10.2023 транспортное средство как замещающий товар. Истец  ежемесячно выплачивает сумму в размере 343 761,03 руб. Истец полагает, что понес  убытки в сумме 1 718 805,15 руб.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно материалам дела обществом с ограниченной ответственностью «Алькон»  заявлено два требования:  

- о замене товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора  поставки от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-К, а именно: Седельный тягач для  буксировки полуприцепов SITRAK С7Н, товаром, соответствующим договору лизинга  от 21.10.2022 № 27285-КРК-22-АМ-Л.  

- о взыскании с ответчика убытков в размере 1 718 805,15 руб. 

1. Рассмотрение вопроса о предоставлении замещающего товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  

передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями  (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым  требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям  и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если  гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара  в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи  товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Таким образом, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении  некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что  недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи  с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем)  право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга.  

Как указывалось ранее, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу  имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,  вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом  и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков  его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был  стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе  - в случае поставки товара ненадлежащего качества.  

В настоящем случае требование о замене товара ненадлежащего качества было  сформировано истцом до окончания ремонта и фактического возврата товара ответчиком.  

Как указано ранее, 11.03.2024 товар возвращен истцу. Указанное обстоятельство  сторонами не оспаривается.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, требование о замене товара  обусловлено тем, что изначально лизингополучателем приобретался новый товар, в  то время как фактически, истец продолжает осуществляет платежи за товар, который был  подвержен ремонту.  

Между тем, доказательств того, что седельный тягач после выполненного ремонта  перестал по качеству, техническим характеристикам соответствовать договору лизинга  в материалы дела не представлено. В настоящее время, как пояснил представитель истца  в судебном заседании, транспортное средство исправно, эксплуатируется истцом.  

Более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что в настоящее  время оба автомобиля (SITRAK С7Н и DONGFENG GX) эксплуатируются одновременно,  

что, по мнению суда апелляционной инстанции, в принципе исключает возможность  квалификации приобретенного товара (DONGFENG GX) как замещающего.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  в указанной части.  

2. Рассмотрение вопроса о взыскании убытков, вызванных приобретением  замещающего товара.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие  причинения вреда необходимо, наличие совокупности следующих условий: причинение  вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между  противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.  

Как следует из искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований,  истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных  лизинговых платежей за аренду замещающего товара.  

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период  невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав  убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца  за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть  

включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета  лизинга, аренду замещающего имущества.  

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение  и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Аналогичного содержания разъяснения приведены в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или  по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к  их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков  в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его  досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его  аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров,  то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником  обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей  сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного  расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать,  в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

С учётом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных разъяснений  Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает, что в данном случае презумпция наличия причинно-следственной связи  не может быть применена.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает,  что покупка иного транспортного средства является прямым следствием поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества.  

При этом суд также не исключает, что приобретение истцом иного транспорта могло  быть вызвано иными причинами, например, стремлением истца расширить  производственные мощности. Так, как уже было указано ранее, в настоящее время оба  автомобиля эксплуатируются одновременно.  

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что  на момент заключения замещающей сделки автопарк истца состоял как минимум из  

20 единиц техники, из которых 6 единиц техники – тягачи, и 14 единиц техники –  полуприцепы. Доказательства того, что указанную технику невозможно было  эксплуатировать вместо спорного транспортного средства на время его ремонта  в материалы дела не представлены.  

Заключение же иного договора лизинга во время нахождения транспортного  средства в ремонте само по себе не свидетельствует о том, что необходимость  в эксплуатации иного транспортного средства вызвана непосредственно  недобросовестными ли неразумными действиями ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство  приобреталось «под конкретную сделку», исполнение которой не могло быть обеспечено  без использования иных доступных автомобилей, материалами дела не подтверждены.  Кроме того, данное утверждение не соответствует обычной деловой практике, когда  дорогостоящие предметы длительного использования/аммортизации (например, сложное  оборудование, транспортные средства) приобретаются для ведения коммерческой  деятельности в целом на долгий срок. Так, отдельный договор может прекратить сове  действие, а транспортное средство продолжит использоваться при исполнении других  договоров.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности.  

С учётом указанных выводов, неотражение судом первой инстанции в обжалуемом  судебном акте такого доказательства, как Аналитическое заключение о сумме расходов  ООО «Алькон», не привело к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку  при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи, сумма понесенных  истцом расходов не имеет правового значения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2024 года по делу   № А33-32205/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: В.В. Радзиховская  Н.Н. Пластинина