Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1850/2021

25 января 2022 года

г. Кызыл

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, дело по исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312171910900017, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.03.2019 № 797 в сумме 142 752,46 руб., пени по договору в размере 50 967,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., пени по договору, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 05.11.2021 по день фактического погашения долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.09.2021, диплом ВСБ 0067380, рег.номер 4077 от 15.04.2003,  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2021, диплом 107724 0695698, рег.номер 308/152-10-14 от 17.10.2014,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО "СТ-ТБО", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312171910900017, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Современный дом», о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.03.2019 № 797 в сумме 142 752,46 руб., пени по договору в размере 50 967,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., пени по договору, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 05.11.2021 по день фактического погашения долга. 

  В судебное заседание третье лицо – ООО "Современный дом" не явилось, надлежащим образом уведомлено, что подтверждается почтовым уведомлением № 98466 от 14.01.2022. Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети "Интернет": http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru). Заявлений/ходатайств к судебному заседанию не поступало. При таком положении суд вправе провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что у ответчика имеется задолженность по договору № 797 от 20.03.2019. На основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 был произведен перерасчет задолженности. Дополнил, что Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-1009/2020, где с ответчика взыскивали сумму задолженности по договору вывоза ТКО по контейнерам, было отказано, указано на необходимость взыскания по нормативу, следовательно, Определение ВС РФ устанавливает, что взыскание необходимо производить по квадратуре, по нормативу накопления ТКО. С учетом изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что решение по делу № А69-1009/2020 не относится к данному делу и не имеет преюдициального значения, потому как между сторонами был заключен договор на оказание услуг в 2019 году, где стороны, действуя в своем интересе, согласовали определенные условия, установили твердую максимальную стоимость по этому договору, которое составляет 17 398,22 рублей, и не может ее превышать. Решение Верховного Суда Республики Тыва не может ухудшать положение заказчика в значительном размере. При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.03.2021 Верховным Судом РФ принято решение от 17.02.2021: подпункт "а" пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Отсутствие на территории субъекта РФ организованного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО выбрать в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил один из альтернативных способов расчета. Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами испольной власти субъектов РФ нормативам накопления ТКО. Акты оказанных услуг ответчику не направлялись, не вручались, в связи с чем материалами дела не подтверждается оказание услуг. Расходы на оплату услуг представителя неправомерны: акт об оказанных услугах представителя датирован той же датой, что и дата составления самого договора об оказанных услугах, следовательно, представитель меньше чем за один день изучил документы на 10 должников; в приходном кассовом ордере № 218 стоят оригиналы подписей, как заказчика, так и исполнителя, при том, что они находятся на большом расстоянии и в разных городах. В связи с изложенным просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, обществу по результатам проведенного конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва; 29.05.2018 с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва.

ООО "СТ-ТБО" приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

20.03.2019 между ООО "СТ-ТБО" (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 797, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В приложении N 1 договора указаны объем и место накопления ТКО.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Общество, установив, что ответчиком оплата оказанных услуг за декабрь 2019 года и январь, февраль, март 2020 года (по актам № 5712 от 31.12.2019, № 256 от 31.01.2020, № 556 от 29.02.2020, № 1323 от 31.03.2020) не произведена и в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 199,83 руб., направило в адрес ответчика претензию от 10.08.2020 № 653 об оплате долга.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "СТ-ТБО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом с учетом судебной практики по делу № А69-1009/2020 произведен перерасчет суммы задолженности исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных приказом Минстрой РТ от 25.01.2018 № 14-од, в связи с чем задолженность по договору составила 142 752,46 руб., пени в размере 50 967,17 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.03.2019 № 797 (далее – договор № 797) относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Материалами дела установлено, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од ООО "СТ-ТБО" был присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Тыва, 29.05.2018 с ним заключено соглашение об осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва.

Договор № 797 был заключен сторонами на основании формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по обращению с ТКО за период с декабря 2019 года по март 2020 года. Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены акты № 5712 от 31.12.2019, № 256 от 31.01.2020, № 556 от 29.02.2020, № 1323 от 31.03.2020. Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО за период с декабря 2019 года по март 2020 года составила 10 199,83 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору № 797 в разделе «Объем и место накопления твердых коммунальных отходов» указаны места накопления ТКО (Торговый дом "Меркурий" 

<

...>, категория объекта: торговый дом), периодичность вывоза ТКО – 1 раз в неделю со 02.04.2019 (1 собственный контейнер – 0,75 м3) .

В приложении № 1 к договору в разделе «Расчет объема твердых коммунальных отходов» указано количество контейнеров - 1 шт., объем контейнеров куб.м.- 0,75.

Расчет суммы задолженности произведен истцом по единым тарифам (579,94 за 1 куб.м. в месяц за 2019 год; 562,23 руб. в месяц за 2020 год), утвержденным постановлениями Службы по тарифам республики Тыва от 20.08.2018 № 60, от 20.12.2019 № 50.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор от 03.06.2019 № 13-пр, заключенный между ООО «СТ-ТБО» и ООО «Современный дом», на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, маршрутные журналы.

В ходе рассмотрения дела общество, сославшись на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 по делу № А69-1009/2020, а также, руководствуясь решением Верховного Суда Республики Тыва от 11.12.2019 по делу № 3А-76/2019, рассчитал задолженность исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, и уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив сумму основного долга по договору № 797 до 142 752,46 руб. 

В Определении от 28.10.2021 № 302-ЭС21-15010 (по делу № А69-1009/2020) Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктом 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пунктами 5, 6 Правил N 505, отметил, что при отсутствии системы раздельного сбора коммерческий учет твердых коммунальных отходов в отношении потребителей осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Согласно пункту 8 Правил N 505 учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемый период порядок раздельного накопления ТКО на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение ТКО по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не выполнялись. 

При изложенных обстоятельствах произведение расчета в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, является правомерным.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что стороны, заключая договор на оказание услуг в 2019 году, согласовали определенные условия, установили твердую максимальную стоимость, в связи с чем стоимость оказанных услуг не может ее превышать, следует признать ошибочным, поскольку закрепление в договоре № 797 условия о расчете объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, не свидетельствует о том, что раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

При произведении перерасчета истцом учтен приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва», в соответствии с которым норматив накопления по категории «промтоварный магазин» установлен в размере 0,6 куб.м/год за 1 кв.м. общей площади.

Ранее при подаче иска и расчете исковых требований объем оказанных услуг определен истцом был по нормативу накопления ТКО на территории Республики Тыва, установленному приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 N 14-од (с учетом изменений, внесенных приказом от 28.08.2018 N 174-од), согласно которому для промтоварного магазина установлен норматив в размере 1,2 куб. м/год на 1 кв. м общей площади.

Между тем, решением Верховного Суда Республики Тыва от 11.12.2019 по делу N 3А-76/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.02.2020, норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов в размере 1,2 куб. м/год за 1 кв. м общей площади, указанный в пункте 2 раздела "Предприятия торговли" приложения к приказу Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 N 14-од (в редакции приказа от 28.08.2018 N 174-од), признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно указанному решению оспариваемый норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов установлен без проведения процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, отсутствует расчет указанного норматива, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

По смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях, когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Следовательно, признание приказа Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 N 14-од недействующим с указанной судом даты исключает возможность его применения для определения объема подлежащих оплате услуг по обращению с ТКО независимо от того, что требование истца относится к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

Иное толкование истцом норм права, при котором соответствующий норматив может применяться для определения объема услуг, оказанных до признания недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, установленный приказом от 25.01.2018 N 14-од норматив для промтоварных магазинов (1,2 куб. м/год на 1 кв. м общей площади) не подлежит применению при определении истцом объема подлежащих оплате услуг по обращению с ТКО.

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, которым установлен норматив накопления ТКО на территории Республики Тыва, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора:

- споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4);

- признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6);

- если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел: споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 N 345 (далее - приказ N 345) установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва.

С учетом изложенного применение данного приказа № 345 при расчете объема ТКО является обоснованным. 

Как следует из материалов дела, перерасчет суммы задолженности произведен истцом  исходя из единых тарифов (579,94 руб. в месяц за 2019 год и 562,23 руб. в месяц за 2020 год), утвержденных постановлениями Службы по тарифам республики Тыва от 20.12.2018 № 60 и от 20.12.2019 № 50, из норматива накопления ТКО по категории «промтоварный магазин» (0,6 м3/год за 1 кв.м.), из общей площади объекта ответчика (1259,6 кв.м.).

Объем образования ТКО в месяц составил 62,98 м3 (1259,6 кв.м. (общая площадь) х 0,6 м3 = 755,76 м3/год (объем за год) / 12 мес. = 62,98 м3).

С учетом изложенного, общая сумма задолженности за спорный период составила 142 752,37 руб., из них:

62,98 куб.м. х 579,94 руб. = 36524,62 руб. (за декабрь 2019),

62,98 куб.м. х 562,23 руб. = 35409,25 руб. (за январь 2020),

62,98 куб.м. х 562,23 руб. = 35409,25 руб. (за февраль 2020),

62,98 куб.м. х 562,23 руб. = 35409,25 руб. (за март 2020).

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО с контейнерной площади, находящейся по адресу: г 

<

...>, подтверждается материалами дела (договором № 797; договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 № 13-пр, заключенным с ООО «Современный дом»; дополнительным соглашением от 30.09.2019 к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 № 13-пр; маршрутными журналами за 2019, за 2020) и не опровергнут ответчиком (статья 70 АПК РФ).

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о ненаправлении и невручении актов оказанных услуг, что свидетельствует о неоказании услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Согласно положениям действующего законодательства само по себе неполучение акта приема-сдачи оказанных услуг не освобождает потребителя этих услуг от исполнения предусмотренной законом ежемесячной обязанности по оплате услуг. 

В настоящем случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплаты предоставленных истцом услуг не является встречной по отношению к обязанности истца предоставлять ответчику акты приема-сдачи оказанных услуг. 

Таким образом, отсутствие доказательств отправки актов об оказанных услугах в адрес ответчика само по себе не может трактоваться как обстоятельство, указывающее на то, что услуги по вывозу ТКО истцом не были оказаны.

В силу пункта 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала.

В материалы дела представлены договор, заключенный с ООО «Современный дом», на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 № 13-пр, дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.09.2019, маршрутные журналы за спорный период.

Пунктом 17 договора от 20.03.2019 № 797 установлен порядок фиксации ответчиком нарушения обществом обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного предпринимателем.

Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору в соответствии с пунктом 17 договора № 797 ответчиком не составлялись.

На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, суд приходит к выводу о том, что услуги были приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период на сумму 142 752,46 руб. (за период декабрь 2019 года на сумму 36 524,62 руб., январь, февраль, март 2020 года - на сумму 106 227,75 руб.), в связи с чем признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 967,17 руб., начисленной за период с 11.01.2020 по 04.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 24 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 25 договора № 797 стороны предусмотрели, что региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, начисление пени с 11.01.2020 является правомерным.

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в отношении ответчика не может быть применен, так как спорное здание не является многоквартирным жилым домом. 

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», также не может быть применен, поскольку ответчик не относится к числу хозяйствующих субъектов, к которым указанный мораторий подлежит применению, в частности, ответчик не относится к числу лиц, код основного вида деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД – 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).

Проверив расчет, выполненный истцом, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 50 967,17 руб., начисленной за период с 11.01.2020 по 04.11.2021, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 05.11.2021 по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не нарушает прав ответчика и не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив требование в данной части, суд признает его соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком также не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности за оказанные услуги, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 28.06.2021 №28/06/2021, из которого следует, что исполнитель по заданию истца (заказчика) обязуется осуществить подготовку и подачу искового заявления к предпринимателю о взыскании задолженности; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2021, согласно которому оказанные услуги по составлению и направлению иска приняты; расходный кассовый ордер от 28.06.2021 №218 на сумму 15 000 руб. 

Оценив указанные документы и иные материалы дела, суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом. 

Вместе с тем, следует отметить, что настоящий спор не является сложным, исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций, пакет документов, приложенный к иску, является стандартным. Кроме того, из сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что исковое заявление истца является одним из многих однотипных исков, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и неустойки.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, содержание иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей критерию разумности, в связи с чем признает разумной стоимость услуги по составлению и подачи иска в суд в размере 5 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 811,59 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 811,59 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, помещение А11, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.04.2012 за ОГРНИП 312171910900017, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО", зарегистрированного по адресу: 

<

...>, помещение А11, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.03.2019 № 797 за декабрь 2019 года и январь, февраль, март 2020 года в общей сумме 142 752,46 руб., пени по договору за период с 11.01.2020 по 04.11.2021 в размере 50 967,17 руб., пени, начиная с 05.11.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.04.2012 за ОГРНИП 312171910900017, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 811,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                                Н.М. Хайдып