Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-321754/19-17-2548

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 625003, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «ДПД РУС» (адрес: 107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 8, ЭТ 4 ПОМ XVI КОМ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года № АП-72/3/2288

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019 № 1021/2019, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением к АО «Почта России» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года № АП-72/3/2288.

01.10.2019 г. изменена организационная правовая форма АО «Почта России» на Акционерное общество «Почта России» (131000, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6  ст.205 АПК РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -Управление Роскомнадзора) поступило обращение гр. ФИО3 (приложение № 1 к настоящему протоколу) с жалобой на неполучение почтового отправления № RU023277655. '

В целях всестороннего и полного рассмотрения обращения Управление Роскомнадзора сделало в АО «ДПД РУС» запрос сведений, касающихся обработки и пересылки почтового отправления № RU023277655 (приложение № 2 к настоящему протоколу). В ответ на запрос АО «ДПД РУС» предоставило сведения (приложение № 3 к настоящему протоколу), из которых усматривается следующее.

Почтовое отправление с объявленной ценностью № RU023277655 было принято 19.09.2019 для отправки из г. Тюмень в г. Самару по услуге DPD SHOP, с вариантом доставки до пункта выдачи. В месте отправки, назначения почтовое отправление № RU023277655 не значится, его местонахождение не установлено.

Согласно статье 20 «Обеспечение сохранности почтовых отправлений и денежных средств» Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств. Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

На дату составления настоящего протокола фактическое место нахождения почтового отправления № RU023277655 не установлено. Административное правонарушение, по мнению административного органа, не окончено.

Место совершения административного правонарушения: Сеть почтовой связи АО «ДПД РУС», на которой обрабатывалось и пересылалось почтовое отправление № RU023277655 из г. Тюмень в г. Самару.

АО «ДПД РУС» не признало факт утраты почтового отправления № RU023277655 (письмо АО «ДПД РУС» приложено к настоящему протоколу), что позволяет предположить, что мероприятия по установлению фактического места нахождения почтового отправления № RU023277655 продолжаются, в результате которых отправление может быть найдено и вручено адресату, следовательно, нарушение лицензионных условий в части необеспечения сохранности почтового отправления № RU023277655 может быть прекращено в любой момент.

В результате анализа информации, проведённого в ходе рассмотрения обращения ФИО3 установлено, что АО «ДПД РУС» осуществляло деятельность по оказанию услуги почтовой связи с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных лицензией № 168487, выданной 28.07.2015, в соответствии с которым «Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Нарушение, выразившееся в необеспечении сохранности почтового отправления № RU023277655, т.е. в нарушении подпунктов «б», «в» пункта 46 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, ПОУПС), в соответствии с которыми операторы почтовой связи обязаны: б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

По факту нарушения лицензионных требований, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 03.12.2019г. был составлен протокол № АП-72/3/2288 об административном правонарушении в области связи (ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ). 

Юридическое лицо - АО «Почта России» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением (исх. № 27397-01-1/72 от 14.11.2019г.).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, лицензией, актом, иными материалами административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для предотвращения нарушения, не представлено, поэтому вина организации в совершении правонарушения доказана.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие КоАП РФ при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 15.01.2019 года по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. 

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. 

Вопреки утверждению заявителя, нарушение не является длящимся, поскольку считается оконченным с даты утраты почтового отправления. Датой совершения административного правонарушения является 25.09.2019 года, то есть дата, следующая за днем предполагаемого срока вручения.

На момент рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5,  ч. 3 ст. 14.1, 25.4, 26.1,  26.2, 26.11, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ и ст. ст. 29, 65, 71, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении Акционерного общества «ДПД РУС» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 А.Б. Полякова