ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1442/2018

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С., 

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-790/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 о распределении судебных издержек по делу № А81-1442/2018 (судья Максимова О.В.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сибирское здоровье» (ИНН 8905036470, ОГРН 1058900826005) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Сибирское здоровье» (далее - ООО МЦ «Сибирское здоровье», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 89:12:110605:108, государственная собственность на который не разграничена № 30-17 от 26.12.2017, в части установления выкупной цены этого участка.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.04.2018 исковые требования ООО МЦ «Сибирское здоровье» удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Впоследствии Департамент отказался от апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 производство по апелляционной жалобе было прекращено, после чего ООО Медицинский центр «Сибирское здоровье» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 по делу № А81-1442/2018 с Департамента в пользу ООО МЦ «Сибирское здоровье» взыскана компенсация судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.11.2018, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность уплаты 100 000 руб. по договору оказания юридических услуг; по мнению заявителя, размер расходов является неразумным; сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. не соответствует сложности настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил: договор от 13.03.2018 оказании юридических услуг, заключенный между обществом и ООО «ЮСИС»; акт выполненных работ № 03/1 от 31.03.2018 (оказание юридических услуг за март 2018, предоставление интересов заказчика в АС ЯНАО) на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 346 от 15.03.2018, подтверждающее оплату в размере 100 000 руб.; посадочные талоны, подтверждающие проезд Любимого В.В. по маршруту Ноябрьск-Внуково (16.03.2018), Салехард-Москва (20.03.2018) счет № 056260/024586 от 19.03.2018 на сумму 4 000 руб. на оплату гостиницы и кассовый чек на сумму 4 000 руб.

По условиям договора от 13.03.2018 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг (подготовка документов правого характера, консультирование по различным отраслям права, представительство и защита интересов Заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществление защиты на предварительном следствии и в суде) - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде ЯНАО по иску к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 2.3. договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб., в указанную сумму входят расходы представителя по проезду и проживанию в месте рассмотрения спора в г. Салехарде ЯНАО.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт их несения и размер. В свою очередь, ответчик, настаивающий на чрезмерности таких расходов, несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Истец возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств реализовал, доказав факт и размер понесенных представительских расходов. При этом договор на оказание юридических услуг содержит в себе условие о праве исполнителя привлечь для выполнения поручения адвоката Любимого В.В., что и было реализовано сторонами. По этой причине, ссылка заявителя на отсутствие оснований для оплаты соответствующих услуг является безосновательной.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности взысканного размера судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, судебные заседания, в которых представитель истца принимал участие, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в заявленном размере. 

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 100 000 руб. 

Доводы заявителя относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом. 

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 о распределении судебных издержек по делу № А81-1442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина