АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-20896/2017

г. Барнаул

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул, 

к акционерному обществу «Барнаулкапстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Барнаул, 

о взыскании 43 598 руб. материального ущерба в порядке суброгации,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: ООО Управляющая Компания «Сервис», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № РГ-Д-6274/16 от 08.12.2016, паспорт,

от ответчика ООО «ЖЭК» – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,паспорт,

от ответчика акционерного общества «Барнаулкапстрой» - представитель ФИО5 по доверенности № 34 от 03.08.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о взыскании 43 598 руб. материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 10.12.2014 вследствие проникновения воды из квартиры № 20 произошло затопление в квартире № 14 в 

<

...> (далее – многоквартирный дом), расположенной этажом ниже. Гражданская ответственность собственника квартиры № 20 ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии SYS 801510412 от 14.05.2014 по договору страхования гражданской ответственности.

Истец считает, что происшествие произошло в результате порыва коллектора теплого пола, в подтверждение представлен акт общего обследования квартиры № 14, составленный старшим мастером ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» -  ФИО6 в присутствии собственника квартиры № 14 ФИО7.

Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику затопленной квартиры ФИО7 в сумме 39 598 руб. За отчет об оценке ущерба по страховому случаю оплачено 4 000 руб., общая сумма ущерба составила 43 598 руб. 

ООО Управляющая Компания «Сервис», ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Ответчик - акционерное общество «Барнаулкапстрой» - представило отзыв на иск, в котором указал, что акт общего обследования от 12.12.2014 № 361 не содержит доказательств вины АО «Барнаулкапстрой» в затоплении квартиры №14. Квартира №20 не обследовалась на наличие следов воды и установления причины протечки. Ответчик утверждает, что выводы об использовании АО «Барнаулкапстрой» дешевых материалов китайского производства и их некачественности, в частности коллекторов теплого пола, установленных в квартирах, ничем не подтверждены.?Ответчик указывает, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2010 №RU223 02000-65 жилой дом по ул. Димитрова, 67а в г.Барнауле введен в эксплуатацию, что подтверждает соответствие выполненных работ и используемых материалов при строительстве жилого дома СНиПам и проектной документации. Согласно п.5.1, ст.7. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляем три года. Гарантийный срок на инженерное оборудование, в том числе на систему теплого пола, в квартире №20 на момент затопления квартиры №14 истек. Собственник квартиры №20 имел открытый доступ и возможность вмешательства в систему теплого пола, эксплуатировал ее 4,4 года без замечаний. Ответчик  считает, что выводы о причине затопления сделаны при визуальном осмотре лицами, не имеющими специальных познаний, без осмотра квартиры №20, без проведения исследований, ничем не мотивированы и документально не подтверждены.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» - в отзыве на иск указал, что конструкция теплого пола в 

<

...> а равно и коллектор теплого пола, общедомовым имуществом не является; конструкция теплого пола, по мнению ООО «ЖЭК», является индивидуальным проектом собственника квартиры № 20; конструкция теплого пола, а равно и коллектор в 

<

...> на обслуживание управляющей компании не передавался; собственник 

<

...> о факте повреждения коллектора теплого пола в управляющую компанию не сообщал и квартира специалистами управляющей компании не осматривалась; истец причину затопления в 

<

...> не устанавливал, квартиру не осматривал. Причина затопления истцом указана лишь со слов собственника. Факт затопления, причина затопления и взаимосвязь затопления с ненадлежащим управлением ответчиком многоквартирным домом документально не подтверждены. Ответчик указывает, что с 2015 года многоквартирный дом № 67А по ул. Димитрова в г. Барнауле находится в управлении ООО УК «Сервис». Поскольку конструкции теплого пола, а равно и коллектор теплого пола, установленные в 

<

...> обеспечивают теплоснабжением (наряду с радиаторами отопления) только квартиру № 20 и являются собственностью собственника квартиры № 20, за последствия ненадлежащей эксплуатации, а равно и за безопасность их работы, в полном объеме несет собственник квартиры. Ответчик считает, что мастер управляющей компании, производивший осмотр квартиры № 14, не является должностным лицом предприятия, и его выводы в акте носят рекомендательный характер.

Третье лицо - ООО Управляющая Компания «Сервис» - в заявлении по делу указало, что теплые полы в доме предусмотрены проектом во всех квартирах, не относятся к общедомовому имуществу.

Третье лицо – ФИО2 – отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное заедание проведено в его отсутствие, а также в отсутствие представителя  ООО Управляющая Компания «Сервис».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.12.2014г. произошло затопление в квартире № 14 в 

<

...>, в результате которого повреждено имущество – образовались пузыри на стенах, потолке, повреждена проводка, сняты люстры, произошло отслоение багета на стене произошло вспучивание стены короба из гипсокартона.

На момент затопления гражданская ответственность владельца  квартиры № 20 в 

<

...>, ФИО2, находящаяся этажом выше, застрахована истцом по страховому полису серии SYS 801510412 от 14.05.2014г. по договору страхования гражданской ответственности. Страхователем является ФИО2, владелец квартиры № 20.

Актом № 361 от 12.12.2014 (далее – акт) общего обследования квартиры № 14, составленным старшим мастером ООО «ЖЭК» ФИО6 в присутствии собственника квартиры № 14 ФИО7, установлено, что подтопление произошло в ночь на 10 декабря с кв.№ 20 с верхнего этажа в результате порыва коллектора теплого пола. При этом в акте не указано на обстоятельства и доказательства, подтверждающие данные выводы.

Владелец квартиры № 20 не присутствовал при обследовании квартиры № 14, сведения о его извещении либо отказе от участия в осмотре поврежденного имущества в деле отсутствуют. 

В акте указано, что при строительстве дома подрядной организацией ОАО «Барнаулкапстрой» были использованы дешевые материалы китайского производства, в частности коллекторы теплого пола, установленные в квартирах. 

Во исполнение обязательств выше указанного договора страхования истцом произведена выплата суммы страхового возмещения собственнику затопленной квартиры ФИО7 в размере 39 598 руб. 00коп. на основании отчета об оценке ЗАО «Бизнес-эксперт». За отчет об оценке оплачено 4 000 руб. Всего по данному страховому случаю выплачено 43 598 руб. 00коп.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31 августа 2010 года на основании разрешения № RURU2302000-65.

Заказчиком строительства многоквартирного дома в соответствии с договором подряда на строительство № 48 от 12.07.2006 являлось муниципальное унитарное предприятие «Барнаулкапстрой, подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью «Гамма». 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» является управляющей организацией многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2013.   

Согласно рабочему проекту систем отопления ООО «Компания ИНТЕС» 12-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул.Димитрова, 67а г.Барнаула в системе отопления предусмотрена система отопления теплыми полами, подающий трубопровод системы отопления теплыми полами, обратный трубопровод системы отопления теплыми полами, стояк системы отопления.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса.

В пункте 16 статьи 161 Жилищного кодекса указано, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно подпунктам "б" и "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Акт № 361 от 12.12.2014 общего обследования квартиры № 14 о причине затопления квартиры № 14 составлен старшим мастером ООО «ЖЭК» и собственником помещения № 14 ФИО7. 

Данный акт не является допустимым доказательством вины ответчиков в затоплении квартиры № 14, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия владельца квартиры № 20, без участия и извещения акционерного общества «Барнаулкапстрой», старшим мастером ООО «ЖЭК» ФИО6.

Доказательства того, что данное лицо обладает достаточной компетенцией и полномочиями для определения причины затопления в единоличном порядке, в материалы дела не представлены.

Вывод старшего мастера ООО «ЖЭК» о том, что  при строительстве дома подрядной организацией ОАО «Барнаулкапстрой» были использованы дешевые материалы китайского производства, в частности коллекторы теплого пола, установленные в квартирах, является предположительным, субъективным суждением лиц, осматривавших квартиру № 14. 

Доказательства того, что порыв воды произошел в результате установки некачественных труб, коллекторов теплого пола, истцом не представлены. 

При этом квартира № 20 никем не осматривалась, место прорыва воды достоверно не определено, признаки утечки воды в квартиры № 20 не установлены и не зафиксированы.

В акте № 361 от 12.12.2014 указано на повреждение коллектора теплого пола в квартире № 20, при этом конкретный коллектор не определен, его расположение, состояние не описано, отсутствуют сведения о том, осмотрен ли он. Также не указано место утечки воды, не установлено месторасположение данного коллектора, внутри квартиры № 20 или в подъезде многоквартирного дома, что имеет существенное значение для разграничения зон ответственности управляющей компании и собственника квартиры.

            Собственник квартиры № 20 не обращался в ООО Управляющая Компания «Сервис» с заявлением о повреждении коллектора теплого пола, являющегося общедомовым имуществом.

            Согласно рабочему проекту систем отопления ООО «Компания ИНТЕС» 12-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул.Димитрова, 67а г.Барнаула, коллекторы отопления имеются в том числе и в квартирах.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин затопления квартиры № 14.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, отсутствует, доказательства их вины в причинении ущерба не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                          О.А.Федотова