АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А66-7356/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., 

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление   Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-7356/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 08.12.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кувшиновская типография», место нахождения: 172112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.05.2018 и постановление от 30.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью «Галла-М» (далее – ООО «Галла-М») и ФИО3, что подтверждаются представлением в настоящем деле о банкротстве интересов конкурсного управляющего ФИО4, являющегося одновременно директором ООО «Галла-М» и представителем конкурсного кредитора ФИО3, а также тем, что ООО «Галла-М» и ФИО2 располагаются по одному и тому же адресу, где и проводятся собрания кредиторов должника. 

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы подлинности журнала регистрации участников собрания кредиторов от 26.12.2014.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит оставить определение от 12.03.2018 и постановление от 30.05.2018 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 26.09.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на заинтересованность ФИО2 по отношению к отдельным кредиторам должника, ненадлежащее оформление отчетов о деятельности арбитражного управляющего, конкурсный кредитор Общества - ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для отстранения отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кредитор не свидетельствуют о принадлежности арбитражного управляющего ФИО2 к одной группе лиц с должником либо его аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам (отсутствует признак заинтересованности). Также суд первой инстанции установил, что в результате указанного представительства и неверного указания суммы пени в отчете конкурсного управляющего неблагоприятных последствий для должника, а также для заявителя не наступили.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным кредиторам.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство представления интересов ФИО2 в судебном заседании 07-14.07.2016 предстателем по доверенности ФИО4, являющимся директором ООО «Галла-М» (кредитора должника), не повлекло негативных последствий для должника и его кредиторов, обжалуемые сделки признаны судом недействительными, то есть принятый по спору судебный акт состоялся в пользу должника и его кредиторов; нахождение ООО «Галла-М» и кабинета конкурсного управляющего в одном и том же здании, но в разных офисах также не может свидетельствовать о наличии аффилированности либо заинтересованности ФИО2 по отношению к одному из его кредиторов. 

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие иных нарушений со стороны конкурсного управляющего, а также отсутствие каких-либо последствий, вызванных спорным представительством, позволяли суду первой инстанции не применять к ФИО2 меру ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А66-7356/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец