АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18281/2021

город Нижний Новгород                             06 сентября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-197), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФинСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 96 193 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.03.2021, диплом БВС 0578457;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФинСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» 96 193 рублей 80 копеек, в том числе 90 323 рубля долга, 5870 рублей 80 копеек  пени и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

От ответчика поступила правовая позиция, в которой ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 06.09.2021.

Как следует из исковых материалов, 28.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоФинСервис» (исполнитель) заключен договор №01/01 на предоставление мест для размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель за плату предоставляет заказчику во временное пользование места, расположенные в нежилом помещении П16 общей площадью 66,20 кв.м., по адресу: 

<

...>, для размещения рекламных конструкций заказчика.

Кроме того, исполнитель предоставляет заказчику места под размещение рекламных конструкций в двух лифтовых кабинах здания (литер А) по тому же адресу в количестве 2-х рекламных конструкций мониторов по одному в каждый лифт (пункт 1.3).

За пользование указанными местами заказчик вносит плату, согласованную сторонами в Приложении №1, ежемесячно, не позднее 290 числа каждого расчетного месяца, начиная с 01.01.2019 (пункты 1.6, 1.7).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты  за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 26.10.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности за период с 01.03.2020 по 25.08.2020 в размере 116 129 рублей.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности.

Согласно пункту 6 соглашения в случае нарушения должником сроков упаты задолженности, установленной графиком, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, письменно известив об этом должника, указав в уведомлении дату расторжения соглашения, и обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. При этом кредитор начисляет неустойку за неисполнение обязательств по соглашению на оставшуюся сумму долга в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства с даты, следующей за датой получения должником уведомления о расторжении соглашения, но не более 10% от размера задолженности.

Платежным поручением №970 от 31.12.2020 ответчик произвел частичную оплаты задолженности по соглашению от 26.10.2020 в размере 25 806 рублей (л.д. 41).

Письмом от 21.04.2021 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения 27.04.2021 (л.д. 9).

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 29.04.2021 (л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата услуг по договору №01/01 на предоставление мест для размещения рекламных конструкций ответчиком не произведена, в связи с чем за ним имеется задолженность в размере 90 323 рубля.

Соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 26.10.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела до вынесения обжалуемого судебного акта не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 90 323 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5870 рублей 80 копеек  пени за период с 27.04.2021 по 30.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты  за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно пункту 6 соглашения от 26.10.2020 кредитор начисляет неустойку за неисполнение обязательств по соглашению на оставшуюся сумму долга в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства с даты, следующей за датой получения должником уведомления о расторжении соглашения, но не более 10% от размера задолженности.

Поскольку услуги не были оплачены ответчиком в установленные сроки, истцом начислены пени в размере 5870 рублей 80 копеек  за период с 27.04.2021 по 30.06.2021.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снизить размер пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые были подписаны ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 5870 рублей 80 копеек  на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени из расчета 90 рублей 32 копейки в день, начиная с 01.07.2021  по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 90 323 рубля, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФинСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФинСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> 193 рубля 80 копеек, в том числе 90 323 рубля долга и 5870 рублей 80 копеек пени, пени из расчета 90 рублей 32 копейки в день, начиная с 01.07.2021  по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 90 323 рубля, а также 3848 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоФинСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1765 рублей, излишне оплаченную платежным поручением № 201 от 29.06.2021.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева