АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28034/2017

Дело № А72-5583/2017

г. Казань

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А72-5583/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573,29 руб., 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в отношении ИП ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3, 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член НП СОАУ «Альянс» (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании у должника документов и сведений. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств по делу № А72-5583/2017 отменено, принят новый судебный акт. Удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об истребовании доказательств.

ФИО2 не согласился с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ранее суд первой инстанции истребовал сведения о бывшей супруге ФИО1, а истребование сведений за период с 2019 по 2022 является неправомерным, поскольку за указанный период последняя не являлась супругой должника, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 15.12.2017 дело № 2-1508/2017 и свидетельством о расторжении брака от 28.03.2018, выданным Управлением ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с истребованием сведений в отношении супруги должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, Республика Татарстан, зарегистрированной по адресу: 

<

...>:-  в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» (о зарегистрированных за последней маломерных судах, наличии обременении, сведения о совершении сделок по отчуждению за период с 18.11.2010 по дату составления ответа, с приложением подтверждающих документов); в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ульяновской области» (о зарегистрированных за последней маломерных судах, наличии обременении, сведения о совершении сделок по отчуждению за период с 18.11.2010 по дату составления ответа, с приложением подтверждающих документов); в Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан (о зарегистрированной техники, поднадзорной органам гостехнадзора, а также сведения о совершении сделок по отчуждению техники с 18.11.2010 г. по дату составления ответа с приложением подтверждающих документов); в Управление Гостехнадзора по Ульяновской области (о зарегистрированной техники, поднадзорной органам гостехнадзора, а также сведения о совершении сделок по отчуждению техники с 18.11.2010 г. по дату составления ответа с приложением подтверждающих документов); в МВД по Республике Татарстан (о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии арестов, залогов и иных обременении, а также сведения о совершении сделок по отчуждению имущества (транспортных средств) с 18.11.2010 по дату составления ответа с приложением подтверждающих документов); в МВД по Ульяновской области (о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии арестов, залогов и иных обременении, а также сведения о совершении сделок по отчуждению имущества (транспортных средств) с 18.11.2010 по дату составления ответа с приложением подтверждающих документов); в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (о зарегистрированных за последней правах на недвижимое имущество, наличии обременении, о совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества за период с 18.11.2010 по дату составления ответа, представить документы основания, подтверждающие отчуждение недвижимого имущества); в Межрайонную ИФНС России №18 по Республике Татарстан (о наличии/отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, об участии в уставном капитале в хозяйственных обществах и доле участия за период с 18.11.2010 г.  составления ответа, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях за период с 18.11.2010 г. по дату составления ответа, о доходах за период с 23.11.2014 по дату составления ответа с приложением подтверждающих документов). в Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ПАО Сбербанк информацию о заключенных кредитных договорах, выписка по кредитным счетам, справку по взаиморасчетам с приложением подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая финансовым управляющим информация в отношении супруги должника относится к персональным данным, носит конфиденциальный характер и не может быть предоставлена без согласия субъекта персональных данных, запрашиваемые сведения не имеют непосредственное отношение к делу о банкротстве должника и фактически не являются информацией о самом должнике.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьями 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поступившие в 2022 году сведениями подтверждено наличие зарегистрированного брака (ответ Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области № 022-973 00029-И04406 от 31.05.2022), имеются основания для принятия мер по розыску имущества должника в том числе, оформленного на его супругу. Истребованные определением суда от 14.11.2019 по данному делу сведения касались иного периода, с 2019 по 2022 года финансовое и имущественное положения супруги могло измениться.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшей супруги с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, что истребуемая финансовым управляющим информация в отношении супруга должника относится к персональным данным, носит конфиденциальный характер и не может быть предоставлена без согласия субъекта персональных данных.

Однако, ранее определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 запрашивалась вышеуказанная  информация у соответствующих органов в том числе Управления Гостехнадзора по Республике Татарстан, МВД России по РТ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, налоговых органах. Как указывает должник и ФИО1 запрошенная информация была предоставлена в суд и имеется в материалах настоящего дела, что также подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел. 

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление об истребовании сведений, не принял во внимание повторность ранее запрошенных сведений и не проанализировал факт их предоставления в суд. Кроме того, суд, указывая на то, что с 2019 по 2022 года финансовое и имущественное положения супруги могло измениться, запрашивает сведения с 18.11.2010. Указанный период охватывает также период, по которому суд частично запрашивал информацию определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019.

Суд апелляционной инстанции не обосновал необходимость предоставления информации за период с 18.11.2010. Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Также суд округа обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах относительно вопроса заключения брака и расторжения брака между должником и ФИО1

Так, суд апелляционной инстанции ссылается на ответ Агентства записи актов гражданского состояния Ульяновской области №022-973 00029-И04406 от 31.05.2022, из которого следует, что должник состоит в браке с ФИО1 с 18.11.2010, документ, подтверждающий прекращение брака отсутствует.

Однако, должник и ФИО1 ссылаются на факт расторжения брака, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 15.12.2017 дело № 2-1508/2017 и свидетельство о расторжении брака от 28.03.2018 № 361, выданное Управлением ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции преждевременно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, истребовав весь объем сведений и документов, указанных финансовым управляющим, при неполном исследований обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В отношении возражений должника и представленных им доказательств, требуется проведение судебного исследования и оценки.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств обжалованное постановление подлежит отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А72-5583/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева