АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9663/2020

14 декабря 2020 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центргазсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании незаконными решения от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020 и предписания от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020 в присутствии: 

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 03.03.2020, ФИО7 по доверенности от 17.01.2020;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее АО «Газпром газораспределение Ижевск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020.  

    Определением суда от 12.10.2020 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центргазсервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик требования заявителя не признал. В материалах дела имеется отзыв ответчика по существу заявленных требований (л.д. 45-48). 

Третьи лица явку в суд не обеспечили, письменных пояснений на заявление не представили. 

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123 АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что в Удмуртское УФАС России 28.10.2019 вх.№7951 поступило заявление ООО «Центргазсервис», согласно которому АО «Газпром газораспределение Ижевск» отказывает заявителю в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении при наличии заключенного между ООО «Центргазсервис» и ФИО4  договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО.

30.10.2019 вх.№8053ог в Удмуртское УФАС России из Прокуратуры Индустриального района г. Ижевска поступило заявление ФИО2 с аналогичными доводами о неправомерных действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившихся в необоснованном отказе от заключения соглашений об аварийно-диспетчерском обслуживании с ООО «Центргазсервис» при имеющимся заключенном договоре на техническое обслуживание с его супругой ФИО3, ФИО2 был привлечён к участию в деле №018/01/10-399/2020 в качестве заявителя.

21.02.2020в связи с установлением в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в необоснованном отказе от заключения соглашений об аварийно-диспетчерском обслуживании с ООО «Центргазсервис», обществу было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №ЕК01-17-06/1287.

В связи с неисполнением АО «Газпром газораспределение Ижевск»  предупреждения УФАС, на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции ответчиком 15.04.2020 было возбуждено дело №018/01/10-399/2020, о чем вынесен соответствующий приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №48.

В ходе антимонопольного расследования ответчиком было установлено следующее. 

30.04.2019 между ООО «Центргазсервис» и ФИО4- собственником квартиры, расположенной по адресу: 427018, УР, 

<

...>, был заключен договор  № 4-30-2019 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. 

02.07.2019 ООО «Центргазсервис» обратилось в АО «Газпром газораспределения Ижевск» с письмом, к которому прилагалась копии вышеуказанного договора от 30.04.2019 №4-30-2019,  с просьбой заключить договор (соглашение) об аварийно-диспетчерском обеспечении между предприятием АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Центргазсервис».  

На указанное обращение АО «Газпром газораспределение Ижевск» был дан ответ № 01-19/1791 от 22.07.2019, согласно которому между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ФИО4 имеется заключенный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению, который не может быть расторгнут в одностороннем порядке, право на такой порядок расторжения не предоставлено ни договором, ни законодательством. Поскольку в рамках указанного договора уже осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание, то основания для заключения отдельного соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 ФИО3 обратилась в адрес АО «Газпром газораспределения Ижевск» с уведомлением в котором сообщила, что между ней и ООО «Центргазсервис» заключен договор на техническое обслуживание газового котла, в связи с чем просит изменить условия договора от 28.06.2007 №7297/213, заключенного с АО «Газпром газораспределения Ижевск», с целью исключения из него обязанностей по обслуживанию газового котла. 

В ответе на уведомление АО «Газпром газораспределения Ижевск» сообщило потребителю, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией. К специализированным организациям относятся организации, осуществляющие деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. ООО «Центргазсервис» не заключало соглашение об осуществлении аварийно -диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО с филиалом АО «Газпром газораспределения Ижевск» в г.Ижевске, соответственно, специализированной организацией не является. Заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с организациями, не являющимися специализированными, противоречит действующему законодательству и является недопустимым.

03.07.2020 Комиссией Удмуртского УФАС России оглашена резолютивная часть решения по делу №018/01/10-399/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым  действия АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с ООО «Центргазсервис», что приводит или может привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции на рынке технического обслуживания газового оборудования, поскольку препятствует ООО «Центргазсервис» в осуществлении предпринимательской деятельности на указанном рынке, являются нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В пункте 3 резолютивной части решения указано на передачу материалов дела №018/01/10-399/2020 должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск» и его виновных должностных лиц по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 17.07.2020 АО «Газпром газораспределение Ижевск» выдано предписание о прекращении в течение 1 месяца с даты его получения злоупотребления доминирующим положением на рынке аварийно - диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории Удмуртской Республики, путем направления в адрес  ООО «Центргазсервис» (ИНН: 

<

***>) проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на письмо от 02.07.2019. 

 Несогласие заявителя с вынесенными решением и предписанием по делу № 018/01/10-399/2020 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что в рамках заключенного между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ФИО4 договора уже осуществляется аварийно-диспетчерское обеспечение, соответственно, основания для направления отдельного соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение по данному адресу (УР, 

<

...>) отсутствуют. Общество считает, что поскольку сам объем услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению установлен законом, а, исходя из характера услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, оказание таких услуг в большем (меньшем) объеме невозможно, соответственно, права ФИО4, заключившей договор только на техническое обслуживание газового оборудования с ООО «Центргазсервис», как и права самого ООО «Центргазсервис» ничем не ограничены и не ущемлены. По мнению АО «Газпром газораспределение Ижевск», законодатель закрепил единое, неделимое понятие внутридомового газового оборудования в домовладении и не предусмотрел его деление; в отношении одного и то же объекта возможно заключение одного соглашения об аварийно - диспетчерском обеспечении (далее - АДО), а не нескольких. Соответственно, заключенный ООО «Центргазсервис» с ФИО4 договор в отношении только плиты, котла и прибора учета газа противоречит требованиям п. 2 Правил №410, следовательно, основания для заключения соглашения об АДО в силу п. 7 Правил №410 не возникли.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР указало, что в действиях (бездействии) АО «Газпром газораспределение Ижевск» содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (ст.8). 

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 № 410 утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее Правила №410),

Пунктом 1 Правил №410 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При этом, под «внутридомовым газовым оборудованием» (ВДГО) понимается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (абз. 5 п.2 Правил № 410), а под «внутриквартирным газовым оборудованием» (ВКГО) - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа (абз. 7 п.2 Правил № 410).

В соответствии с пп. «б» п. 4 Правил №410, безопасное использование и содержание ВКГО, ВДГО обеспечивается, в том числе путем осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения.

Согласно п. 2 Правил №410, «аварийно-диспетчерское обеспечение» - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой ГРО незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к ВДГО/ВКГО, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

АДО осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами № 410 (абзац третий пункта 7 названных Правил). При этом положения Правил № 410 не устанавливают каких-либо обязанностей для специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией.

В силу абзаца четвертого пункта 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац шестой пункта 7 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции)  данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закон о естественных монополиях услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

Как следует из материалов дела и заявителем не отрицается, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям и является субъектом естественной монополии на основании ст.3, абз. 3 ч.1 ст.4 Закона о естественных монополиях.

Следовательно, на АО «Газпром газораспределение Ижевск» распространяются ограничения, установленные ст.10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 05.06.2020 по делу № А71-20202/2019 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020) ООО «Центргазсервис» является специализированной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию внутридомового/внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО), не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы (АДС); АО «Газпром газораспределение Ижевск» является газораспределительной организацией.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес АО «Газпром газораспределение Ижевск» от ООО «Центргазсервис» 02.07.2020 поступила заявка о заключении договора (соглашения) об аварийно-диспетчерском обеспечении между предприятием АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «Центргазсервис» в отношении квартиры, расположенной по адресу: 427018, УР, 

<

...>,  собственником которой является гражданка ФИО4

В ответ на указанное обращение, АО «Газпром газораспределение Ижевск» был дан ответ № 01-19/1791 от 22.07.2019, согласно которому между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ФИО4 имеется заключенный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и аварийно-диспетчерскому обеспечению, который не может быть расторгнут в одностороннем порядке, право на такой порядок расторжения не предоставлено ни договором, ни законодательством. Поскольку в рамках указанного договора уже осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание, то основания для заключения отдельного соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение отсутствуют.

09.09.2019 ФИО3 обратилась в адрес АО «Газпром газораспределения Ижевск» с уведомлением в котором сообщила, что между ней и ООО «Центргазсервис» заключен договор на техническое обслуживание газового котла, в связи с чем, просит изменить условия договора от 28.06.2007 №7297/213, заключенного с АО «Газпром газораспределения Ижевск», с целью исключения из него обязанностей по обслуживанию газового котла.

В ответе на уведомление АО «Газпром газораспределения Ижевск» сообщило потребителю, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией. К специализированным организациям относятся организации, осуществляющие деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. ООО «Центргазсервис» не заключала соглашение об осуществлении аварийно - диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО с филиалом АО «Газпром газораспределения Ижевск» в г.Ижевске соответственно, специализированной организацией не является. Заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с организациями, не являющимися специализированными, противоречит действующему законодательству и является недопустимым.

Как ранее указывала Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084, определяя особенности предоставления коммунальной услуги газоснабжения потребителей по централизованной сети газоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в пункте 131 предусматривают, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам.

Абзац четвертый пункта 7 Правил № 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с газораспределительной организацией по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения. 

Из буквального толкования положений абзацев четвертого и шестого пункта 7 Правил № 410 в их взаимосвязи следует, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации. Именно поэтому газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

При этом из анализа положений Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В данном случае, заявителем не отрицается факт наличия у АО «Газпром газораспределение» аварийно-диспетчерской службы.

В связи с чем, с учетом абзац.4 п.7 Правил № 410 газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством о газоснабжении, учитывает специфику процесса газоснабжения и не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию в сфере услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 №АКПИ18-1084).

Между тем, АО «Газпром газораспределение» в ответ на поступившую от ООО «Центргазсервис» заявку, отказалось заключить соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВГКО, ВДГО с ООО «Центргазсервис» со ссылкой на наличие ранее заключенных договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО по объекту, указанному в заявке.

Однако, как верно указано антимонопольным  органом, указанное обстоятельство не является согласно Правилам  № 410 основанием для отказа в заключении соглашения об аварийно – диспетчерском обеспечении (АДО).

Кроме того, ссылки ответчика на то, что поскольку между ответчиком и ФИО4 уже заключен договор (уже осуществляется АДО), договор с истцом является дублирующим, не принимаются, учитывая, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВГКО, ВДГО заключается между специализированной и газораспределительной организациями не применительно к одному конкретному потребителю, а к потребителям в целом.

Кроме того, согласно положениям Правил, у заказчика имеется право заключить договор не только с газораспределительной организацией, но и со специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией.  

В данном случае, факт заключения договоров с АО «Газпром газораспределение Ижевск» фактически лишает заказчиков возможности самостоятельно выбрать организацию, с которой они хотят заключить соответствующее соглашение (ООО «Центргазсервис»).

В то время как, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд, с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №АКПИ13-826, согласно которой следует, что  пункты 2, 6, 7 и 30 Правил № 410 в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, признаны недействующими. Из данного решения следует, что Правила № 410 в части, ограничивающей гражданские права хозяйствующих субъектов на осуществление вида деятельности, не запрещенного федеральным законом, противоречат требованиям Закона о защите конкуренции.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании  пояснил, что заключение соглашения обаварийно-диспетчерском обеспечении будет означать, что одна и та же услуга будет оплачиваться дважды. Однако, вопреки указанному мнению, поскольку в случае если у заказчиков будет иметься возможность исполнения договора, заключенного с ООО «Центргазсервис» (после заключения соглашения между последним и АО «Газпром газораспределение Ижевск»), то заказчики смогут расторгнуть либо изменить аналогичные договоры, заключенные с АО «Газпром газораспределение Ижевск».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в соответствии со ст.450 ГК РФ у заказчиков имеется право расторгнуть либо изменить аналогичные договоры, заключенные с АО «Газпром газораспределение Ижевск» после заключения соглашения между ООО «Центргазсервис»» и АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Доводы заявителя о неделимости ВДГО не являются поводом для отсутствия у специализированной организации права (при обращении к нему потребителей) заключения соответствующих договоров на обслуживание.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» признаков нарушения антимонопольного законодательства, суду не представлено.

Относительно доводов АО «Газпром газораспределение Ижевск» о том, что аварийно-диспетчерское обеспечение не относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, суд отмечает следующее.

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам;

транспортировка газа по трубопроводам;

железнодорожные перевозки;

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах;

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи;

услуги по передаче электрической энергии;

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии;

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов;

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры;

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084 указано, что Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым аварийно-диспетчерское обеспечение не относится.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае АО «Газпром газораспределение Ижевск» отказало в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, за заключением которого специализированная организация ООО «Центрагазсервис» обратилась к АО «Газпром газораспределение Ижевск» как к газораспределительной организации, которая осуществляет деятельность как субъект естественной монополии, и у которой, как у газораспределительной организации имеется обязанность заключить с обратившейся к ней специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, основания для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и выданного на его основании предписания отсутствуют. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание УФАС по УР являются законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» о признании незаконными решения от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020 и предписания от 17.07.2020 по делу № 018/01/10-399/2020, вынесенных  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 О.В. Иютина