ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-264/2021

г. Тула

05 июня 2024 года

20АП-426/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,  

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2023 по делу № А23-264/2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, о признании недействительными сделок (распоряжение ФИО1 от 04.08.2021 о списании (зачислении) ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н в пользу ФИО5; распоряжение ФИО1 от 04.08.2021 о списании (зачислении) ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н в пользу ФИО3) и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2021 года принято заявление ЗАО «Сантехэлектромонтаж-2001» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2021, резолютивная часть которого оглашена 06.04.2021 года), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором с учетом дальнейших уточнений просил суд: - признать распоряжение ФИО1, регистратору ценных бумаг АО «НРК «Р.О.С.Т» о списании со своего счета ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н от 04.08.2021 в пользу ФИО5 недействительным; - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н и обязании АО «НРК «Р.О.С.Т.» сделать соответствующую запись в реестре акционеров ЗАО «Уникум»; - признать распоряжение ФИО1, регистратору ценных бумаг АО «НРК «Р.О.С.Т» о списании со своего счета ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н от 04.08.2021 в пользу ФИО3 недействительным; - применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н и обязании АО «НРК «Р.О.С.Т.» сделать соответствующую запись в реестре акционеров ЗАО «Уникум».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2023 суд признал недействительной сделкой – распоряжение ФИО1 от 04.08.2021 о списании (зачислении) ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н в пользу ФИО5, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н. 

Признал недействительной сделкой – распоряжение ФИО1 от 04.08.2021 о списании (зачислении) ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н в пользу ФИО3, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, ФИО3 и ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о лишении ФИО3 совместно нажитой собственности. 

По мнению апеллянтов, судом оставлено без внимания, что в производстве Жуковского районного суда имеется дело № 2-1-1499/2023 по рассмотрению требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, в том числе, в отношении спорных акций.

Заявители считают, что с учетом заявленных финансовым управляющим требований, суд необоснованно не назначил судебно-оценочную экспертизу. 

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Девонину И.В., в связи с чем, в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А41-12234/2024 по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к ЗАО «УНИКУМ», ФИО3, ФИО5 о ликвидации юридического лица.

Финансовый управляющий оставил на усмотрение суда результат рассмотрения ходатайства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания ходатайства, учитывая предмет данного обособленного спора, приходит к выводу, что рассмотрение указанного представителем ФИО3 искового заявления не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся владельцем 51 обыкновенной именной акции ЗАО «Уникум».

04.08.2021 ФИО1 сделано распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 26 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н в пользу ФИО5

В качестве основания указано – договор купли-продажи о 26.10.2020 б/н. Также должником сделано распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг ЗАО «Уникум» в количестве 25 обыкновенных именных акций ЗАО «Уникум» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33663-Н в пользу ФИО3 В качестве основания указано – соглашение в отношении совместно нажитых акций от 26.10.2020.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок по распоряжению акциями у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредитором – акционерным обществом «Сантехэлектромонтаж-2001», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вред кредитору был причинен тем, что имущество должника было выведено из конкурсной массы должника. При этом, ФИО5 не представлено суду договора купли-продажи акций и доказательств совершения оплаты по нему.

Из копии соглашения в отношении совместно нажитых акций от 26.10.2020, сторона-1 (ФИО1) и сторона-2 (ФИО3) совместно нажили акции ЗАО «Уникум» в количестве 51 штуки номинальной стоимостью 100 руб.

Как указано в п. 1.7 указанного соглашения сторона-1 и сторона-2, находясь в браке с 14.07.1979 года до настоящего времени подтверждают, что они совместно нажили все вышеперечисленные акции, которые в силу закона принадлежат им поровну. 

С учетом выплаченной компенсации стороной-1 за счет заемных средств стороне-2, стороны настоящего соглашения в силу ст. 421 ГК РФ, ст. 39 СК РФ определили, что стороне-1 причитается 26 указанных акций, а стороне-2 – 25 указанных акций. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка совершена безвозмездно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является супругом ФИО3 и отцом ФИО5 Следовательно, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в связи с чем, ФИО5 и ФИО3 знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, и признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок не пропущен в силу следующего. 

Суд установил, что из пояснений финансового управляющего информацию об отчуждении должником акций ЗАО «Уникум» он узнал из ответа регистратора АО «НРК Р.О.С.Т.» от 15.07.2022. 

Как следует из ответа АО «НРК Р.О.С.Т.» от 15.07.2022, в период ведения регистратором реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Уникум» в реестре эмитента имелся лицевой счет владельца ФИО1, однако по состоянию на 20.12.2021 ценные бумаги на указанном лицевом счете отсутствовали. 

Из ответа АО «НРК Р.О.С.Т.» от 11.08.2022 во исполнение требования, изложенного в п. 2 запроса, направлена справка об операциях, приведенных по лицевому счету зарегистрированного лица ФИО1 за период с 25.09.2014 по 20.12.2021. При этом, информация о сделках по лицевому счету ФИО1 отражена в данной справке, а также к ответу приложены копии распоряжений о списании/зачислении ценных бумаг, на основании которых ценные бумаги были списаны со счета ФИО1

Суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не мог узнать о сделках по распоряжению акциями ЗАО «Уникум» ранее даты получения копии распоряжений о списании/зачислении ценных бумаг. Заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим в электронном виде – 01.12.2022. 

Таким образом, по вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям оспоримости сделки и по основаниям ничтожности сделки, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен управляющим, поскольку о совершенных сделках он узнал не ранее получения копий распоряжений о списании/зачислении ценных бумаг, направленных в его адрес АО «НРК Р.О.С.Т.» с письмом от 11.08.2022. 

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ФИО3 о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств в рамках настоящего спора, с учетом заявленных управляющим оснований недействительности сделки, отсутствует необходимость в ее проведении.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленного представителем ФИО3 ходатайства о привлечении соответчиков по делу.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия итогового решения по делу № 2-1-1499/2023, находящегося в производстве Жуковского районного суда. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства судом учтено, что ФИО4 не представлено никаких доказательств наличия в производстве Жуковского районного суда гражданского дела по иску ФИО3 и его связь с настоящим спором.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки – распоряжения о списании ценных бумаг совершены 04.08.2021 года, дело о банкротстве возбуждено 26.01.2021 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором, в отношении заинтересованных лиц (ст. 19 Закона о банкротстве), без доказательств возмездности совершенных сделок, то есть пришел к выводу о доказанности состава, предусмотренного п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянтов, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства. Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. 

Довод апеллянтов об ошибочном исчислении срока исковой давности отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил данный довод, установив момент начала течения срока исковой давности, исходя из осведомленности управляющего о совершенных должником сделках.

Рассматривая довод заявителей о том, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о лишении ФИО3 совместно нажитой собственности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрена защита прав кредиторов в случае изменения режима имущества должника и его супруги брачным договором, в виде права претендовать на обращение взыскания на указанное имущество исходя из общего правила установления режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

С учетом этого, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Исходя из материалов настоящего обособленного спора следует, что супруги совершенными сделками ( в отношении супруги), а также приложенным Соглашением от 26.10.2020 года ( том 1 л.д. – 49-50) изменили режим совместной собственности в отношении 25 акций, переданных супруге, что также свидетельствует о причинении вреда конкурсной массе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании, в том числе,  распоряжения ФИО1 о списании (зачислении) ценных бумаг в пользу ФИО3 недействительной сделкой, в связи с чем данный довод апеллянта является несостоятельным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно не принято во внимание наличие спора в производстве Жуковского районного суда № 2-1-1499/2023, проверен, однако суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия в производстве Жуковского районного суда гражданского дела по иску ФИО3 и его связь с рассматриваемым спором.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Само по себе безвозмездное отчуждение активов близким родственникам в условиях наличия иных кредиторов представляет собой вред кредиторам ( абзац 32 статьи 2 Закона), а учитывая, что судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества, стоимость акций не являлась обстоятельством, подлежащим установлению экспертным путем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2023 по делу № А23-264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова