ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1087/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2025 года

15АП-18464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представителя          ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 по делу № А53-1087/2021 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Аскор", ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", Управление Росреестра по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 по делу № А53-1087/2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства финансовому управляющему ФИО1 отказано. Заявление об отстранении финансового управляющего ФИО5 - ФИО1 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника – ФИО5. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 30.10.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6, являющегося членом Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 31(7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5; утвердил финансовым управляющим ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО1 не объявлены торги в нарушение утвержденного судом Положения о реализации имущества гражданина, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

29 августа 2024 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 поступил протокол собрания кредиторов от 26.08.2024, в соответствии с которым большинством голосов (98,74%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих от 22.05.2012, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Определением суда от 05.09.2024 назначено к рассмотрению в судебном заседании решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 26.08.2024.

Протокольным определением от 09.10.2024 обособленный спор по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 объединено с заявлением об отстранении (обособленный спор № 11) и заявлением об отстранении финансового управляющего, выраженное в протоколе собрания кредиторов от 26.08.2024, в одно производство с присвоением объединенному делу № А53-1087-11/2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.2012).

Таким образом, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им таких обязанностей.

Обращаясь с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в настоящем деле, кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим до настоящего времени не объявлены торги в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Кроме того, 26.08.2024 по требованию конкурсного кредитора ФИО3 проведено собрание кредиторов, которым приняты решения об обращении в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве № А53-1087/2021, а также о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего ФИО7, члена СРО ААУ "Евросиб".

При наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Между тем само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением арбитражного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства (недостаточного опыта, специфики данных процедур и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО1 в своем отзыве указала, что финансовому управляющему стала известна следующая информация:

- согласно протоколу общего собрания участников общества № 8 от 01.07.2017 принято решение о распределении чистой прибыли общества между ее участниками, в частности, о распределении должнику (ФИО5) чистой прибыли в сумме 808 740,81 рублей;

- согласно протоколу общего собрания участников общества № 10 от 30.04.2018 принято решение о распределении чистой прибыли общества между ее участниками, в частности, о распределении должнику (ФИО5) чистой прибыли в сумме 3 009 876 рублей;

- согласно протоколу общего собрания участников общества № 11 от 30.04.2019 принято решение о распределении чистой прибыли общества между ее участниками, в частности, о распределении должнику (ФИО5) чистой прибыли в сумме 7 290 136,35 рублей;

- согласно протоколу общего собрания участников общества № 12.1 от 30.04.2020 принято решение о распределении чистой прибыли общества между ее участниками, в частности, о распределении должнику (ФИО5) чистой прибыли в сумме 4 947 240,26 рублей.

Таким образом, по имеющейся у финансового управляющего информации и представленным документам (протоколы общего собрания участников общества) неоплаченными чистыми дивидендами являются денежные средства в сумме более 15 000 000,00 рублей, которые подлежат включению в конкурную массу должника и находятся на счетах ООО "Фикс Прайс Восток", где доля в уставном капитале в размере 75% принадлежит должнику, при этом руководителем ООО "Фикс Прайс Восток" является ФИО3 (кредитор и заявитель жалобы).

Финансовый управляющий указывает, что денежных средств – чистых дивидендов должника в размере более 15 000 000,00 рублей, находящихся на счетах ООО "Фикс Прайс Восток", достаточно для погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, перед единственным кредитом ФИО3

Финансовый управляющий полагает, что непредставление как финансовому управляющему, так и суду единственным кредитором и заявителем жалобы (ФИО3) соответствующих документов (протоколов и информации об оплате дивидендов, а также отчета о движении денежных средств) и информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Фикс Прайс Восток" направлено исключительно на причинение вреда имущественным интересам должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО5 в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная стоимость реализации имущества:

Лот N 1: доля 75% в уставном капитале ООО "Фикс Прайс-Восток" (356800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 477 500 рублей.

Лот N 2: доля 25% в уставном капитале ООО "Производственное предприятие Терраса-Юг" (346537, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 2 500 рублей.

Пунктом 4 указанного Положения установлены сроки продажи имущества – финансовый управляющий обязан организовать продажу имущества в течение месяца после утверждения настоящего положения Арбитражным судом Ростовской области.

В пункте 9 Положения предусмотрено, что сообщение о проведении торгов размещается на сайте ЕФРСБ и электронной торговой площадке не позднее 30 дней до даты начала приема заявок. В целях экономии денежных средств, публикация о торгах в газете "КоммерсантЪ" не производится.

29 октября 2024 года финансовым управляющим представлено сообщение №15535986 от 02.10.2024 об объявлении торгов в соответствии с утвержденным положением.

Вместе с тем, с момента утверждения Положения – 27.11.2023 и до 02.10.2024 (фактически в течение одного года) финансовым управляющим не предпринимались действия по реализации имущества, а также по исполнению судебного акта.

При оценке разумности и достаточности действий финансового управляющего, принятых для реализации указанного имущества судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 у генерального директора ООО "Фикс ПрайсВосток" ФИО3 истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие документы: выписка о выполнении операций по счетам ООО "Фикс ПрайсВосток" за период с 01.01.2020 по настоящее время; сведения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, совершенных за последние три года ООО "Фикс Прайс-Восток"; сведения о мерах, принятых для оспаривания сделок, совершенных предыдущим директором ООО "Фикс Прайс-Восток"; бухгалтерский баланс за последние 3 года ООО "Фикс Прайс-Восток".

31 октября 2023 года от ФИО3 поступил ответ на запрос суда с приложением упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год (декларация), выписок по счету за период с 01.01.2023 по 30.10.2023, с 01.01.2022 по 31.12.2022. В отношении остальной запрошенной судом документации          ФИО3 указал, что документы за 2020 и 2021 годы не будут предоставлены по причине восстановления бухгалтерского и налогового учета в результате уничтожения данных хакерской атакой вирусом.

18 декабря 2023 года финансовый управляющий ФИО1 направила заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 24.10.2023.

Определением суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 финансовому управляющему ФИО1 отказано, поскольку при истребовании судом доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат представлению непосредственно в суд, указанная норма не предусматривает совершение принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, арбитражный суд не может быть взыскателем по исполнительному листу на основании определения об истребовании доказательств.

12 июня 2024 года посредством электронной системы подачи документов в арбитражный суд "Мой арбитр" финансовым управляющим в материалы настоящего спора представлены протоколы общего собрания участников ООО "Фикс Прайс-Восток" о распределении прибыли, информация Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении ООО "Фикс ПрайсВосток", а также отчетность с 2013 по 2023 годы в отношении указанного общества.

14 июня 2024 года через канцелярию суда от финансового управляющего поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без движения определением от 21.06.2024, в том числе по причине непредставления документально подтвержденных сведений о том, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, доказательств соблюдения сроков для подачи заявления в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом отмечено, что с момента представления          ФИО3 истребованных судом документов (31.10.2023) до подачи заявления финансовым управляющим о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта прошло более 1,5 месяца, обстоятельства получения бухгалтерской отчетности общества и протоколов общего собрания участников ООО "Фикс Прайс-Восток" о распределении прибыли, а также момент их получения перед судом не раскрыты.

Согласно пояснениям финансового управляющего от 13.09.2023 (поступили через систему "Мой арбитр") при определении стоимости долей и цены реализации финансовым управляющим за основу приняты данные бухгалтерской отчетности, размещенной на электронном сервисе ФНС России "Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности".

В свою очередь, документы представлены ФИО3 за месяц до утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО5 в редакции, предложенной финансовым управляющим, и ФИО1 не заявила суду о том, что имеются основания полагать, что представленных документов недостаточно для утверждения Положения и организации торгов в соответствии с предложенным финансовым управляющим порядком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2024 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку финансовым управляющим не устранены причины оставления заявления без движения.

Ходатайство об отложении торгов подано в арбитражный суд 12.06.2024 посредством электронной системы подачи документов в арбитражный суд "Мой арбитр", то есть после подачи кредитором настоящего заявления об отстранении. Ранее указанной даты финансовый управляющий не отражал ни в отчетах о проведенных мероприятиях в рамках процедуры банкротства должника, ни отдельными заявлениями о наличии препятствий для проведения торгов по разработанному им же порядку.

Ходатайство об отложении торгов также возвращено определением суда от 07.08.2024 по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Повторно финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 22.07.2024, определением от 23.07.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов (их приостановление) по продаже 75% доли в уставном капитале ООО "Фикс Прайс-Восток", принадлежащей должнику-гражданину ФИО5, финансовому управляющему ФИО1 отказано.

Из отчетов финансового управляющего усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму              2 896 882,51 руб., из которых 2 860 281,94 руб. - требования ФИО3

Таким образом, своевременная реализация данного имущества позволила бы произвести полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и завершить процедуру банкротства должника, которая длится более трех лет, при этом, на протяжении 11 месяцев финансовый управляющий не предпринимал действий по реализации принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данного довода подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-1087/2021 отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- невключении имущества должника в конкурсную массу;

- непроведении описи, оценки и реализации имущества должника;

- непроведении анализа на предмет установления оснований для оспаривания сделок должника и его супруги по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что из отчета финансового управляющего, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов следует, что должнику принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 61:02:0050101:295, площадью 1033 кв.м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:02:0050101:897, площадью 137,6 кв.м, назначение нежилое, местоположение: 

<

...>;

- грузовой фургон ВИС 23450000012, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2005 года выпуска, гос. рег. знак: 

<

***>;

- доля в размере 75% в уставном капитале ООО "Фикс Прайс-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- доля в размере 25% в уставном капитале ООО "ПП Терраса-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, как указано финансовым управляющим в отчете о своей деятельности, на имя супруги должника на государственный учет поставлено транспортное средство: марка, модель: ХЕНДЭ САНТА ФЕ, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2019 года выпуска, гос.рег.знак: 

<

***>.

Однако финансовый управляющий ФИО8 в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предприняла мер по выявлению данного имущества и включению его в конкурсную массу, не провела осмотр места жительства должника с целью описи имущества и формированию конкурсной массы.

Из ответа Управления ЗАГС Ростовской области от 13.03.2022 следует, что 27.12.2008 должником заключен брак с ФИО9. Также имеется запись N 8 14.03.2018 о перемене имени должником (был ФИО10, после перемены - ФИО5).

Доказательств обращения к должнику с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение не представлено, равно как и не представлено сведений об обращении к ФИО5 об истребовании имущества. Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 не представлено сведений о ходе исполнительного производства на основании определения суда от 16.03.2022 об истребовании сведений, в том числе подтверждающих право собственности на движимое имущество.

Непередача имущества в виде земельного участка, кадастровый номер: 61:02:0050101:295, площадь 1033 кв.м, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:02:0050101:897, площадью 137,6 кв.м, назначение нежилое, местоположение: 

<

...>; грузового фургона ВИС 23450000012, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2005 года выпуска,             гос. рег. знак: 

<

***>, не может являться основанием для невключения данного имущества в конкурсную массу должника.

При этом судебная коллегия обратила внимание, что объективных препятствий для включения в конкурсную массу недвижимого имущества, титульным собственником которого является должник, не существует. Для проведения указанных мероприятий достаточно получить выписку из ЕГРН и составить опись.

Отчет финансового управляющего от 21.08.2023 не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, об описи имущества должника, об оценке имущества, что нарушает права кредиторов на получение информации относительно процедуры банкротства.

С ходатайством об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в виде: доли в размере 75% в уставном капитале ООО "Фикс Прайс-Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ПП Терраса-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 обратилась 16.05.2023, то есть после обращения конкурсного кредитора с жалобой на ее действия (бездействие) - 12.04.2023 и спустя год после ее утверждения в деле о банкротстве ФИО5 в качестве финансового управляющего.

С ходатайством об обязании ФИО11 передать автомобиль Hyunfai Santa Fe VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, управляющий обратился в суд только 17.11.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 по невключению имущества должника в конкурсную массу; непроведению описи, оценки и реализации имущества должника.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении описи, оценки и реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции указал, что доводы управляющего о том, что ею принимаются меры к оценке данного имущества, не подтверждены документально, и данные мероприятия не проведены спустя более полутора лет после ее утверждения.

Кроме того, судебной коллегией установлен факт непроведения анализа финансовым управляющим на предмет установления оснований для оспаривания сделок должника и его супруги по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью, в частности сделки по отчуждению супругой должника ФИО9 жилого здания, площадью 142,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, которое приобретено последней на основании договора купли-продажи от 27.08.2013, то есть в период брака с должником.

Вместе с тем, отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, представляемые финансовым управляющим в арбитражный суд, несмотря на признание судом апелляционной инстанции незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, не содержат сведений о сформированной конкурсной массе, об описи имущества должника и его оценке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 продлена процедура реализации имущества должника до 29.02.2024. Финансовому управляющему указано на необходимость представления отчета о результатах процедуры реализации имущества с приложением ответов регистрирующих органов; заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки супруги должника по отчуждению доли в праве 6/16 (дата государственной регистрации 26.01.2021) жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:44:0032031:175; сведений о распределении денежных средств; анализ движения денежных средств по счету должника за последние 3 года до даты подачи заявления в суд; финансового анализа.

27 февраля 2024 года посредством электронной системы подачи документов в арбитражный суд "Мой арбитр" финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением реестра требований кредиторов должника. Определение от 22.11.2023 не исполнено финансовым управляющим в части представления: ответов регистрирующих органов; заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки супруги должника по отчуждению доли в праве 6/16 (дата государственной регистрации 26.01.2021) жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:44:0032031:175; сведений о распределении денежных средств; анализ движения денежных средств по счету должника за последние 3 года до даты подачи заявления в суд; финансового анализа.

Определением от 29.02.2024 суд продлил процедуру реализации имущества должника до 06.06.2024, повторно указав финансовому управляющему на необходимость представления приведенных выше документов.

30 мая 2024 года посредством электронной системы подачи документов в арбитражный суд "Мой арбитр" финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением реестра требований кредиторов должника.

Данный отчет содержит аналогичные сведения, что и предыдущие отчеты, за исключением ответа ЮМТУ Росавиации от 20.03.2024 об отсутствии зарегистрированных за супругой должника воздушных судов.

Доказательств проведения анализа сделки супруги должника по отчуждению доли в праве 6/16 (дата государственной регистрации 26.01.2021) жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:44:0032031:175, суду не представлено, определения суда о продлении процедуры реализации имущества финансовым управляющим не исполнены.

Определением от 06.06.2024 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина продлен до 01.10.2024.

Представленный 16.09.2024 отчет финансового управляющего указанных судом сведений также не содержит.

Таким образом, по состоянию на текущую дату финансовым управляющим не проведен анализ указанной сделки, мероприятия по формированию конкурсной массы не выполнены.

Также из материалов дела усматривается, 17.11.2023 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об обязании супругу должника ФИО11 передать финансовому управляющему транспортное средство.

К указанному заявлению приложен ответ ООО "РЕСО-Лизинг" от 24.08.2023 на запрос финансового управляющего, согласно которому лизингополучателем           ИП ФИО11 выкуплено имущество (автомобиль Hyundai Santa Fe VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>) по договору лизинга №3119РДДОМ/01/2019 от 20.06.2019, в связи с чем указанный договор лизинга закрыт, и право собственности на указанный автомобиль перешло к ИП ФИО11 с 16.07.2022 (согласно данным сайта Госавтоинспекции).

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области (зарегистрирован канцелярией суда 01.11.2021) супругой должника ФИО11 как лизингополучателем 20.06.2019 заключен договор лизинга с ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель), а также договор купли-продажи транспортного средства ТС Хендей Санта Фе 2019 года выпуска, VIN 

<

***> с ООО "Каскад" (продавец) и ООО "Ресо-Лизинг" (покупатель).

Таким образом, на дату утверждения ФИО1 финансовым управляющим имуществом должника (11.05.2022), данные сведения уже имелись и отражены финансовым управляющим в своем отчете от 01.08.2022 (представлен посредством электронной системы "Мой Арбитр" 29.07.2022), и в последующих отчетах, направляемых в суд.

Сведения о том, что финансовым управляющим направлен запрос в ООО "РЕСО-Лизинг" для установления состояния расчетов по договору лизинга №3119 РДДОМ/01/2019 от 20.06.2019, отражены только в отчете финансового управляющего от 21.08.2023 (представлен через систему "Мой арбитр" 14.08.2023).

Ответ ООО "РЕСО-Лизинг" датирован 24.08.2023, основания полагать, что ранее финансовым управляющим в адрес указанной организации направлялись запросы (с 11.05.2022) у суда отсутствовали, и такие доказательства в материалы дела не представлены.

Между тем, учитывая, что сведения о закрытии договора лизинга и перехода права собственности на автомобиль к супруге должника получены финансовым управляющим в августе 2023 года (пока не доказано обратное), требование о передаче автомобиля Hyunfai Santa Fe финансовым управляющим ФИО1 направлено должнику и его супруге только 16.11.2023 (за день до направления соответствующего заявления в арбитражный суд).

Определением от 15.02.2024 суд обязал ФИО11 передать финансовому управляющему ФИО1 следующее имущество: транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

При этом с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта финансовый управляющий обратился только 31.05.2024.

11 июня 2024 года судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024.

В отчете от 01.10.2024 финансовый управляющий указал, что на дату рассмотрения отчета автомобиль финансовому управляющему не передан, в арбитражный суд направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Однако в данном отчете не отображены сведения о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения и о ходе исполнительного производства, которое согласно общедоступным сведениям возбуждено 09.07.2024 (Банк данных исполнительных производств).

В данном случае действия финансового управляющего по несвоевременному истребованию транспортного средства в конкурсную массу должника также способствовали неоднократному продлению процедуры реализации имущества. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что активные действия в рамках настоящего дела финансовый управляющий начинает предпринимать только после обращения кредитора с жалобами на его действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушения, допущенные финансовым управляющим, являются существенными, поскольку действия арбитражного управляющего свидетельствуют о его недобросовестности, незаинтересованности в эффективном проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку судом установлена незаконность бездействия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5, суд обоснованно признал возможным удовлетворить требование заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие финансового управляющего не привело к каким-либо последствиям, в том числе убыткам, в связи с чем отстранение арбитражного управляющего необоснованно, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Указание финансового управляющего на проведение собрания кредиторов от 26.08.2024, котором принято решение об отстранении финансового управляющего, с нарушением положений Закона о банкротстве, в данном случае правового значения не имеет, поскольку судом установлены обстоятельства, при которых возникают обоснованные сомнения в способности указанного управляющего к дальнейшему ведению процедуры банкротства гражданина ФИО5

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2024 по делу № А53-1087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков