АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2024 Дело № А40-179213/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТ» - не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «ГИФТЛЭНД» - не явился,  извещен,  

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГИФТЛЭНД»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТЛЭНД»  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮНАЙТ» (далее -  истец, ООО «ЮНАЙТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «ГИФТЛЭНД» (ответчик, ООО «ГИФТЛЭНД») о взыскании задолженности по  договору купли-продажи от 30.03.2022 № 1-М в размере 6 722 663 руб. 10 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «ГИФТЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.10.2023 и  постановление от 25.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

От ООО «ЮНАЙТ» и от ООО «ГИФТЛЭНД» поступили: отзыв на  кассационную жалобу и письменная позиция, которые приобщены к материалам  дела.  

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 30.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-М, по условиям которого  

поставщик обязуется поставлять кондитерские изделия (продукцию), а  покупатель - принимать продукцию производить оплату в порядке,  установленном договором.  

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от  31.03.2022 № 7, 10, 11, 12, 15, от 20.04.2022 № 18, подписанным обеими  сторонами и заверенным оттисками их печатей.  

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного  товара в полном объеме в установленные договором сроки не произвел, в связи с  чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 722 663 руб. 10 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по  поставленному товару, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Установив, что в материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в  полном объеме, поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в  полном объеме не представил, суд первой и апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 309, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом)  подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и представленным  в дело доказательствам.  

В материалы дела представлено претензионное письмо. Письмо вручено  ответчику 11.07.2023, что подтверждает информация с сайта Почты России об  

отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №  39200884011105.  

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено  процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и  необоснованного судебного акта, не имеется.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, переоценку доказательств, которым уже  была дана оценка при рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40179213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГИФТЛЭНД» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  

Судьи: А.А. Гречишкин   О.В. Каменская