﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-293/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу№ А75-293/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (625000, г. Тюмень, ул. Гайдара, д. 23, офис 4.1, ИНН 7204104924,  ОГРН 1067203366878) к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) о взыскании  88 075 руб. 14 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании 88 075 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 88 075 руб. 14 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что до момента вступления в законную силу решения о взыскании задолженности по контракту отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных обществом работ. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 03.07.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписан государственный контракт № 138/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по получению результатов инженерных изысканий, комплексного обследования, разработке проектной, рабочей, сметной документации, ведомостей объёмов работ, получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее – контракт). 

Окончательный расчет осуществляется государственным заказчиком при условии достижения подрядчиком результата работ, установленного пунктом 1.7 контракта, в течение 30 календарных дней после передачи государственному заказчику: положительного заключения экспертизы проектной документации; положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; накладной, подтверждающей получение разработанной ПСД государственным заказчиком в объеме и требованиям, предусмотренным контрактом, заданием на проектирование; счета (пункт 2.4.2 контракта)

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.9 контракта).

 В период действия контракта сторонами подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ на общую сумму 2 402 794 руб.  

19.02.2019 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта, в силу которого предусмотренные им обязательства сторон прекратились; установлено, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 2 402 794 руб., а заказчиком оплачено 1 201 397 руб. (пункт 4 соглашения). 

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11428/2019, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контракту в сумме 1 201 397 руб. 

Истец, указывая, что решение суда по делу № А75-11428/2019 исполнено 24.04.2020, направил учреждению претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 24.04.2020 в сумме 88 075 руб. 14 коп. 

Неисполнение учреждением требований общества об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной контрактом. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статья 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив составленный истцом расчёт, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании неустойки в сумме 88 075 руб. 14 коп. 

Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя о неверном определении периода начисления неустойки, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В рассмотренном случае, исходя из условий заключенного между сторонами контракта начальной датой просрочки исполнения обязательств является 01.04.2019, конечной – 24.04.2020 - дата фактического исполнения решения суда по делу № А75-11428/2019.

Отклоняя возражения ответчика о специальных правилах, установленных ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют требования по иску, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                           А.Л. Полосин

 

                                                                                                     Т.С. Терентьева