/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12074/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» на определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 03.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-12074/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, ИНН 5407222158, ОГРН 1025403210810) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (630091, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 76, ИНН 5406656071, ОГРН 1115476002366)  о признании торгов по реализации земельного участка недействительными и о признании договора, заключенного с победителями торгов, недействительным.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мидори торедо».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» - генеральный директор Начаров А.С., решение единственного участника от 11.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – ООО «ГК «Вираж», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс», ответчик) о признании недействительными торгов по реализации земельного участка: земли населенных пунктов, занимаемого незавершенным строительством универсальным строительным комплексом, с кадастровым номером 54:35:052490:00076, местоположение  примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169 (далее – земельный участок) проведенных ООО «Эдвайс» 26.06.2013, с нарушением правил установленных пунктами 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке); недействительным договора по реализации земельного участка,  заключенного с победителями торгов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (далее – ООО «Мидори торедо»).

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлено в материалы дела мировое соглашение от 13.08.2013, по условиям которого ООО «ГК «Вираж» признает действительными торги по реализации земельного участка, проведенные ответчиком 24.06.2013, а также признает действительным договор, заключенный с победителем торгов, по реализации земельного участка.

Суд первой инстанции, изучив условия мирового соглашения от 13.08.2013, признал, что фактически в нем выражено процессуальное волеизъявление истца на отказ от иска.

Определением от 19.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения суда от 30.08.2013 об исправлении опечатки) судом принят отказ ООО «ГК «Вираж» от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «ГК «Вираж» поступило заявление о пересмотре определения от 19.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал, что в торгах фактически участвовало одно лицо, являющееся участником и акционером залогодержателя и участников торгов, указав что об этих обстоятельствах заявитель узнал 07.11.2016 при ознакомлении с материалами доследственной проверки проведенной органами МВД. Истец указал, что последующее поведение ООО «Мидори торедо» и других связанных с ним лиц свидетельствует о недействительности торгов по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (внутри одной группы земельный участок, реализованный в рамках торгов, за сумму около 16 000 000 руб. был отчужден за 60 000 000 руб., в связи с чем продажи только земельного участка было бы достаточно для погашения задолженности истца). 

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ГК «Вираж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не применены нормы статей 178, 179 ГК РФ, подлежащие применению, истец отказался от иска под влиянием существенного заблуждения и обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях, истец существенно заблуждался при признании результатов торгов, поскольку ему не были известны обстоятельства грубого нарушения норм закона при проведении торгов,  а также в предмете сделки,  относительно лиц, участвовавших в торгах, был введен в заблуждение действиями третьих лиц относительно дальнейшей судьбы реализованного имущества; протоколы торгов составлены ненадлежащим образом. Указывает на мнимость торгов, на неприменение судами подлежащей применению статьи 170 ГК РФ, поскольку все участники торгов принадлежат одному юридическому лицу. Судами не учтены положения части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом судами учтены основания исковых требований, обозначенные истцом при обращении с настоящим иском, в качестве которых ООО «ГК «Вираж» ссылалось на нарушение процедуры проведения торгов, в то время как указанные заявителем обстоятельства связаны с совершением сделки заинтересованными лицами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А45-7708/2009, № А45-11429/2016, № А45-6862/2016, № 2-967/2015 (2-5369/2014), № 2-290/2016 обстоятельства, учитывая, что истцом по настоящему делу заявлен был отказ от иска, мотивы, которыми он руководствовался, отказываясь от исковых требований, не имеют значения для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, учитывая, что вновь открывшимися являются обстоятельства, которые способны повлиять на существо принятого судебного акта, а не на намерение истца заявлять, либо не заявлять об отказе от исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 19.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки заявителя на положения статей  170, 178, 179 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении № 25, на часть 1 статьи 49 АПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение суда  об отказе в пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам  и постановления апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12074/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко