АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-2944/2017

г. Калуга

12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  

Судей Ермакова М.Н.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества ФИО2 – представителя (дов.  «ГПК» (309500, Белгородская обл., г. от 25.01.2018 № 07-18-ГПК, пост.)  Старый Оскол, ул. Октябрьская, д. 20,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 3128001028) 

от общества с ограниченной ФИО3 – представителя дов.  ответственностью «ПромТехМонтаж» от 30.05.2017 б/н, пост.)  

(109316, 

<

...> д. 47, оф. 315Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «ГПК» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 07.09.2017, дополнительное решение Арбитражного суда  Белгородской области от 29.09.2017 (судья Бугаева О.Ю.) и постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи  Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) от 18.12.2017 (судьи  Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу № А08-2944/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «ГПК» (далее – ЗАО «ГПК», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромТехМонтаж» (далее – ООО «ПромТехМонтаж»,  

ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный  товар в размере 2 019 250 руб., неустойки за нарушение сроков передачи  товара в размере 287 295 руб., процентов в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 12 170  руб. 82 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017 в  удовлетворении требований о взыскании суммы предварительной оплаты за  непоставленный товар отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области  от 29.09.2017 требования о взыскании неустойки и процентов удовлетворены  частично. С ООО «ПромТехМонтаж» в пользу ЗАО «ГПК» взыскано 187 343  руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков передачи товара. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.12.2017 решение и дополнительное решение суда оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе ЗАО «ГПК» просит отменить указанные  судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение  при их принятии норм материального и процессуального права, и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2016 между  ООО «ПромТехМонтаж» (поставщик) и ЗАО «ГПК» (покупатель) заключен  договор поставки № 269-16 (далее – договор поставки), по условиям которого  поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя  оборудование (подъемные столы), запчасти, расходные материалы,  комплектующие (далее – товар), ассортимент, наименование, количество,  цена и условия поставки которого указываются в спецификациях/счетах к  указанному договору, а покупатель принять и оплатить товар на условиях,  определенных договором.  

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена 100% предоплата в  течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления поставщиком счета,  если иные условия не согласованы сторонами в соответствующей  спецификации/счете.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится на  условиях, согласованных сторонами в соответствующей спецификации/счете.  

Спецификацией от 24.03.2016 № 1 к договору поставки сторонами  согласованы наименование товара, количество, цена и условия оплаты, сроки  и условия поставки.  

Так, поставке подлежали: 

- стол подъемный СПГ-4-5000 4200x2500 (стол подъемный  гидравлический 4-х ножничный, г/п 5000 кг, платформа 4200x2500, высота  подъема 12 125 мм) (далее – спорный товар) в количестве 1 штука,  стоимостью 2 019 250 руб.;  

- стол подъемный СПГ-4-3000 4200x2500 (стол подъемный  гидравлический 4-х ножничный, г/п 3000 кг, платформа 4200x2500, высота  подъема 11 250 мм)в количестве 1 штука, стоимостью 1 423 325 руб.;  

- стол подъемный СПГ-3-5000 4200x2500 (стол подъемный  гидравлический 3-х ножничный, г/п 5000 кг, платформа 4200x2500, высота  подъема 6 700 мм)в количестве 1 штука, стоимостью 1 625 250 руб.  

Срок поставки товара: 55 – 70 рабочих дней. Отгрузка производится со  склада поставщика.  

Сторонами договора предусмотрен следующий порядок оплаты:  предоплата – 50% в течении 5 банковских дней с даты подписания  спецификации; оставшиеся 50% – в течении 5 банковских дней с момента  получения покупателем сообщения о готовности оборудования к отгрузке,  переданного посредством факсимильной/электронной почты.  

Истец свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил в  полном объеме.  

Письмом от 14.02.2017 № 81 ЗАО «ГПК» уведомило ООО  «ПромТехМонтаж» об одностороннем расторжении договора поставки в  части поставки стола подъемного СПГ-4-5000 4200х2500 и потребовало в  течение трех банковских дней с момента получения письма вернуть сумму  предоплаты за указанный товар в размере 2 019 250 руб., а также перечислить  сумму неустойки в размере 201 924 руб.  

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Факт поставки спорного товара – стола подъемного СПГ-4-5000  4200х2500, подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной от 15.11.2016 № 764, которая заверена печатью ЗАО «ГПК» и  подписана его представителем.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов при  принятии решения основаны лишь на указанной спорной товарной  накладной, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Абзацем 2 пункта 1.1 договора поставки предусмотрено, что  одновременно с товаром поставщик передает покупателю товарную  накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру. Первичные документы  считаются согласованными, если они подписаны обеими сторонами.  

Доказательств нарушения ООО «ПромТехМонтаж» обязанности по  передаче одновременно с товаром первичной учетной документации истцом в  материалы дела не представлено.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца  подтвердил подлинность подписи представителя и печати организации в  товарной накладной от 15.11.2016 № 764 и пояснил, что представитель ЗАО  «ГПК» ФИО4 ошибочно подписала и поставила печать организации в  указанной накладной. Ходатайства о фальсификации представленных  документов истец не заявлял.  

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного  уведомления покупателем поставщика об ошибочном подписании указанной  товарной накладной в связи с ошибками в документообороте и просьбой  считать ее недействительной.  

Учитывая, что ЗАО «ГПК» является лицом, профессионально  осуществляющим предпринимательскую деятельность, оно понесло  предпринимательский риск связанный с ненадлежащим оформлением  документооборота (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).  

Частью 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может  быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте  нахождения поставщика (выборка товаров).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки право собственности на  поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент  фактического получения товара представителем покупателя, по его  доверенности, на складе поставщика, и подписания товарной накладной  унифицированной формы.  

Согласно пункту 2 спецификации от 24.03.2016 № 1 отгрузка товара  производится со склада поставщика силами покупателя или привлеченного  им, за свой счет, грузоперевозчика.  

Доказательств привлечения грузоперевозчика для транспортировки  спорного товара истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, ссылка ЗАО «ГПК» на отсутствие в материалах дела  товарно-сопроводительных документов на спорный товар несостоятельна,  поскольку договором поставки предусмотрена выборка товара со склада  поставщика и его транспортировка, в том числе, силами покупателя.  

Ссылка ЗАО «ГПК» на требование инспекции ФНС России № 24 по г.  Москве от 10.02.2017 № 82636, которое, по мнению истца, свидетельствует об  

отсутствии факта передачи спорного товара, правомерно отклонена судами,  поскольку основана на неверном толковании норм налогового права.  

Кроме того, указанное требование налогового органа свидетельствует об  отражении ЗАО «ГПК» операции по приобретению спорного товара в книге  покупок.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности  факта передачи спорного товара ЗАО «ГПК», в связи с чем правомерно  отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО  «ПромТехМонтаж» суммы предварительной оплаты за товар «стол  подъемный СПГ-4-5000 4200х2500» в размере 2 019 250 руб.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара с  нарушением установленных договором сроков, судами сделан обоснованный  вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца,  изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2017,  дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от  29.09.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.12.2017 по делу № А08-2944/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГПК» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина  

Судьи М.Н. Ермаков  

 ФИО1