/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59339/2016

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Шучалин А.В. (доверенность от 30.03.2017) 

- от ответчика: Наумов С.Н. (доверенность от 12.01.2017), Газиев Е.В. (паспорт)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23968/2017, 13АП-23971/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» и общества с ограниченной ответственностью «ТранКо»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2017  по делу № А56-59339/2016 (судья Денисюк М.И.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Севкабель» к обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо»

3-и лица:  1. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Советская»

                      2. Российский союз автостраховщиков, 

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Севкабель» (далее – ООО «ГК «Севкабель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее – ООО «ТранКо»)                           7 748 516,84 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 25.11.2015          № 1 к договору перевозки груза от 03.09.2014 № ГКС-14-000690, 519 556,06 руб.   процентов по коммерческому кредиту за период с 25.11.2015 по 04.07.2016 и             376 189,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 04.07.2016.

Впоследствии  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 748 516,84 руб. основного долга, проценты по коммерческому кредиту на сумму задолженности за период с 25.11.2015 по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.06.2016 по дату фактического исполнении решения суда, а также расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее – Страхования компания) и Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

ООО «ТранКо» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 к договору перевозки груза от 03.09.2014 № ГКС-14-000690.

Определением суда от 07.02.2017 встречный иск ООО «ТранКо» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ГК «Севкабель».

Ответчиком   заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 к договору перевозки груза от 03.09.2014 № ГКС-14-000690.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств  судом назначена судебная  экспертиза.

Решением суда от 12.08.2017 первоначальные  исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить, дополнив мотивировочную часть  решения следующим выводом:

«Факт проставления печати ООО «ТранКо» на дополнительном соглашении от 25.11.2015 № 1 к договору перевозки груза от 03.09.2014 № ГКС-14-000690 подтверждается заключением специалиста ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ» от 19.06.2017 № 6».

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем ответчика, в которой ООО «ТранКо» просит решение  отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик  указывает, что суд, не выяснил полностью все обстоятельства указанные в электронной переписке и никак не оценил  доводы ответчика относительно содержания переписки.

Стороны лишь обсуждали условия соглашения о компенсации, и неоднократно предпринимали попытки его  подписать. Как подписанное соглашение сторонами никогда не обсуждалось.

Ответчик никогда не высылал в адрес истца подписанное им спорное соглашение.

В свою очередь истец неоднократно высылал работникам ответчика, не связанным с обсуждениями условия соглашения, разные варианты соглашения, но ответчик   в переписке не подтверждал такие соглашения.

Генеральный директор ответчика (указанный подписантом спорного соглашения) никогда не участвовал в переписке сторон по электронной почте и не подтверждал подписания спорного соглашения.

Переписка представлена с компьютера истца, после ознакомления истца с экспертизой, а так же носит обрывочный характер и не урегулирована соглашением или договором сторон.

Истцом не доказано подписание спорного соглашения ответчиком.

В то же время заключение эксперта говорит о том, что спорное соглашение подписано неустановленным лицом с печатью не принадлежащей ответчику. Ответчик полагает, что при учете обстоятельств, в которых появилось спорное соглашение, можно однозначно установить, что ответчик никогда его не подписывал.

Податель жалобы обращает внимание, что исходя из  документов истца (кроме спорного соглашения), невозможно точно установить какой конкретно груз и от кого  получен водителем, какова истинная стоимость и состояние этого груза.

Так, согласно доверенности от 20.03.2015 № 207 водитель  уполномочен на получение груза от ООО «УГМК-ХОЛДИНГ», в то же время согласно ТТН и транспортной накладной груз получен от ООО «ПромТех».

Кроме того, согласно доверенности водитель уполномочен на получение груза «Катанка медная D8», а согласно ТТН и транспортной накладной получен груз «Катанка медная КМ 001».

Таким образом, невозможно с полной уверенность сопоставить ТТН и товарную накладную.

Суд оценил спорное соглашение, как заключенное сторонами, при этом не дал оценку действительности такого соглашения.

При этом ответчик считает, что срок исковой давности для встречного иска соблюден, так как встречный иск подан в течение установленного срока с момента когда ответчик узнал о наличии оспариваемой сделки – то есть с момента предъявления   первоначального иска.

В судебном заседании 16.11.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство о  назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также о приобщении к материалам дела экспертных заключений:

- заключения специалиста № 26-10/2017 выполненного Экспертным центром «БиГрант»;

- письменной консультации № А17-419-ПК, данной АНО «ЦСЭ» «ПетроЭксперт».

Данные заключения приобщены апелляционной коллегий к материалам дела. 

Определением от 16.11.2017 рассмотрение апелляционных жалоб, а также    ходатайства о назначении повторной экспертизы  откладывалось судом.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела возражения на заявленные ходатайства ответчика, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика. Истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы, а также просил назначить дополнительную экспертизу. Ходатайствовал  о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 16/ТВО/ФЛ/2017, которым определена стоимость утраченного груза. Ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд определил следующее.

Согласно части 1 статьи 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заключение № 16/ТВО/ФЛ/2017,  не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, а также с учетом того, что вопрос о проведении экспертизы по определению стоимости утраченного груза в суде первой инстанции не ставился и не обсуждался.

Также апелляционная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств  о проведении судебных экспертиз.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда   отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ  и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд   не усматривает неясности и не сомневается в обоснованности заключения эксперта, и не находит оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции. При формулировании вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Севкабель» (Заказчик) и ООО «ТранКо» (Исполнитель)  заключен договор перевозки груза от 03.09.2014              № ГКС-14-000690 (далее – Договор перевозки), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов Заказчика по территории Российской Федерации и за ее пределами, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных Договором перевозки (том 1 л.д.7-15).

В рамках исполнения Договора перевозки ответчиком на основании поручения на перевозку от 19.03.2015 № П-0319/7-4 (том 1 л.д.163)   принят к перевозке в адрес истца груз «катанка медная КМ 001» 6 мест в количестве 19,598 тонн, что подтверждается подписями водителя Талалаева А.В. в товарно-транспортной накладной от 20.03.2015 № ПХУГМК/182 (том 2 л.д.1-11), доверенностью  от 20.03.2015 № 207 (том 2 л.д.12), транспортной накладной от 20.03.2015 № 182 (том 1 л.д.89)

 Указанный груз не   доставлен в адрес грузополучателя, что ответчиком также не оспаривалось.

В обоснование исковых требований ООО «ГК «Севкабель» ссылалось на заключенное между ООО «ГК «Севкабель» и ООО «ТранКо» дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 1 к договору перевозки (том 1 л.д.18, том 2 л.д.147 - оригинал) (далее – Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 Исполнитель признает факт утраты 21.03.2015 груза Заказчика: катанки медной (бухты на поддонах) общим весом 20 тонн (далее - Груз) в период осуществления Исполнителем перевозки Груза от ООО «ПромТех» по адресу Базы «Политпроф», расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, пос. Пригородный, дом 41, до склада Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 39, перевозка которого осуществлялась на основании Договора, Поручения на перевозку от 19.03.2015 № 11-0319/7-4 и транспортной накладной от 20.03.2015.

Стороны подтверждают стоимость утраченного Груза в обшей сумме                8 342 016, 84 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 272 511, 04 руб. (пункт 1).

Заказчик предоставляет Исполнителю отсрочку оплаты стоимости утраченного Груза в размере, указанном в пункте 4 настоящего Соглашения, на условиях коммерческого кредита под 11 % (одиннадцать процентов) годовых. Проценты по коммерческому кредиту начисляются на сумму, указанную в пункте 4 за период с даты соглашения и до полной оплаты Исполнителем стоимости утраченного Груза. Проценты начисляются на сумму фактически оставшееся основной задолженности. В связи с взаимозачетом (пункт 3) на сумму зачтенных требований Заказчика проценты начислению не подлежат (стороны взаимно прощают друг другу неустойки, пени, штрафы и т.п. за просрочку исполнения встречных обязательств п.3) (пункт 2 Дополнительного соглашения № 1).

Стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований Исполнителя к Заказчику по договору перевозки груза от 03.09.2014 № ГКС-14-000690 в размере 593 500 руб., в том числе НДС 18% в размере 90 533,90 руб., в счет оплаты стоимости утраченного Груза (пункт 3 Дополнительного соглашения № 1).

Оплата стоимости утраченного Груза в размере 774 8516, 84 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 181 97,15 руб., и суммы начисленных процентов по коммерческому кредиту производится Исполнителем па расчетный счет Заказчика в рублях РФ в срок до 21.06.2016 (пункт 4 Дополнительного соглашения № 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий Дополнительного соглашения № 1, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и процентов по Дополнительному соглашению № 1 (том 1 л.д.19-24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГК «Севкабель» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о фальсификации Дополнительного соглашения № 1, а также предъявил  в суд   встречный иск  о признании Дополнительного соглашения № 1 недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, признал обоснованными как по праву, так и по размеру требования первоначального иска; отказал в удовлетворении встречных требований.

 Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

 Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае факт   оказания ответчиком   услуг в рамках заключенного договора, а также факт утраты груза следует из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

25.11.2015  стороны подписали дополнительное соглашение № 1.

Заключением Дополнительного соглашения № 1 стороны реструктуризировали задолженность ответчика и определили порядок ее погашения.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции установил, что  из Дополнительного соглашения № 1 усматривается, что воля сторон  направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по возмещению убытков от утраты груза по Договору перевозки новым денежным обязательством, что действующему законодательству не противоречит.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере, ввиду чего первоначальные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что экспертное заключение ООО АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 19.04.2017 № А17-4-Т-А56-59339/2016 не подтвердило однозначно факт фальсификации Дополнительного соглашения № 1. 

Согласно выводам эксперта установить кем - самим Газиевым Евгением Владиславовичем или иным лицом, выполнена подпись на Дополнительном соглашении №1 не представилось возможным ввиду значительной вариационности образцов подписи Газиева Е.В., выходящей за пределы естественной, предоставления в качестве свободных образцов подписей, вызывающих сомнения в принадлежности их Газиеву Е.В. и лишь относительной сопоставимости экспериментальных образцов с исследуемой подписью. При этом на странице 3 экспертного заключения экспертом указано, что при исследовании подписи Газиева Е.В. на Дополнительном соглашении № 1 признаков предварительной подготовки и применения технических средств при ее выполнении не установлено, исследуемая подпись выполнена пишущим прибором непосредственно на документе. 

Таким образом, экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подпись Газиева Е.В. на Дополнительном соглашении № 1 проставлена иным лицом и Газиеву Е.В. не принадлежит.

Вывод эксперта о том, что оттиск круглой печати ООО «ТранКо» на Дополнительном соглашении № 1 не соответствует представленным оттискам круглых печатей ООО «ТранКо» и выполнен другой печатной формой, также не подтверждает однозначно, что спорное Дополнительное соглашение № 1  сфальсифицировано истцом, поскольку свободные образцы оттисков печатей             ООО «ТранКо», а также непосредственно две печати ООО «ТранКо»  представлены ответчиком, являющимся в данном случае лицом заинтересованным, что также не исключает наличия у ответчика иных печатей.

Также апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную в материалы дела переписку сторон.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ, электронная переписка, достоверность которой представляется возможным установить, является доказательством при рассмотрении спора.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 указанного Закона установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела электронная переписка, удостоверенная протоколом осмотра нотариусом Володиным А.В. от 16.06.2017  № 78АБ 2920878 отвечает критериям допустимого доказательства.

Указанная переписка свидетельствует о последовательном проведении сторонами переговоров по факту утраты спорного груза и согласованию условий Дополнительного соглашения № 1, в том числе условий о стоимости утраченного ответчиком груза и процентах по коммерческому кредиту.

Более того, факт заключения дополнительного соглашения явствует из иных доказательств.

В том числе, в письме от 07.02.2015 ООО «ТранКо» направленном в  ответ на претензию истца от 24.03.2015,   ответчик не оспаривал факт утраты груза, подтвердил его стоимость и предложил вариант компенсации стоимости груза на сумму 8 342 016,84 руб. (том 2, л.д. 29);

Ответом ответчика на письмо ООО «ГК «Севкабель» от 20.05.2016, в котором истец ссылается на неисполнение ООО «ТранКо» условий Дополнительного соглашения №1, из которого следует, что ответчик не отрицает и не оспаривает факт заключения данного Дополнительного соглашения № 1 (том 2 л.д. 75-78, том 3 л.д.362-366).

Кроме того, следует учитывать, что из пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 следует, что стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований Исполнителя к Заказчику по договору перевозки груза от 03.09.2014 № ГКС-14-000690 в размере 593 500 руб. в счет оплаты стоимости утраченного Груза.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «ТранКо» и ООО «ГК «Севкабель» на 31.12.2015,  из которого следует, что ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 8 342 016,84 руб.  стоимости утраченного груза.

В указанном акте также содержится обоснование размера суммы                    593 500 руб., о зачете которой стороны пришли к соглашению в пункте 3 Дополнительного соглашения № 1 (1 076 500 руб. - стоимость оказанных услуг истцу, 483 000 руб. - стоимость оплаченных услуг, разница составляет 593 500 руб.).

Таким образом, факт достижения соглашения о зачете встречных требований исполнителя к заказчику по договору перевозки груза от 03.09.2014   № ГКС-14-000690 в размере 593 500 руб. подтверждается также отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика к истцу на указанную сумму.

Изложенное   свидетельствует о том, что дополнительное соглашение исполнялось, ответчик осведомлен о его существовании.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик доказательств опровергающих их не представил, а одного отрицания факта подписания дополнительного соглашения недостаточно.

При заключении соглашения ответчику была  известна и подтверждена им стоимость утраченного груза, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по установлению стоимости утраченного груза не заявлено.

Оценив действия сторон по заключению дополнительного соглашения, действия  по  его исполнению, не установив оснований для признания данного соглашения недействительным, не установив оснований для освобождения ответчика от оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

 Апелляционная коллегия полагает верными и соответствующими нормам материального права выводы суда о сроках исковой давности в отношении как первоначального, так и в отношении встречного иска, и оснований для их переоценки не усматривает. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ГК «Севкабель».

Доводы жалобы ООО «ТранКо» не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2017 по делу №  А56-59339/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов