АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А56-17259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» представителя ФИО1 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу                           № А56-17259/2020/тр.119,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требование в размере 4 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 требование ФИО2 в размере 2 000 000 руб. основного долга и 1 350 000 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части пеней как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение от 29.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 04.04.2022, а определение от 29.11.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность послужившего основанием для принятия обжалуемого постановления вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования ФИО2 к должнику; указывает, что перечисление денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.06.2017 № 13 и от 19.10.2017 № 14.

По мнению ФИО2, игнорирование названных доказательств будет являться грубым нарушением ее прав и законных интересов.

В жалобе также указано, что ФИО2 не была уведомлена апелляционным судом  о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном в электронном виде отзыве Общество поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, просит    отменить постановление от 04.04.2022, а определение от 29.11.2021 – оставить  в силе.

В судебном заседании представитель Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО2

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) заключило с ФИО2 (займодавцем) договор инвестиционного займа от 25.06.2017 № И2-26-06-17, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить  заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 30.06.2019. 

По условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Общество (заемщик)  также заключило с ФИО2 (займодавцем) договор инвестиционного займа от 16.10.2017 № И1-16-10-17, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 20.10.2020. 

По условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

В подтверждение предоставления займов ФИО2 представила  приходные кассовые ордеры от 26.06.2017 № 185081656 на сумму 1 500 000 руб. и от 19.10.2017 № 3961841 на сумму 500 000 руб., в соответствии с которыми указанные суммы внесены на счет ФИО2, открытый в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург».

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие возврат займов, Обществом не представлены. При этом суд посчитал, что с учетом окончания обязательств по возврату суммы займа после 22.09.2020 требование об уплате неустойки по договору от 16.10.2017 № И1-16-10-17 в размере 500 000 руб. заявлено неправомерно, а требование об уплате неустойки в размере 1 500 000 руб. по договору от 25.06.2017 № И2-26-06-17 подлежит удовлетворению в размере 1 350 000 руб.

Апелляционный суд  не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем  постановлением от 04.04.2022 отменил определение от 29.11.2021  и отказал во включении заявленного  ФИО2  требования в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ФИО2 требование в размере 4 000 000 руб. основано на  обязательствах должника из заключенных сторонами  договоров инвестиционного займа от 25.06.2017 № И2-26-06-17 и от 16.10.2017 № И1-16-10-17.

Признавая требование ФИО6 в размере 2 000 000 руб. основного долга и 1 350 000 руб. пеней обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части пеней как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ФИО7  доказательства подтверждают передачу денежных средств  должнику.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с указанным выводом.

С учетом того, что ФИО2 не представила доказательств,  подтверждающих перечисление денежных средств, поступивших на  ее расчетный счет по  приходным кассовым ордерам от 26.06.2017 № 85081656 на сумму 1 500 000 руб. и от 19.10.2017 № 3961841 на сумму 500 000 руб., на расчетный счет Общества либо их передачи в кассу должника, суд апелляционной инстанции не признал указанные приходные кассовые ордеры достаточными и допустимыми доказательствами исполнения заявителем обязательств по договорам инвестиционных займов от 25.06.2017 № И2260617 и от 16.10.2017 № И1-16-07-10-17, в связи с чем постановлением от 04.04.2022 отменил определение от 29.11.2021 и отказал во включении заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что  перечисление  Обществу денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28.06.2017 № 13 и от 19.10.2017 № 14, не может быть принят, поскольку упомянутые платежные поручения при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций  не были представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного платежные поручения от 28.06.2017 № 13 и от 19.10.2017 № 14, приложенные к кассационной жалобе ФИО2 не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, ФИО2 как его инициатор была надлежащим образом уведомлена о принятии судом первой инстанции ее заявления к производству

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что ФИО2 не была уведомлена апелляционным судом  о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.119 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова