АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75269/17-105-579

31 июля 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.  

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

истец: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"(129110,

<

...>, ОГРН:1157700012502, ИНН: 

<

***>, Дата  регистрации 06.08.2015)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"  (111250,

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 23.10.2009)  

О взыскании 13 432 640 руб. пени по государственному контракту № 754-К757/14/393  от 17.12.2014г.  

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 23.12.2016г. от ответчика - ФИО3 по дов. от 19.01.2017г., 

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО «Российские космические системы» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 13 432 640 руб. по государственному контракту № 754- К757/14/393 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному  оборонному заказу от 17 декабря 2014 года.  

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы,  указанные в исковом заявлении, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление и дополнения  к нему, в которых также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и  оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между Госкорпорация «Роскосмос» (заказчик,  правопреемник Федерального космического агентства) и АО «Российские космические  системы» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 754- К757/14/393 на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному  оборонному заказу от 17 декабря 2014 года, по условиям которого головной  

исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного  контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а Заказчик  обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка  технологий изготовления радиационно-стойких микромодулей для блоков бортовой  аппаратуры РКТ» (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).  

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа  ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения  заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления  денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного  исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.  

Истцом обязательства по оплате этапа № 3 государственного контракта  выполнены своевременно и в полном объеме.  

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется головным  исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР  (приложение № 1 к государственному контракту).  

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов  ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к  государственному контракту).  

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции  дополнительных соглашений от 26.10.2015 № 3 и от 30.03.2016 № 5 срок выполнения  работ по этапу № 3 - начало 01.07.2015 - окончание 30.09.2016, цена этапа № 3 - 162  608 000 руб.  

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока  выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с  сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы,  подтверждающие выполнение работ, в том числе, работ соисполнителей.  

В установленный срок обязательства по государственному контракту головным  исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу   № 3 поступили заказчику 30.09.2016 № 80-13618 (сопроводительное письмо головного  исполнителя от 30.09.2016 № И-10/25дсп), заказчик направил мотивированный отказ от  приемки этапа ОКР 25.10.2016 № ХМ-7744, акт приемки этапа ОКР и отчетные  документы повторно поступили заказчику 19.12.2016 № 80-19687 (сопроводительное  письмо головного исполнителя № И-250/3164), акт приемки этапа ОКР по этапу № 3  утвержден заказчиком 23.12.2016.  

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 3  составляет 80 дней (с 01.10.2016 года по 19.12.2016 года).  

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в  адрес ответчика направил требование от 30.12.2016 № ХМ-9972 об уплате пени за  просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.  

Письмом исх. № И-У43/334 т 05.04.2017 года ответчик отказал в  удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки  исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным  контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате  неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным  исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, в  размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически  исполненных Головным исполнителем.  

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г.  значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой  ставки Банка России на соответствующую дату.  

Согласно информации Банка России, с 19 сентября 2016 г. значение ставки  рефинансирования Банка России установлено в размере 10 % годовых.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки на основании пункта 8.5 контракта  составляет 13 432 640 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683- О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).  

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить  ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 415 219 руб. 73 коп. исходя из  двукратной ставки рефинансирования, так как размер неустойки, исходя из расчета,  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер  неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер  неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности  начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и  длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом  обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством  обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Доводы ответчика относительно отсутствия бюджетного финансирования, что  привело к задержке выполнения работ, предусмотренных этапом 3 контракта,  отклоняются судом поскольку, как указано истцом, размер запрашиваемого ответчиком  аванса превысил предельную сумму, установленную государственным контрактом.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 076 руб. в  соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ  РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ  СИСТЕМ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" неустойку в размере 6 415 219 руб. 73 коп. (Шесть  миллионов четыреста пятнадцать тысяч двести девятнадцать рублей семьдесят три  копейки).  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ  РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ  СИСТЕМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  55 076 руб. (Пятьдесят пять тысяч семьдесят шесть рублей).  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.И. Никонова