ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                      

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                             Дело № А68-13706/2018

Резолютивная часть решения – 21 января 2019 года

Мотивированное решение – 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

администрации муниципального образования город Алексин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 14 330 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 59 298 руб. 13 коп. по муниципальному контракту № 0366200035618001534-0673859-01 на выполнение работ по отсыпке щебнем участков дорог местного значения д. Сухотино от 28.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регионстрой 71» о взыскании 73 628 руб. 51 коп., в том числе, пени в сумме 14 330 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 59 298 руб. 13 коп. по муниципальному контракту № 0366200035618001534-0673859-01 на выполнение работ по отсыпке щебнем участков дорог местного значения д. Сухотино от 28.05.2018.

От истца 28.01.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что 28.05.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрация муниципального образования город Алексин (истец - Заказчик) и ООО «Регионстрой 71» (ответчик - Подрядчик) заключили муниципальный контракт №0366200035618001534-0673859-01 на выполнение работ по отсыпке щебнем участков дорог местного значения д. Сухотино (проект «Народный бюджет – 2018 в Тульской области»), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта (л.д. 20-50).

Согласно п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 01.08.2018.

Цена контракта составляет 1 976 604 руб. 44 коп. (п. 2.1. контракта).

Письмом от 28.08.2018 истец уведомил ответчика о проведении 31.08.2018 в 14-00 комиссионного обследования для определения фактических объемов работ (л.д. 51-52).

Актом определения фактических объемов работ от 31.08.2018 комиссией установлено, что по состоянию на 31.08.2018 подрядчик фактически не приступал к выполнению работ по отсыпке щебнем участков дорог общего пользования в д. Сухотино, подрядчик представителя на комиссионное обследование на направил (л.д. 53-54), так же в подтверждение невыполнения работ истец представил фотокопии (л.д. 55-56).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные п.3.1 контракта истец претензией от 14.09.2018 № 6370 предъявил требование об оплате пени за неисполнение контракта в установленные сроки и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства (л.д. 57-62, 71), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в общем порядке, не согласен с требование о взыскании штрафа, поскольку работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 01.11.2018, заявил, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 86-97).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ.

Судом наличие вышеуказанных обстоятельств в данном случае не установлено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а ходатайство ООО «Регионстрой 71» подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ и на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.5.1 контракта).

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37). 

Проверяя расчет пени, суд установил, что на дату вынесения резолютивной части решения ставки рефинансирования Банка России составляет 7,75%.

Проверяя расчет пени, суд установил, что фактически пени за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 (30 дней) по ставке рефинансирования Банка России 7,75% составляют 15 318 руб. 68 коп. (1976604,44*30*7,75%/300), истец просит пени в сумме 14 330 руб. 38 коп., однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

ООО «Регионстрой 71», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

При расчете суммы пени применена 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что составляет 0,02% (7,75%:300) или 7,3% годовых (0,02*365), что практически равняется однократной учетной ставке Банка России. Снижение возможно до двукратной ставки.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют доказательства несоразмерности размера пени и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд проверил расчет пени, признал его верным, поэтому взыскивает пени в размере 14 330 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 59 298 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 7.5.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.5.2.1. контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5.2.2 - 7.5.2.3 настоящего контракта): 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 01.11.2018 (л.д. 95-97) работы были приняты без замечаний к качеству, то есть ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не подтверждено доказательствами, имеет место просрочка его исполнения, за которую начисление штрафа не предусмотрено. Поэтому суд отказывает во взыскании штрафа.

Госпошлина по иску составляет 2 945 руб. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а требование истца удовлетворено частично, то госпошлину в сумме 573 руб. суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Регионстрой 71» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Регионстрой 71» в пользу администрации муниципального образования город Алексин пени в сумме 14 330 руб. 38 коп.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Регионстрой 71» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 573 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья            Е.Н.Глазкова