АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А56-56000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Стерника Ю.М.-Л. (паспорт), от акционерного общества «Колпинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения» Богомоловой Е.Н. (доверенность от 25.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» Богомоловой Е.Н. (доверенность от 15.06.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стерника Юрия Мордко-Львовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу                                  № А56-56000/2016,

у с т а н о в и л:

Стерник Юрий Мордко-Львович, являющийся акционером акционерного общества «Колпинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения» (далее – Колпинский институт), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Колпинскому институту, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 5, ОГРН 1027808752707, ИНН 7817003107, а также (с учетом определения от 09.02.2017 о привлечении соответчика) к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш», место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236318, ИНН 3528079646 (далее –  Общество), о признании недействительными на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) как единой сделки решения Совета директоров Колпинского института от 02.03.2016 № 1-2016 об эмиссии 2000 привилегированных акций типа А, зарегистрированной 16.05.2016 Северо-Западным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации за государственным регистрационным номером выпуска                   2-01-02003-D, договора о продаже эмитентом всего выпуска этих акций Обществу, а также одобрения этого договора решением заочного общего собрания акционеров Колпинского института от 30.06.2016; применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания первого ответчика направить регистратору распоряжение о возврате акций вышеуказанного выпуска на счет Колпинского института и списании этих акций со счета Общества в реестре акционеров, признания этого выпуска акций несостоявшимся и обязания Колпинского института перечислить в бюджет Российской Федерации 14 000 000 руб., полученных за размещенные акции от Общества (с учетом ходатайства от 07.02.2017 об уточнении требований, том 2, листы 187-188).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство акционерного общества Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова», место нахождения: 109428, Москва, Рязанский пр., д. 8А, ОГРН 1027739570980, ИНН 7721016754 (далее – Компания), являющегося акционером Колпинского института, о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями о признании недействительным принятого 30.06.2016 на внеочередном общем собрании акционеров Колпинского института решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, – договора на приобретение ценных бумаг (2000 привилегированных акций типа А по цене 7000 руб. за акцию) между Обществом и Колпинским институтом; признании недействительным данного договора и применении последствий его недействительности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, в лице Северо-Западного главного управления (далее – Банк). 

До принятия судом решения Стерник Ю.М.-Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство от 26.05.2017 (том 3, листы 159-161), которое просил принять взамен ходатайства от 07.02.2017 и в котором просил признать недействительными как единую сделку договор о продаже эмитентом 100% привилегированных акций типа А Обществу, владеющему 0,014% обыкновенных акций Колпинского института, заключенный до наступления срока размещения акций, а также одобрение данного договора решением заочного общего собрания акционеров эмитента от 30.06.2016, принятым при отсутствии кворума и голосами акционеров, подконтрольных контролирующему акционеру; применить последствия недействительности указанной сделки путем признания права истца и владельцев обыкновенных акций Колпинского института на долю в размере 105 млн. руб. нераспределенной прибыли и на долю в ликвидационном имуществе, которым владел Колпинский институт до момента выпуска привилегированных акций, запрета выплаты по привилегированным акциям типа А дивидендов до момента полной выплаты владельцам обыкновенных акций их доли в нераспределенной прибыли, признания обоюдным умысла сторон на совершение ничтожной сделки, противной основам правопорядка и нравственности, с взысканием на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации 2000 привилегированных акций типа А, зачисленных на счет Общества, и  14 000 000 руб.  

Решением от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

Стерник Ю.М.-Л. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами и нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели все основания исковых требований, уточненные в ходатайстве истца от 26.05.2017, исходя из которых оспариваемая сделка недействительна в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет притворный характер, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, убыточна для Колпинского института; решение о выпуске акций было принято не в целях привлечения дополнительных денежных средств на развитие Колпинского института, а направлено на лишение миноритарных акционеров права на получение доли в нераспределенной прибыли Колпинского института и его ликвидационного имущества; оспариваемой сделкой нарушены права акционеров. 

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (далее – ООО «Северсталь-Проект») заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Общества в связи с реорганизацией в форме присоединения на ООО «Северсталь-Проект».  Стерник Ю.М.-Л., которому судом разъяснены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для правопреемника всех действий, совершенных в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство с приложенными к нему документами, подтверждающими проведение в отношении Общества реорганизации в форме присоединения к ООО «Северсталь-Проект», в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил Общество на ООО «Северсталь-Проект», место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Маяковского, д. 11, ОГРН 1103528008979, ИНН 3528171465.    

По существу кассационной жалобы Стерник Ю.М.-Л. поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Колпинского института и ООО «Северсталь-Проект» против удовлетворения жалобы возражал, считая, что сделка по продаже акций совершена с соблюдением действующего порядка.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Банка не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров Колпинского института 15.01.2016 принято решение об увеличении уставного капитала Общества на 388 000 руб. путем размещения 2000 привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью 194 руб. каждая путем размещения по закрытой подписке по цене 7000 руб. за каждую акцию.

Решением Совета директоров Колпинского института от 02.03.2016, оформленным протоколом № 1-2016, утверждено решение о выпуске бездокументарных именных привилегированных акций типа А номинальной стоимостью 194 руб. каждая в количестве 2000 штук, размещаемых посредством закрытой подписки.

Согласно пункту 8.2 решения о выпуске датой начала размещения ценных бумаг является следующий рабочий день после получения уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг; датой окончания размещения ценных бумаг - дата внесения последней записи по лицевому счету приобретателя ценных бумаг о приобретении последней ценной бумаги выпуска, но не позднее 50 дней с даты начала размещения ценных бумаг.

Пунктом 8.3 указанного решения предусмотрено, что ценные бумаги данного выпуска размещаются на основании договора, направленного на отчуждение ценных бумаг первым владельцем в ходе их размещения, заключаемого эмитентом с лицом, входящим в круг потенциальных приобретателей ценных бумаг. 

Выпуск указанных ценных бумаг Колпинского института зарегистрирован Банком 16.05.2016 за государственным регистрационным номером                     2-01-02003-D, о чем эмитенту в этот же день направлено уведомление.

Колпинский институт (эмитент) и Общество (приобретатель) заключили договор от 19.05.2016 передачи в собственность приобретателя 2000 акций эмитента вышеуказанного выпуска номинальной стоимостью одной акции 194 руб. по цене размещения 7000 руб. за акцию на общую сумму 14 000 000 руб.

Платежным поручением от 20.05.2016 № 249 приобретатель перечислил эмитенту указанную денежную сумму.

Внеочередным общим собранием акционеров Колпинского института от 30.06.2016, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об одобрении заключенного между Колпинским институтом и Обществом договора купли-продажи 2000 акций по цене 7000 руб. за одну акцию как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Банком 18.07.2016 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг Колпинского института за государственным регистрационным номером 2-01-02003-D.

Стерник Ю.М.-Л., полагая, что  сделка по отчуждению пакета акций, в совершении которой имелась заинтересованность, произведена с существенными нарушениями законодательства, а также прав акционеров, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Компания, ссылаясь на то, сделка по продаже всего пакета акций совершена без соблюдения установленного законом порядка одобрения таких сделок, при подготовке и проведении общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения требований закона, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения общего собрания от 30.06.2016 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и договора о продаже всего выпуска акций Обществу, а также о применении последствий недействительности данной сделки.    

Статьями 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, порядок одобрения такой сделки, а также последствия несоблюдения требований к этой сделке. 

Статьей 83 названного Закона установлены обязательность одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, а также порядок такого одобрения.

Согласно статье 84 того же Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных этим Законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении такого требования при наличии перечисленных в пункте 1 данной статьи обстоятельств, в том числе если голосование незаинтересованного акционера, обратившегося с иском о признании сделки недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах.   

Суды, тщательно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе протокол общего собрания от 30.06.2016, протокол регистрации участников общего собрания, протокол отчета об итогах голосования, бюллетени для голосования и списки аффилированных лиц, пришли к выводу, что решение о последующем одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, принято общим собранием акционеров Колпинского института с соблюдением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах, при наличии предусмотренного пунктом 4 этой статьи кворума. Как установлено судами, Стерник Ю.М.-Л. реализовал принадлежащее ему право на участие в общем собрании акционеров, проголосовал против принятия оспариваемого решения. 

Таким образом, поскольку доводы истцов о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, а также порядка принятия решения о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не нашли подтверждения в материалах дела, судебные инстанции в соответствии с приведенными выше положениями Закона об акционерных обществах, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении судами требований истца о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В силу статьи 169 названного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения названной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Под притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 того же Кодекса понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка в силу указанной нормы ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 названного выше постановления, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

   Суды по результатам исследования собранных по делу доказательств и с учетом установленных ими обстоятельств правомерно посчитали бездоказательными утверждения истца о притворности (или мнимости) оспариваемой сделки по отчуждению акций Колпинского института, а также о заключении данной сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в подтверждение ничтожности сделки в соответствии с указанными нормами, не свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Иные доводы подателя жалобы также не подтверждают недействительность договора о приобретении акций ни по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, ни по общегражданским основаниям.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А56-56000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стерника Юрия Мордко-Львовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина