ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8058/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Орловой Н.Ф.  судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7683/2024) акционерного общества «Север» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 по делу   № А42-8058/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Севжилкомм»  

к акционерному обществу «Север», о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Севжилкомм» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АГАТИС» о взыскании задолженности  за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также за услуги по  содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома: ул.  Чумбарова-Лучинского, д. 48/1, г. Мурманск, в отношении нежилого помещения  площадью  

65,8 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003201:3657 за период с 01.06.2020 по  31.08.2020 и с 01.11.2021 по 31.03.2023 в общей сумме 28 689,24 руб.  

18.12.2023 Компания заявила ходатайство о замене ненадлежащего  ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГАТИС» на надлежащего  – акционерное общество «Север».  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2023 суд  произвел замену ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной  ответственностью «АГАТИС» на акционерное общество «Север» (далее – ответчик,  Общество, АО «Север»).  

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 исковые требования  удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в  размере 24 908,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что судом первой  инстанции неверно определен период течения срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле (их представителей).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял  управление МКД по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского, д. 48/1, г. Мурманск, на  основании договора управления от 03.08.2019, заключенного по результатам  принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом  общего собрания от 03.08.2019 № 1.  

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение  расположенное по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского, д. 48/1, г. Мурманск площадью  65,8 м² (кадастровый номер 51:20:0003201:3657).  

Истец оказывал коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию  и текущему ремонту общедомового имущества в вышеуказанном МКД в отношении  принадлежащего ответчику помещения площадью 65,8 м² в периоды с 01.06.2020 по  31.08.2020 и с 01.11.2021 по 31.03.2023.  

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере 28 689,24 руб. за  коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту  общедомового имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного  помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.  

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  

собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему  имущества.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут  собственники помещений.  

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии  соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в  силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее  соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.  

Таким образом, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в  указанном выше многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя  содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома,  вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения, наличия  отдельного входа, наличия (отсутствия) прямого договора с управляющей  организацией.  

 Материалами дела подтверждается факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового  имущества.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Север» заявило  ходатайство о пропуске срока исковой давности, задолженность признана  ответчиком за период с ноября 2021 по март 2023.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности установлен в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Суд первой инстанции с учетом соблюдения обязательного претензионного  порядка, установленного срока оплаты, а также обращением в суд с исковым  заявлением 15.09.2023, признал пропущенным срок исковой давности по  требованиям за июнь, июль 2020 года.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в случае замены  ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к  надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или  выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Апелляционным судом установлено, что истец обратился в суд с исковым  заявлением, указав ответчиком по заявленным требованиям только общество с  ограниченной ответственностью «АГАТИС».  

Как следует из материалов дела ходатайство о замене ненадлежащего  ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГАТИС» на надлежащего  – акционерное общество «Север» подано истцом 18.12.2023.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее  истец обращался с претензиями по факту неоплаты коммунальных услуги на ОДН,  а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества  МКД непосредственно к АО «Север».  

Таким образом, на дату подачи заявления истца о замене ненадлежащего  ответчика (18.12.2023), установленный законом трехлетний срок исковой давности  по требованию о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за  период с июня 2020 года по август 2020 года истек.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  частично в размере 24 901,67 руб.  

В удовлетворении требований за июнь, июль, август 2020 года в сумме  3 787,57 руб., следует отказать в виду пропуска срока исковой давности. При этом  арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно  расчету истца (л.д. 7) в последнем столбце сумма задолженности указана  нарастающим итогом, за период с июня по август 2020 начислена сумма за  оказанные услуги в размере 3 787,57 руб.: по 1 262,55 руб., 1 264,87 руб.  и 1 264,87 руб. соответственно.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции изменению. 

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат  распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024 по делу   № А42-8058/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Север» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм»  задолженность в размере 24 901,67 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Север» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1736 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Севжилкомм» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 264 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Севжилкомм» в пользу акционерного общества «Север» 2 604 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина